Existerar det mänskliga värdet eller är det något vi skapar oss själva som människor?

I dagens demokratiska Sverige är det en givenhet för de flesta att alla människor är lika mycket värda. Likaså är det även givet att alla människor besitter ett människovärde som man föds med. Detta exemplifieras exempelvis i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 1:

Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.
De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla
gentemot varandra i en anda av gemenskap.

Däremot existerar ett motsatt perspektiv som menar att människan definierar sig själv genom sina handlingar och därför skapas ett människovärde baserat på ens handlingar. Följande är en ateistisk existentialistisk människouppfattning tagen från Existentialismen är en humanism:

Om människan, sådan existentialisterna ser henne,
omöjligt kan definieras, så beror det på att hon från
början ingenting är. Hon blir ingenting förrän senare,
och hon blir vad hon skapat sig själv till. Det finns
sålunda ingen mänsklig natur, eftersom det inte finns
någon Gud som skulle kunna bestämma den.


Om man utgår från dessa två skilda perspektiv i frågan, vilket perspektiv besitter högst rimlighet? Är det etiskt och moraliskt berättigat när man bedömer en människas värde att inte ta hänsyn till vilka val människor gjort?

Frågeställning: Existerar det mänskliga värdet eller är det något vi skapar oss själva som människor?

nja, tror de flesta värderar kungen högra än någon förtidspensionär som super i parken o röker på om sommaren.

Att ställa denna, "FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna", i jämförelse med grov existentialism ger, enligt mig, inget annat än oberättigade frågetecken inom analyseringen av filosofin.

Men, det mänskliga värdet har vi skapat inom oss själva. Dock inhöljs givetvis frågan om mänsklighetens progress i vårt ställningstagande. Alltså, föds inte människan med ett värde ter sig filosofin överflödig i sig.

Slå mig på käften om jag skriver knasigt eller rentav missuppfattar texten, är något sömndrucken.

Jo där delar jag din åsikt, menade dock den klassiska PK-synen om alla människors lika RÄTT och VÄRDE. Hoppas du förstår vad jag menar. Personligen tror jag att två skilda värden existerar i människors uppfattning om detta. Ett människovärde som alltid är beståndigt, sedan ett "rörligt värde" som bedömer dina val du gjort som människa och utifrån detta talar om vad du är värd och vad du är kapabel till att göra. Det mesta styrs utifrån det rörliga värdet, till exempel när man söker jobb så kommer arbetsgivaren att bedöma dig från det rörliga värdet. Hoppas du förstår ungefär vad jag menar.


Egentligen handlar det inte om grov existentialism. Hela den existentialistiska grundtanken utgår från att människan skapar sig själv, borde det inte rimligtvis innebär att människan skapar sitt värde också?

Kan du utveckla vad du menar med att det mänskliga värdet har vi skapat inom oss själva. Menar du att det är ett påhitt som människan kommit på, eller menar du att man utvecklar ett värde inom sig själv?

För övrigt var det en jävligt intressant tanke där på slutet, utveckla gärna!

Det är människan som har skapat det mänskliga värdet, våra gudar, vår moral m.m. för att denna "uppfostran" har gynnat oss att skapa samhällen för att överleva.

Vissa kulturer anser ju att kossor och apor är heliga och har ett högre värde, det är på samma sätt bara en konstruktion av tankar i en samhällskultur och det finns inget som kan bevisas i dessa, i princip religiösa, avseenden.

Jag skriver något vilseledande, ber om ursäkt!

I min mening skapar människan individuellt bilden av en jämlikes värde (som i detta fallet är en annan människa), en profilering och/eller framtoning av hennes karaktärisering, eller karaktäristiska beslutstagande.
Således, i grund och botten är människans värde (rent terminologiskt eller semantiskt) kanske något människan skapat, men något vi som individer sedermera formar efter våra personligheter.
Vi utvecklas ständigt, alltså är det svårt (för mig) att komma fram till någon egentlig kontenta..

Kanske inte direkt enbart filosofiskt, utan mer politiskt och/eller ur ett futuristiskt perspektiv, men om inte alla föddes med ett värde.. Vad finns vi då till för?

Jag har aldrig riktigt diskuterat detta med någon, nu jag lär mig under uppsegling, så att säga.

Väldigt goda filosofiska tankar! Kanske skulle ett bevis på att människors värde existerar är just för att man hela tiden diskuterar huruvida det finns eller inte?

Precis, man värderar människans egenskaper och inte människan i sig.

Så anser jag att det hela ser ut också. Men vad är då innerbörden av FN:s artikel nr.1? Varför är det så viktigt att påstå att alla är lika mycket värda när samtidigt alla vet, om de går till sig själva, att det är omöjligt att leva upp till det påståendet?

Det är väl för att fn:s artikel är lite dåligt formulerad. Den vill ju mena människor i sig men det är väldigt lätt att misstolka "människor" för människors egenskaper i just detta fall.

De flesta glömmer nog bort att läkare eller luffare har ingenting med människan i sig att göra. Detta är endast yrken man valt att arbeta som, det har som sagt ingen som helst koppling till människan i sig.

Jag är lika mycket människa som dig fast du har jobb och inte jag. Eller?

Ja och den svenske kungens intellektuella förmaga, d v s hans egenskaper är givetvis kända runt om i världen: han anses som en ytterst intelligent och fiffig man ja. Innovativ, eller hur?

Skämt och sido. Enligt min mening existerar det ett värde; man far värdet till skänks av naturen genom att utsätta sig för den och bli bekant med den: detta värde är bortom liv och död och inrymmes saledes icke i deklarationen om de mänskliga rättigheterna.

P.S. Det gick tydligen inte att halla skojfriskheten pa avstand.

Jo kungen är ju så begåvad att han faktiskt lyckas stava sitt namn rätt ibland. Det är det inte många som klarar av.

Men nu får du förklara. Du säger att man får ett värde av naturen. Får alla samma värde eller får man olika t.ex. om man är vit så får man ett högre värde?

Är inte heller säker på om du sedan säger att man kan ändra på ens värde genom att "utsätta sig för naturen"?