Kall fusion

Om den där apparaten fungerar, så ser jag det som ett tecken på att bevis inte är något att lägga för stor vikt på.

Haha, Det där såg kaos ut.

Hur menar du nu? Om du inte har något bevis så vet du heller inte varför någonting fungerar. Om du inte vet varför någonting fungerar, hur skall du då kunna utveckla det? Hur ska du kunna veta eventuella bieffekter? - Det hypotetiska scenariot att någon sätter igång en mikro kanske får hela kraftverk att balla ur. Synergieffekter?

Nej, utan bevis får en upptäckt oftast inte det genomslag den skulle kunna ha. Den som kommer på ett bevis för kall fusion som även kan återskapas experimentiellt likt dessa italienare säger sig ha gjort kommer för alltid finnas i vårat minne. De skulle revulotionerat hela vårt sätt att leva. Det är i beviset upptäckten ligger. Experimentiellt sett är det bara tur.

För att verkligen förklara problemet så tar jag till ett exempel: I gymnasiet och i många ekonomiutbildningar får man lära sig att derivera, men den deriveringen består oftast i att "flytta ned tvåan", vilket går jättebra så länge man bara sitter och plinkar med små enkla grafer/funktioner. Men eftersom du inte vet vad det egentligen är du gör kan du aldrig derivera (dvs få ut hur mycket någonting förändras) någonting annat än skolboksexempel och enklare kalkyleringar, vilket gör att du i princip går miste om hela det område som vi idag kallar vetenskap. Du kan förstå en introkurs i ekonomi, men du går miste om all utbildning på tekniska högskolor.

Vore ballt om några av er slutade bete er som att det gällde en evighetsmaskin. Kanske är det en scam, kanske inte. Att man inte ger ut ritningar/visar inandömet har naturligtvis med patentet att göra (jag har själv blivit nekad patent för att jag varit för öppen med mitt projekt).

Här är från en som följde demonstrationen (ber om ursäkt om den länkats förut):

http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=it&u=http://22passi.blogspot.com/2011/01/bolognia-14111-cronaca-test-fusione_14.html&prev=/search%3Fq%3D%2522focardi%2522%26start%3D20%26hl%3 Den%26lr%3D%26sa%3DN%26tbs%3Dqdr:w%26prmd%3Divns&r url=translate.google.com&twu=1

EDIT: Det är skrivet på italienska originellt och översatt av google, därav blir det lite konstigt ibland.

EDIT2: Sluta för fan diskutera bevis/reproduktion. Scam eller inte så har de alla skäl i världen att hålla tyst om hur det funkar. Det har gått en vecka sedan man ens visade det. Om du lyckats bygga någon som är värt miljarder ger du inte bort det. Inte sagt att de lyckats, men återigen... de gör precis vad du eller jag skulle göra.

Jo jag förstår vad du menar. Det är så vi ser på det idag. Och ja, eventuella bieffekter är ett problem. Men de går ju aldrig att förutsäga. Vi kan bara överväga ungefär vilka konsekvenser som verkar rimliga, och så kan vi testa och se vad som händer. Så fungerar medicin och annat. Bieffekter upptäcks efter hand av observationer, inte genom beräkningar. Det är inte beroende av huruvida det finns ett bevis. Och sedan så undrar jag, om denna maskin producerar oändligt med energi - behöver den utvecklas? Det tvivlar jag på.

Men men, kan mycke väl vara fejk. Det är ju aftonbladet.

Trådar sammanfogade, med tillhörande förvirring.

/Mod

#1: Den producerar inte oändligt med energi. Den hade en verkningsgrad på 700% ung. vid demonstrationen (sägs kunna köras "högre"). Den använder bränsle, men utnyttjar kärnreaktioner, därför krävs det enormt lite bränsle vad gäller massa. Det är uppenbart att vi alltid kommer att vilja göra saker mer effektiva. Väljer du ett elbolag bara för att "vi har ju el", eller väljer du t ex ett "grönt" elbolag, eller ett billigt dito? Samma sak kommer gälla om/när fusionskraft blir realitet för konsumenten.

#2: Aftonbladet var inte direkt första instans i det här fallet. Länken jag postade ovan är intressant (om än svårläst ibland pga google translator). Jag har NyTeknik och skall kolla den "första" artikeln. För en gång skull kan vi faktiskt inte beskylla Aftonbladet

EDIT: "på plats"-reportage: https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Ftranslate.google.com%2Ftr anslate%3Fhl%3Den%26amp%3Bsl%3Dit%26amp%3Bu%3Dhttp %3A%2F%2F22passi.blogspot.com%2F2011%2F01%2Fbologn ia-14111-cronaca-test-fusione_14.html%26amp%3Bprev %3D%2Fsearch%253Fq%253D%252522focardi%252522%2526s tart%253D20%2526hl%253Den%2526lr%253D%2526sa%253DN %2526tbs%253Dqdr%3Aw%2526prmd%253Divns%26amp%3Brur l%3Dtranslate.google.com%26amp%3Btwu%3D1

Tyvärr italienska->engelska men det får man leva med. Det står en hel del intressant.

Ska prova att räkna lite på gammastrålningen från deras "reaktor":

Den uppmätta dosen ges av

D=P*fs*fa*fp*t/m

där P är effekten av all utsänd gamma från sönderfall, fs andelen strålning som är riktat mot en person, fa andelen strålning som absorberas av en person som träffas, fp andelen strålning som penetrerar blyskölden, t mättid, m personens massa.

En rimlig approximation av P är 5% av den totala termiska effekten (dvs P=500 W) om man utgår från t.ex hur det ser ut för den prompta gamman från fission. Alternativt kan man betrakta den fördröjda gamman när koppar sönderfaller, det är många isotoper i naturligt nickel, men några procent är rimligt, så 5% är nog en relativt optimistisk uppskattning.

fs på en meters avstånd är ungefär 0.05 (area personen täcker upp / 4pi r^2)

Om man antar att gamman ligger runt 1 MeV så blir fa ungefär 0.74. fp = exp(-0.07*11.3*tjocklek bly i cm), 5cm bly ger fp 0.02.

Massa kan sättas till 75 kg.

Med dessa värden får jag det till en absorberad dos på 16 Sv i timmen, dvs en dödlig dos (LD50) efter 15 minuter.

Ifall man istället räknar med 10cm bly (osannolikt med tanke på hur utrustningen, 1-2 cm är mer rimligt) ser ut så blir det 0.3 Sv i timmen, fortfarande tokhögt. Vill man få ner dosen till 1 mSv i timmen som fortfarande är lite väl mycket så behövs ~20 cm bly vilket knappast verkar rimligt utifrån bilderna.


Det är synd att det ska vara så svårt att finansiera vettig forskning när man kan få hur mycket pengar och uppmärksamhet bara genom att utlova guld och gröna skogar till naiva investerare.

#1: Okej. Den producerar väldigt mycket energi. Jag tror inte vår vilja att effektiva sträcker sig till oändlighet heller. Här blir energitillgången större än våra behov klarar av, och vi tröttnar efterhand på att missbruka den.

mvh min fantasi

#2: Ska kolla

Det uppsatta målet på icke-scam fusion (kall fusion är och kommer alltid vara bullshit ungefär som spikmattor, akupunktur och kiropraktik) är väl att ha en fungerande reaktor till 2050.

Är det bara jag som tycker det känns lustigt att ett företag ska börja masstillverka skiten innan den har fått ett erkännande inom forskarvärlden?
Finns väl inga företag som skulle sätta sig i en sådan situation om maskinen nu visar sig vara fejk eller otillräcklig?

Logiskt sätt borde väl patentet bli utfärdat först, sedan erkännande och SEN sälja skrothögen för dyra pengar till ett företag och därefter masstillverkning..

Kall fusion med myoner går att framställa, om jag nu minns rätt.

Man kan även använda en deuterium- och en tritiumatom, där man bytt ut en elektron mot en myon. Myoner är precis som elektroner negativt laddade, men har 200 gånger så stor massa. Den stora massan tvingar myonerna att ta en snävare bana kring atomkärnan vilket komprimerar atomen. När tritiumatomen blir mindre, kan de båda atomerna komma så pass nära varandra att de slås ihop. Restprodukterna blir i så fall en neutron, en alfapartikel och en myon som kan användas i nästa cykel. Energiutbytet i processen är dock dåligt, vilket gör att den troligen inte går att använda som energikälla.