Kall fusion

Jag förstår din poäng. Dock håller jag inte med. Jag avfärdar inte saker för att jag inte förstår hur det fungerar. Jag avfärdar dom för att det inte finns något som tyder på att det kan fungera.

Jag har inte läst några anteckningar från forskarteamet, och skulle sannolikt inte förstå dom i alla fall. Dock är sannolikheten för att dom ska ha upptäckt något så banbrytande, att ingen annan har funderat i de banorna, utan att diskutera det med andra fysiker, och lyckats bygga en fungerande prototyp, väldigt väldigt liten. Det är inte omöjligt, nej det har du rätt i, men mycket osannolikt.

Du tar för givet att teorierna inom området är okända. Jag tror att det är där vi framförallt har meningsskiljaktigheter. Bara för att vi inte vet hur vi ska göra en sak, så betyder det inte att vi inte vet vad vi behöver för in-parametrar.

Jag lovar. Jag önskar också att detta stämmer. Jag ska själv tala om hur fel jag hade om det stämmer (vad det nu skulle ge dig vet jag inte). Detta skulle sannolikt vara en av de absolut största upptäckterna i världen. Genom historien. Tillsammans med penicillin och weissbier.

Dina jämförelser med "jorden är rund" eller "inget tyngre än luft kan flyga" har ingen grund. Det kanske var medelmänniskans inställning, men folk med fysikalisk utbildning hade en annan uppfattning. Anledningen till att man inte flög tidigare var i princip att man inte hade effektiva framdrivningssystem. I o m detta forskades det lite på aerodynamik (även om det förekom). Att jorden var rund bevisades på 1500-talet om jag inte missminner mig, men det hade bevisats att den inte var platt många hundra år innan.

Skillnaden mellan då och nu är stora. Inte för att vi är smartare, utan för att 95% av befolkningen inte behöver odla mat för att överleva. Jag gissar (gissar även att det skiljer sig på många 10-potenser) att det finns fler personer levande idag som förstår Newton-mekanik än som har dött med kunskapen. Forskning handlar även till stor del om samarbete. Vi är dessutom fler. Detta kommer leda till att vetenskapliga stegen blir kortare men fler.

Att teoretiskt ta fram en teori gällande detta, testa den och producera en prototyp, utan att någon annan har diskuterat det med dom, samt det faktum att de inte fått de teoretiska sambanden publicerade gör att jag är skeptisk. Inte att det är ny teknik.

Här har vi tankesättet på hur logik kan misstolkas illustrerat av genier.
http://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g

Angående den senaste demonstrationen nere i Italien så är det viktigt att tänka på att innovatörerna/vetenskapsmännen (eller vad de nu ska kallas?) inte någon gång använde begreppet kall fusion.

Sedan såg jag en bra sammanfattning på nyteknik som kom upp på sajten idag i vilken man kunde läsa att:

"Rossis och Focardis apparat verkar bygga på tidigare forskning av Francesco Piantelli vid Sienas universitet i Italien. Piantelli och Focardi är bekanta."

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3076842.ece

Det sätter kanske "upptäckten" (eller vad det nu är) i ett sammanhang. Piantelli ska, vad jag har förstått, ha skapat en viss typ av reaktor och forskat kring nickel. Alla inblandade har arbetet med de här frågorna i årtionden.

Jag tycker det här är spännande och det är en liten extra krydda i tillvaron att få läsa sådant här.

Jag vill minnas att det var två professorer i nyhetsmorgon som var skeptiska till att det skulle vara kall fusion, men påpekade också att det naturligtvis är väldigt värdefullt om det är en fungerande maskin som lyckas skapa stora mängder värme med små insatsmedel, även om man inte löst fusionsproblemet.

Frågan är kanske således istället om den här mackapären funkar, och om vi då kan ha nytta av den.

...
Den intressanta frågan är inte om mackapären fungerar (för den kan garanterat inte skapa billig energi), frågan är hur den fungerar. Lurendrejare brukar ju oftast ändå kunna vara ganska kreativa med deras bluffmaskiner.

Hur kommer det sig egentligen att inga kunniga personer vågar säga att det med största sannolikhet är en bluff för att lura till sig pengar? Det borde ju inte vara så problematiskt att säga med tanke på att bluffmakarna ändå inte följer några vetenskapliga tillvägagångssätt. Istället dyker det upp personer som ställer sig svagt positiva eller till och med verkar tro på det hela.

Den intressanta frågan är inte om mackapären fungerar (för den kan garanterat inte skapa billig energi), frågan är hur den fungerar. Lurendrejare brukar ju oftast ändå kunna vara ganska kreativa med deras bluffmaskiner.

Varför? Missförstå inte detta som att jag säger emot - det gör jag inte, men det skulle vara givande för tråden med objektiva och sakliga argument.

Det är ju inte en evighetsmaskin vi pratar om, så det går tyvärr inte att hänvisa till den annars välanvända termo-2'an.