Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Bang on, och liknande psykologi återfinnes i alla de hörn och skrymslen där man tar folk för sitt ämbete. Vad tror ni rör sig i skallen på Reinfeldt med närmaste kompani? NWO all the way. De har liksom...transcendeeerat naturen va, nationalstaten, och stigit upp i ett högre varande utifrån vilket man tycker sig ha en helt annan överblick än bönner.

Same as it ever was...*visa med handen längs med underarmen*

Rom var rätt stort.
Stäppryttarnas område likaså.
Kina hade sina galna kejsare.
Ottomanska imperiet.

The list goes on.
Det nya i vår tid är "kaosfaktorn" infotech som till sin flytande, föränderliga natur eroderar "top down" propaganda och populationskontroll.

Personligen skiter jag fullständigt i vad en ung liten snippa som Teoda..something har att säga.
Hon förstår inte naturen. Hon förstår inte historien. Hon förstår inte människan.

Colin Liddell om Charlie Hebdo-attacken utifrån surdegsvänsterns analys som var uppe tidigare i tråden:
http://www.radixjournal.com/blog/201...had-vs-mcworld

Vänstern lever på sin självgodhet och på att ibland ingjuta lite energi genom att i smyg släppa in någon högeridé bakvägen. Notera hur Slavoj Zizek namedroppade högerextremisterna Nietzsche och Yeats. Visserligen helt ytligt, men tillräckligt för att ge den kick av skenbar kontrovers som så enkelt trollför hans målgrupp. Charlatan.

Detta är så spot on. Och visar på den perversa relativismen i tokvänsterns argumentation.
Normalläget är att man är Svensk/Fransman direkt då man sätter sin fot i landet. Om man sen dessutom råkar vara född där så måste man ju definitivt vara extremt mycket Svensk/Fransman.
Förutom då om man råkar tycka sig bli kränkt av något som har hänt 1000 mil hemifrån, då är man plötsligt absolut inte Svensk/Fransman längre. Då skall det dillas om postkolonialism & fan vet allt.
Så tydligen var dom inte svenskar/fransmän ändå, när allt kommer omkring.

Jag tycker ofta att psykologin som driver en människa hamnar i diket när man med redskap som politik, kulturkrockar eller religion skall försöka förklara en indivis agerande. Är det inte klarlagt, förresten att andra generationens invandrare lätt blir terrorister? Såsig och slö och döende hemmiljö. Rötter som har slitits upp. Ingen "Andersonskans Kalle" idyll eller Ronja Rövardotter att bottna i.

Jag menar, va fan. Bara för att en "fransk" kille med rötter i mellanöstern ger sitt liv åt jihad så betyder det inte att han är religiöst övertygad. Situationen är komplex, så som den ofta är i ett mångkultrellt clusterfuck.

Jag tycker att det är helt igenom efterblivet att fästa sig vid teorin om att attentatsmän som dessa är några slags livets-ordare som har hört guds röst och därefter går i strid emot väst. Huvudorsaken till skitstormen återfinnes i min mening i helt andra, mer personnära faktorer, som att man ser folket som utgör ens kulturella arv lida, eller en myriad provokationer som bottrar i sådana fundamentala saker bidrar till att driva en ung person över gränsen.

Ponera att Israel upphörde att existera, och att Usa slutade kriga i regionen.
Anses det fortfarande troligt att "franska unga män" hade varit lika benägna att begå attentat, because; Christ...and...internet porn?

Edit: Inom esoteriken hos var religion så finns kodade budskap vilka för mystiker tillhörande trosläran är ett hjälpmedel vid meditation och bön med målet förhöjt medvetande. Inom den exoteriska religionen så finns lagar och reglementen villka fungerar som ett bestående samhällskitt då harmoni och fred råder, men ofta som ett vapen och ett banér under vilket man kan samlas i orostider.

Sprängbältesmännen av idag, ur islam, befinner sig i krig, inte av någon religiös anledning i djupare bemärkelse. De använder islam som ett banér under vilket man samlas. Sedan far det iväg och får en vidare mening när skäggmumrikar får inflytande, det förnekar jag inte, men övergripande handlar det om 1.provokation 2. rally under the flag 3. aktion.

SvD synar AKB i migrationsfrågan:

Visare:

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...st_4250223.svd

Det fetade är så parodiskt att det inte går att bemöta.



Ja. Eller tror du Talibanerna sköt Malala i ansiktet på grund av Israel eller USA? Tror du Boko Harams obeskrivliga härjningar i Nigeria har provocerats fram av USA?



Aha, så det är ren slump att terroristernas agerande till fullo överensstämmer med Koranen/Sunnah? Islams martyrskapskoncept har inget att göra med islamistiska terroristers benägenhet att offra sina egna liv i kampen?

Jag tror du bara saknar insikt i vad det innebär att verkligen tro på en allsmäktig högre makt.

Ett par deciliter intellektuell vinäger hälls sedan över MUF:

http://blog.svd.se/ledarbloggen/2015...ikalt-muf-kan/

I ett visst mått av dunkel kallar hon MUFs huvudsakliga samtida strömning för vad det är. Kulturmarxism.

Den unge mannen är inte "fransk". Det är kärnan i det hela. Förmodligen har han ägnat föga procent av sin tankeverksamhet åt religiositet, under sitt liv. Han åser det som sker i mellanöstern och reagerar, radikaliseras långsamt, får höra att "profeten" styrker honom i hans ilska, får höra att Islam är bättre än liberalism, kapitalism, skullfucks på nätet och feminism.

Det jag vill föra fram som min åsikt är att jag anser att alla dessa "trappings" som omger den religiösa extremismen är bisaker. Ilskan, agressionen och hämdlystnaden och utaggerandet har inte sitt upphov i religiösa texter utan i reella, verkliga skeenden i det fysiska jordelivet.

Tro inte att jag är någon "kramare" av islam på grund att jag för fram detta. Som jag skrev så anser jag att varken islam eller araber har i europa att göra i den omfattning som nu råder, och lutar mig emot historien.


Afrika, europa, asien. Helt skilda arenor med helt skilda problem. Du kan inte plocka ut valfri ylande jihadafrikan, ställa honom sida vid sida med tex vår julklappsbombare och säga; se här! Den islamska extremismen. Det är efterblivet.

Det sagt så är jag fullt medveten om att islam som ideologi fungerar världen över. För kokain/krutsniffande afrikanska barnsoldater, för "unga franska män", asiater och svenska pundits. Det jag säger är att man skjuter förbi målet om man tror att den här kampen handlar om att handskas med någon slags Knutby-sekt. Islam är ett "berättelsekitt" (banér) som plockas upp hittan och dittan under vilket olika realpoliiskt triggade konfliktförhållanden kanaliseras.


Islam som religion är ett banér under vilket man samlas. De flesta som begår terrorhandlingar i dess namn gör det inte pgr av några djuptgående religösa övertygelser som katylysator. Det är realpolitik, krig, förtryck och död som kickar igång det, sedan kan motståndet ikläda sig en religiös svepnad, och på vägen så kanske idéer anammas. Man kan tex se detta i den islamska, misionerande expansionismen i väst, i metropolerna, där folk ber en masse osv, men inte ens där handlar det om någon religiositet av tyngd, enligt mitt sätt att se det, bara gruppsykologi, etnicitet och kultursfär.

Etnicitet / Kulturkrig är vad jag vill kalla det. Jag anser att religionen är en bisak.
En viss trosuppfattning må ha ett gammeldags innehåll där erövrande och uteslutande anammas, och så är det idag med islam, men det är inte religiositeten i sig som skapar fradgan i munnarna, det är realpolitik.

Åter igen: Om Israel upphörde som stat, och Usa och andra lade ner alla sina krig i regionen, anser du att Islam som religion hade uppräthållit dagens nivå av antagonism och attentat gentemot väst, eftersom Muhammed var en krigisk profet och att väst är "otrogna"? Om det är genom en sådan lins du tar in tillvaron så går våra uppfattningar vitt isär.

Edit: Jag är för övrigt själv religiös i viss bemärkelse, med botten i kristen, gnostisk mystik. För mig är det en privatsak detta med den högre makten, men så lever jag ju av mjölk och honung också.

Precis. Ramz Paul har en aktuell video om det. Budskapet är att vi borde samlas under vårt eget banér. Vi behöver inte tro på Jesus så länge vi bara låtsas tro, och inrättar vårt liv efter principen att vi faktiskt tror. Det kanske är vår enda räddning. De militanta ateisterna ibland oss är en större fara än islamisterna. Länge leve de hycklande troende! (Obs ej ironi.)

https://www.youtube.com/watch?v=CX3SH-H9Ffg

Ja han är som så ofta mitt i prick med sina flaxiga utaggerande.
Vid sidan om hans grovhuggna belysande av religionens makt som ett "kultursfärs-kitt" så tycker jag att han sätter fingret väldigt bra på det veka, ineffektiva och svaghetssignalerande motstånd som fackeltåg representerar. Vilken gung ho jävla "fransk ung man" of the islamic persuasion låter sig avskräckas av slikt batiktanteri?

- I'd like to buuyy the woorld a home, and furnish it with love!

Håller verkligen med. Det är som om vissa högerskribenter – både här i tråden och i mainsteammedia – endast verkar våga ta en kritisk hållning gentemot invandring om det går via vägen av counterjihadistisk kritik mot antisemitisk islamism. Som om mena-invandrares (och andra) rena hat mot oss svenskar inte skulle räcka för att man skulle reagera mot det hela.

Att det sedan handlar verkar vara för krångligt och obekvämt för dessa människor att nämna att USA´s proxykrig för Is**el i mena är en stor del för att förstå mekanismerna i den här konflikten är ytterligare en del i detta.

Nästan allt muslimskt terrorvåld riktat emot europa och resten av västvärlden (inklusive de ifrån lone nutters, taggade av et religiösa kulturkittet)) handlar om blow back. Det är bara fakta. Jag antar att det är populäre att trippa runt detta och söka förklaringar hos imamers diverse dårpredikningar än att ta in vad som sker nere på marken.

Man behöver inte ta den ena eller en andra sidans parti för att greppa dessa fundamentala saktillstånd, bara en gnutta förståelse för hur det mänskliga psyket fungerar. Så som landet ligger nu så befinner sig stora delar av arabvärlden på efterkälken civilisatorisk. Redan detta är ett underdogskap. Ovanpå det har vi Israel / Palestina som ett alltid purfärskt exempel på ett epicentrum uti vilket "unga franska mäns" beslutsamhet stöps.

Sedan, när det skall till att skjutas, knivas och bombas så är det vanligt att "din sidas" berättelse står för narrativet och en redaktion som har dissat profeten (samt är knökefull av judar) blir måltavla.

I Sverige så är det "Grisen Vilks" som är hatobjektet numero ett. En brännpunkt som tydliggör sin existens och blir måltavla för varenda sjövild "arab-svensk" som hatar Usa's krig. Vad jag anser att man bör notera är att när palestinaschalarna flyger upp ur stolarna som under det klassiska uppträdet så har det inte med Profeten eller islam att göra. Allt det där är bra en klädedräkt, men spottar du på den så spottar du på de sår som finns under den.

Jag säger inte att detta är ett vuxet eller ett rätt och riktigt beteende, men det är så psykologin ser ut. Ingen västmakt kommer att "komma till rätta med terrorn" så länge världen bygger på ett globalt maktspel där bomber och granater och drönare och diverse subversiv verksamhet är inblandad.

Det är bara till att hantera det hela.
Framtiden: mer terror.