Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Senast i Rapport såg jag EDL-anhängare i bild omnämnas som att de försvarar sina kvarter. Inget gråtande över extremism där inte. Men reportern verkade ytterst förvirrad, hon får nog en ideologilektion snart.

Jo, den gängse förklaringen till kravallerna i svenska media blir naturligtvis det förfärliga klassamhället i England, som Thatcher var med om att bygga upp och se vad som händer då!

Thatcher ja. Tyvärr för media så relaterar de flesta ungdomar lättare till en vardag i skolor som trots kameror och väktarpatrullering erbjuder tillräckligt många "spännande möten" för de skall hitta en mer närliggande förklaring än Thatcher.

Tack vare skolan så vet de knappast vem Thatcher är. Det skulle ju vara "fakta" och det sysslar man inte med längre.

Rasmus Fleischers inhopp är intressant. Inte bara för att han nu försöker anpassa sig till gängse normer för att få vara med där de stora hundarna pinkar.
Det är hans tonläge, eller snarare bristen på tonläge som förvirrar och blottlägger.

Fleischer är djupt intellektuellt ohederlig och ohistorisk, precis som Dogdylan och andra här klarlagt. Han använder kodord som extremism, fascism och antisemitism hej vilt i sin argumentation och hoppas att det ska räcka. Men han missar en sak. Använder man dessa slagord på det sättet måste det förknippas med ett högt och känslosamt tonläge för att nödtorftigt skyla över bristen på logik, innehåll och fakta.

Det gör inte Fleischer, han pratar istället på i något slags allmänt resonerande stil, ungefär som om han skulle diskutera pensionsnivåer i ATP-systemet. Då blir hans argument synliga och möjliga att intellektuellt analysera.Och för den kunnige läsaren också möjligt att tillbakakasta, som flera gjort här. för den genomsnittlige läsaren blir det bara förvirrat, han/hon lämnar artikeln med en känsla av att inte förstått något, istället för att som efter en artikel av en genomsnittlig Expo-medarbetare, med en känsla av viss upprördhet parad med förvirringen.
Därför anser jag Rasmus Fleischers artikel vara kontraproduktiv i det lång loppet, den avslöjar alltför tydligt ihåligheten, bristen på logik, fakta och innehåll.
Artikeln behöver egentligen inte bemötas, bara spridas.

Läste med den, blev imponerad och förvånad av att läsa en sån vettig analys, speciellt i Aftonbladet.
Enda jag minns att jag reagerade på var att han buntade in Libertarianska Ron Paul i den här extremhögern... hur lyckades han med det?

haha var det verkligen ingen klocka som började ringa när du såg hans namn? Fleischer....

Strålande analys han kommer med i vart fall. Bortsett från omnämnandet av Ron Paul i sammanhanget, wtf?.

Strålande analys? Praktiskt taget allt han skriver är ju fel. Han kallar Breivik för fascist och den identitära tankeströmningen för "en sorts postmodern nazism". Det är ju ett dåligt skämt. Antingen är han totalt obevandrad i idéhistoria (vilket jag inte tror) eller så vilseleder han medvetet sina läsare.

Jag tycker att han sammanfattade läget någorlunda korrekt, faktiskt. ABB verkar ju ha en i grunden "fascistisk" (anti-modern, anti-egalitär, patriarkalisk, osv) inställning men maskerar den med lite förvirrat flum om än det ena och än det andra. Likaså så är den "identitära" rörelsen och läran en mer politiskt korrekt och nedtonad variant av etnisk nationalism/rasism/nazism/you name it. Nationalsocialism var ju etnisk nationalism på anabola och tjack. Min personliga uppfattning är att de "identitära" i grunden bara försöker anpassa och ompaketera den etniska nationalismen i syfte att sälja in den till bredare befolkningslager och i syfte att undgå en del av den demonisering och brännmärkning, det stigma och de PR-problem, som "nazism" för med sig. Jag har svårt att tro att någon verkligen tror på en del av idéerna.

Det man vill är samma sak som alla andra ville tidigare. Huvudpoängen är fortfarande - bort med det utvalda inflytandet och ut med kulturberikarna.

Hans definition av fascism är närmast att jämföra med den marxistiska DDR-definitionen, som definierade allt till höger om DDR.s statssocialism som fascism.
Håller man sig med sådana definitioner så blir det svårt att föra en intellektuell debatt.

Just det; Berlinmuren. Känd som "Den antifascistiska skyddsvallen". Nåväl, anledningen till att Fleischer använder ordet har vi diskuterat tidigare.

Det som stör mig är att han debatterar på en avsiktligt lägre nivå än han är kapabel till. Detta eftersom han tilltalar tidningsläsaren snarare än resonerar.
På samma sätt som Wolodarski brukar göra. Fast Wolodarski behärskar konsten bättre - att få ett demagogiskt tilltal att låta som ett intellektuellt resonemang där läsaren känner sig kunnig och deltagande.

Vad är det som gör det så satans svårt att vara öppna och raka?

Det fungerar. Det är idag bara trams att snöa in på vem som är mest trogen Mussolinis eller nån bortglömd spanjors ideal och tankegods. ABB var emot det moderna och för det traditionella, mot egalitära och internationalistiska ideal. Han är inte nationalsocialist, han är inte muslim, alltså är han någon slags "fascist". Jag tycker Fleischers enkla sammanfattning är överlag korrekt.

Deras ondskefulla agenda?

Om Rasmus Fleischer och Peter Wolodarski var öppna och raka skulle de säga ungefär följande:


Problemet med att vara öppen och rak är, som du ser, att det blir litet svårare att sälja in det mångkulturella projektet då.