Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En intressant debatt med bland annat Rayman.

Debattscen Plattan: Var gömmer sig alla rasister?
http://vimeo.com/87189242

Man vill ju gärna tro, att det kan vara ett steg i uppvaknandet att de ser situationen som den verkligen är... men det finns tyvärr en obehaglig möjlighet, att de snubblar på mållinjen pga Crimestop/protective stupidity.


http://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime


De kanske snubblar på mållinjen, eftersom deras Crimestop/protective stupidity aktiveras, ty 'minskad/stoppad invandring' är en förbjuden och bannlyst tanke.

Du underskattar Westerholm, han ser mycket klarsynt på de problem som samhället möter iom. den generösa (läs ohanterliga) invandringspolitiken. Att han inte landar i samma till synes enkla men i grunden (hur ska jag uttrycka mig.. ,..i brist på bättre..) rasistiska slutsatser som ni SD:are här hyllar betyder inte att han blundar för problemen.

En mer realistisk syn på verkligheten innebär att vi även fortsättningsvis kommer att ha ett invandringstryck, enkelt uttryckt innebär förenklade kommunikationer att människor i dåliga situationer får större möjligheter att söka sig mot bättre. Det kan ske legalt eller illegalt. Den legala delen är någorlunda hanterbar, den del som sköts av flyktingsmugglare eller sker på andra illegala vägar är mer ohanterlig. När de finns på svensk mark måste de hanteras i en svensk kontext. Eftersom ingen vettig människa önskar vare sig en polisstat med passkontroll i varje hörn (även om fumliga steg tagits i denna riktning, dvs. REVA) eller rasistiskt utformade lagar (som förnekar människor likhet inför lagen), måste samhället ha smartare styrmedel.

Westerholm har modet att peka på problemen, han inser också hur nära vi är stupkanten iom. ett avståndstagande samhälle med minskande empati och urholkad samhällssolidaritet. Jag har inga enkla lösningar, dock vet jag att era gör ont värre. Att ställa folkgrupper, samhällsklasser eller andra grupper mot varandra leder till en ond nedåtgående spiral.

Utveckla gärna varför t.ex. Finlands invandringspolitik är "i grunden rasistisk"?

Delar av diskussionen handlar om ett inbördeskrig mellan antirasister:

Den ena sidan vill att man ska sluta prata om ras och grupper och i stället bygga ett samhälle som betonar individer och där alla får möjligheter utifrån sina förutsättningar. Där aktiv diskriminering motverkas där den kan bevisas. Den sidan inser nog någonstans att olika människor har olika biologiska förutsättningar och att vissa av de skillnaderna kan vara betydelsefulla även över gruppgränser. De inser därför att man kanske aldrig kan jämna ut alla skillnader mellan alla grupper, eller att detta måste kräva många generationer och helst en hel del rasblandning.

Den andra sidan är den religiösa sidan. Den avvisar alla biologiska skillnader mellan människor och särskilt mellan grupper. Detta gör att den klantar till hela antirasismcirkusen och släpar fram rasskillnader i tid och otid och kallar dem rasism. Den vill på så sätt aktivt bekämpa strukturer, dvs alla skillnader i makt mellan alla grupper. Det är en enorm björntjänst mot antirasismen, då gruppskillnader accentueras och folk lär sig mer om gruppers olika egenskaper.
De kan fortsätta blåsa in exempel på gruppskillnader i den här ballongen med texten "Bevis för rasism" och ingen kommer våga syna dem i debatten, för det kräver att man offentligt går ut som biologisk rasist. Men till slut når ballongen någon vass tagg i form av ett biologistiskt argument och då exploderar den, och det kletiga innehållet av rasskillnader flyger åt alla håll utan den skyddande rasismetiketten.

Edit: Tips: 55:35-57:25 får de liberala debattörerna klä skott för en engagerad åhörare som vill utöva rätten till en moralisk hatminut.

Vi kommer att ha ett invandringstryck tills dess vi gör något åt det. Det är faktiskt inte dramatiskt svårt i praktiken, men det tar emot ideologiskt och det är där problemen ligger. Så länge den svenska politiska eliten inte kan erkänna att varje stat måste prioritera sina egna medborgare före andra staters medborgare, så kommer vi att ha nuvarande utveckling. Sedan kollapsar systemet antingen ekonomiskt eller politiskt först. Vi ser båda utvecklingarna för tillfället - två politiska läger som både vill bibehålla öppna gränser och höja skatterna, medan invandringskritiska rörelser växer sig starkare politiskt. Om det spelar någon roll vilket som händer först är inte så säkert.


Nej, du har inga enkla lösningar - du har inga lösningar. De lösningar som fungerar är du för fin för att ta i, och de andra "lösningarna" behöver vi inte. Efterhand som den svenska befolkningen späs ut etniskt och följderna allt mer uppenbart blir ökad brottslighet, sämre skolor, krig på akutmottagningarna och kåkstäder, så kommer samhällssolidariteten att urholkas. Det kommer med nödvändighet. Sedan är bara frågan om det finns politiker som vill åtgärda problemen under ordnade, men förmodligen rätt hårdhänta former, eller om folket skall lösa det på egen hand. Med sannolikt rätt obehagliga resultat.

Jaha ja. Stolpskottet Musa som dagdrömmer om att bli en svensk Malcolm X och stoppar fingrarna i öronen när någon erinrar om att det här inte är USA 1964. USA är ett renodlat invandrarland med multikultistruktur som formats under hundratals år. Svarta i USA är amerikaner sedan generationer och har funnits där i 400 år och utgör 12% av folket, att maktens korridorer öppnats för dem efter att de fått fulla rättigheter är en naturlig utveckling.

Detta vill han då alltså överföra på ett land som är nordeuropéernas eget sedan tusentals år och där de flesta svarta anlänt de senaste 20 åren, direkt från Afrika. Där den totala andelen utlandsfödda är marginellt större än andelen svarta i USA. När jag växte upp fanns typ en känd svart person i hela Sverige och det var Cyndee Peters som gjorde barnprogram. 30 år senare tycker Musa att det är rasistiskt att inte två somalier som kom hit igår direkt blir utnämnda till statsminister och VD för Volvo.

Problemet med att försöka damma av 50 år gammal amerikansk retorik från en tid då svarta hängdes upp i träd, och göra den relevant i dagens Sverige är att alla skrattar på sig utom Ullenhag och några hundra idioter inom stenkastarvänstern och Skogsmullepartiet.

Dilsa Demirbag-Sten (liberal och kurdisk nationalist) upphäver ånyo sin stämma över all rasism i Sverige. Denna gång är det bristen på mångfald i medierna som är hennes fokus. Den etniska homogeniteten på Aftonbladets redaktion uppmärksammas (den har utanför MSM uppmärksammats för länge sedan). Som den liberal hon är, vill hon också fokusera på individers upplevelser:

http://unvis.it/www.dn.se/nyheter/ny...-inget-hander/

Intressant nog konstaterar DDS att SR inte längre äger debatten. Nej, det gör inte MSM överhuvudtaget längre. Den debatten sker på andra platser, t ex här.


Ja, efterhand som även svenskar upptäcker att de har en gemensam identitet och kan använda denna som hävstång i den politiska maktkampen, så blir det allt svårare att trycka till svenskarna (som kollektiv givetvis) med liberala individpolitiska slagträn. DDSs politiska plattform minskar så klart även i motsvarande grad.

Hon skriver:


Avslutningsvis sågar hon, att


Den s.k. Rättviseförmedlingens USP är att förmedla personer, som är utvalda pga sin grupptillhörighet. Men... det är alltså möjligt (enl. Dilsa) att välja personer pga deras grupptillhörighet UTAN att man får något indentitetspolitiskt perspektiv på köpet??

Ärligt talat så tror jag att de flesta konservativt lagda ej utgår ifrån de indelningar som liberalvänstern drar sig med utan försöker istället utgå ifrån vad som är sant/falskt respektive korrekta och inkorrekta föreställningar om hur människor och samhällen fungerar.

Den liberala individualismen ignorerar alla de gruppindelningar som existerat sedan tidens begynnelse och växte fram som koncept i väldigt etniskt homogena stater där uppdelningar efter etniska gruppintressen ej behövdes beaktas då de inte var så allvarliga. Det går inte att förstå dagens samhälle med ett strikt individualistiskt ramverk då det inte är så som det multietniska Sverige ser ut.

Vänsterns kollektiva identitetspolitik är mer rationell på så sätt att vänstern utgår ifrån gruppintressen. Det är sunt då politik i slutändan är en kollektiv affär. Tyvärr så är dom ideologiska virrpannor och ofta rejäla hatare av de nordiska folken där de snurrar in på långtgående historierevisionism för att legitimera sitt hat av oss.

Så det är bäst att ta avstånd ifrån båda dom här grupperna. För att anknyta till tråden så är det dessa båda inriktningar som dominerar MSM. Om man inte passar in i den dikotomin så blir man utfryst. Finns många exempel på det. T ex Merit Wager. Merits brott består i att hon tror på rättstat och uppdelningen in sant/falskt, ärlighet/lögner. Har saboterat hennes position fullständigt då den förda politiken eller fejkdebatten i våra tidningar ej tål sanningsfokus.

Detta kan få tjäna som illustration till en helt fundamental iakttagelse vad gäller denna tråd: Vi diskuterar inte, i överförd mening, Olympiska spelen här. Vi kommenterar snarare Paralympics.

Det offentliga samtalet i Sverige består inte av de intelligentaste debattörerna eller de skarpaste argumenten. Den är en mental, intellektuell kuvös, en idéernas skyddade verkstad där gemensamt överenskomna regler krävs för att kontrahenterna ska kunna hävda sig. Det rör sig om en högst reglerad, ceremoniell form av verbal fäktning som krävs för att en Ullenhag, Lööf, Ferm, Linderborg eller Arnstad ska kunna konkurrera om medaljerna.

Eller, i det här fallet Rashid Musa. När han försöker slå mynt av en vulgäramerikaniserad diskurs som ytterst bygger på att vita, kristna män ägde afrikanska slavar och att det därför finns en generöst fördelad kollektiv arvssynd som vi svenskar nu ska återgälda, så bygger hans debattöverlevnad på en artig tystnad från motparten. På en tyst överenskommelse om att låta honom slinka undan med historierevisionism av allra fräckaste slag. För att vara snäll.

Om oyto deltagit i diskussionen så hade han inte varit snäll. Då hade han påpekat att Rashid Musa är fullständigt diskvalificerad från att peka finger på något kollektiv vad gäller slaveri och försöka intrassera det för egen räkning. Istället bör han skamset sänka blicken när ämnet diskuteras - han är nämligen man, afrikan, muslim och inte minst somalier.

I Somalia finns nämligen än i dag en rasistiskt diskriminerad och förföljd folkgrupp av bantu-ättlingar längst ned på samhällsskalan. Dessa är inte alls ursprungliga i området utan importerades via den arabiska slavhandeln för att arbeta för sina somaliska ägare. Den strikta rashierakin och segregationen gör att de etniska skiljelinjerna är tydliga och eftersom de fattiga bantu-ättlingarna saknar vapen har de haft små möjligheter att försvara sig mot etnisk rensning. Idag lever många av dem i flyktingläger, på flykt från somalisk milis som uppenbarligen inte alls ser dem som muslimska jämlikar och bröder.

Denna slavhandel var alltså mycket äldre än någon europeisk kolonialism i området och faktum är att det var först på 1930-talet som italienska, vita män satte stopp för bruket. Med all rimlig sannolikhet flödar det i Rashid Musas ådrar betydligt färskare slavägarblod än någon i det svenska kollektiv han gruppegoistiskt och som en födkrok försöker skuldbelägga.

Såhär enkelt är det ju: Den kollektiva skuld som man (visserligen på lösa grunder - de flesta vita amerikaners ättlingar invandrade ju efter 1865) möjligen kan hävda finns till afroamerikaner är ju helt spegelvänd vad gäller svenskar och afrosvenskar. Hit har man bara kommit frivilligt och bett att få komma in och ta del av vår generositet. Här är tacksamhetsfordran helt igenom utställd på invandrarna.

Hela det mångkulturella projektet är fruktansvärt orättmätigt och bygger ideologiskt på den lösaste av lösan sand. Det kan bara försvaras i sin egen kontext av riggade domare som bedömer handplockade konståkare som knappt kan stå på skridskorna.

Lite twitter om ämne:
https://twitter.com/cardiaca/status/436204536001482752
https://twitter.com/DarthBawar/statu...13036958117888

https://twitter.com/FatimaDoubakil/s...66249639972864