Citat:
Ursprungligen postat av
CrispyKreem
Jo, det är rent patetiskt. Om man tittar på alla som vunnit Pulitzerpriset för grävande journalistik så har de under lång tid och med stor möda uppdagat korruption och mutskandaler av episka proportioner. Måttstocken för grävande journalistik är väl Woodward & Bernstein som jobbade med Watergate i ett helt år innan de slutgiltigt lyckades knyta alltihop direkt till Nixon.
Det där är en kontroversiell historieskrivning. Jag tror rent av att det är en minoritetsåsikt bland insatta att Nixon var informerad, eller beordrade Watergate. Att han fick avgå berodde på att han (till viss, liten del) var inblandad i mörkläggningen av Watergate.
Om man vill ha den "officiella" historieskrivningen av Watergate-affären så finns följande
BBC-dokumentär från 1995 tillgänglig på Youtube. Den är flera timmar lång och håller mycket hög kvalitet.
Men om man vill gå på djupet för att få en förståelse av de underliggande förklaringarna till affären så är
det här föredraget av den tidigare Nixon-medarbetaren Geoff Shepard helt ovärderligt.
Watergate-affären är ett intressant kapitel i efterkrigshistorien som precis som McCarthy-eran kan ha förvrängts av segrarnas historieskrivning. Det tycks nu t.ex. uppenbart att de allra flesta av de som McCarthy pekade ut faktiskt var aktiva kommunister och i vissa fall sovjetiska spioner. Watergate-affären kan, för att anknyta till trådens ämne, ha orkestrerats av samma krafter som, i någon mån är ansvariga för massinvandringspolitiken, d.v.s.
the neocons. Åtminstone är det ett av de spår som Shepard följer, även om det inte är det hetaste.
(Det här var lite off topic även om jag försökte föra in det på rätt spår men båda länkarna rekommenderas varmt till den som behöver slå ihjäl 5-6 timmar.)