mind shattering realization.

Det är det här vi egentligen ska diskutera, det här är kärnfrågan, och det är förmodligen här jag måste lägga krut

Då är ju frågan om vi har bevis för om energiprincipen är sann och att energi alltså inte kans kapas. Mig veterligen har vi inte det.

Och om vi inte har bevis för om energi kan skapas, så leder detta till ett enda svar: Vetenskapen vet idag inte om energi kan skapas från ingenting eller inte.


Och om vi inte vet, så lämnar det utrymme för att energi kan skapas från ingenting. Då energirincipen inte är bevisad.


Därutöver, så vet vi att energi kan skapas i någon ögonblicks millistund, för att sen förstöras, i vakuum. Dvs, under vakumfluktuationer. Så här har vi redan fakta som motsäger energiprincipen. Dvs ett fenomen där energi skapas,från vakum, då naturlagarna tillåter detta fenomen.


Slutsats: vi kan inte bevisa att energiprincipen är sann, och vi har redan underlag som visar på att energi kan skapas....


så har energi alltid funnits?


Ställ detta mot, att energi ändå kan skapas från ingenting. Detta låter så mycket mer rimligt och logiskt.

Allt har en orsaksverkan.


detta är enligt mig inte den svåra frågan, utan frågan är då vad det är för sorts naturlagar, där ingenting kan skapa något.

Vi har redan sett vakumfluktuationer. hur kan vakum skapa energi....

Det du skriver är intressant.

Det finns påståenden om saker på många ställen. Vissa saker låter väldigt rimliga och stämmer kanske bra ihop med den verklighetsbild man har om hur saker och ting fungerar.

För att veta dock bör man inte ha föreställningar om hur världen ser ut, om det inte är ett sant vetande i sig. För att veta bör man inte utesluta saker som inte stämmer överens om ett antagande man har om sanning.

Tyvärr verkar det mesta man kan läsa idag baseras på antaganden i olika utsträckningar. Visst, man kan inte leva ett liv här på jorden utan att agera i avsaknad av vetande (så lite man hade kunnat göra), men man är klok om man ser på saker som är mer eller mindre sannolika utifrån sin egna erfarenhet. T.ex. kan det stå i tidningen att 10 personer dog si och så, här och där. Du vet det inte utifrån att ha läst det i tidningen, men har du erfarenhet av att det som brukar stå i tidningen stämmer 90% av fallen (t.ex.), kanske det kan ses som sannolikt då... Detta är väldigt grundläggande och något som folk inte tänker på... Detta var bara ett enkelt exempel, finns fler exempel på detta givetvis...

Dessa antaganden man gör kan vara svåra att upptäcka eftersom de är så "grundläggande" antaganden och kan kanske verka uppenbara och det krävs kanske att någon annan ställer dem frågan om hur de vet, innan de ens ifrågasätter ifall de vet eller inte...

T.ex. hör man om hur det s.k. undermedvetna får oss att veta saker, genom våra 5 sinnen... Kanske är det så, kanske inte, kanske har vi fler sinnen? Kanske inte... Vad är det undermedvetna? Vet jag det? Eller har jag endast läst/hört om uttrycket och definitionen?

Nu säger jag inte att det du skrev är fel eller något, absolut inte, för jag vet otroligt lite...

Men jag tycker att objektivitet är en bra sak, eftersom många konflikter kan undvikas...

Har tänkt i -exakt- samma bana. Enklare lagt: Ifall unniversum, kosmos, och livet är oändligt. Så borde det vara så att det finns en chans att precis -allting- är möjligt, men inte bara möjligt, utan en sanning. Dvs att det måste finnas en planet som ser exakt ut som våran någonstans.

Aspergerdeluxe, detta är bra skit.

Energiprincipen är en naturlag och kan därför inte bevisas, enbart motbevisas. Det är dock ingen som lyckats motbevisa den hittils. Det är möjligt att man kan bryta mot energiprincipen och vi bara inte vet hur, men vi måste hålla oss till vad vi vet, och vi vet inget sätt på vilket energiprincipen kan brytas (varför vi måste anta att den är sann).


Någon källa på det?

Vakumfluktuationer där energi skapas: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vakuumfluktuation


Alltså, har energi skapats från ingenting. Dessutom, förstörs energin inom ett kort ögonlblick, och hela energiprincipen kan således kasseras.

Bortsett från ovvannämda. Så är det fel att säga att energiprincipen är en naturlag. Dvs, att det är en naturlag att den inte kan skapas eller förstöras. Varför är det fel att säga det? Jo för att vi vet för lite om hur naturen funkar, det kanske kan skapas energi, samt även förstöras. Bara för att vi inte sett det så vet vi inte, samtidigt som vi vet om vakumfluktuationer, samtidigt som det faktiskt låter orimligt, att något inte har ett skapelseögonblick. Det är mer rimligt, med givet underlag, att anta att energi kan skapas från ingenting, och således har energi ett skapelseögonblick.


Och detta ger då oändligt med energi.



Vi kommer aldrig veta vad som orsakar big bang.


Min gissning är att det är naturfenomen som vakumfluktuationer där energi skapas. Jag tror personligen att big bang utlöstes av en enorm vakumfluktuation, som skapade enorm mängd energikoncentrerat och utlöste då big bang

Det känns liksom mer rimligt(min intuition), att dimensioner såsom rummet måste, existera, för att fluktuationer ska åstadkommas eller något ska skapas, och det känns lite absurt, att ingenting, som verkligen är ingenting, inte ens rum, kan skapa dimensioner såsom rummet, det låter är lite halvt befängt. Då pratar vi om att magi, som ett trollspö, som ploppar upp en hel värld,universum och rum.

edit: nu har jag tänkt till. För att något ska skapas, bör något dimensionselement finnas till, såsom rum eller annan okänd dimension för mänskligheten.

Om ovvannämnda stämmer: innebär det att det inte finns ingenting, eftersom "ingenting" alltid innehåller ett dimensionselement.

Man kan alltså säga att det är dimensionselementet, som då ger upphov till skapandet. Att vakumfluktuationer, skapas, beror då på rummet.

Min egna ytterligare teori, är att rummet för med sig energi på något sätt. Vi vet att inom kvanttekniken, så beter sig saker slumpartat, där kan partiklar ploppa upp från ingenstans, och helt ologiskt byta riktning.

Det är alltså dimensionerna(inte nödvändigt rummet), som påverkar detta. Eftersom vi inte känner till alla kända dimensioner(man tror det finns 11 stycken), och framförallt inte hur det är sammankopplat till vår värld, så kan vi inte heller förstå oss på kvatmekaniken, eller hur dimensioner kan skapa energi.

Så efter noggranare tänk så är det inte ingenting som skapar energi, utan dimensioner som gör det.


Dimensioner har då å andra sidan inget skapelseögonblick, vilket är logiskt. Det är ju logiskt att rummet tex alltid funnits. Det är snarare ologiskt att en dimension skulle ha ett skapelseögonblick, som vissa forskare tror(man tror att big bang skapade tiden och rummet )


Frågan är då hur dimensioner kan skapa ytterligare energi, där någon energiprincp inte råder på detta plan? Ja det är en väldigt svår fråga. Här känner jag att mitt tänk tyvärr tar stopp Men på ett intuitivt plan känner jag att det är möjligt, jag får intuitioner om hur rummet eller andra dimensioner kan vara laddade+kaotiska......och detta laddas då ur i form av fluktuationer eller explosioner, och energin tar ny form..enorm energi exploderade eller laddades ur, och big bang skapades.

Klart är också att intuition kan slå fel. Bland följeslagare till alla världens religioner finns det människor som intuitivt vet att deras religion är sanning. Eftersom en religiös sanning utesluter andra religiösa sanningar innebär det att minst alla intuitioner utom en enda religions följeslagares är falska.

Intuition har inte så hög tillförlitlighet. Vad har du för anledning att lita på din intuition som andra saknar, eller är du bara övertygad om att just din stämmer av någon anledning?

Ha i åtanke att vad folk kallar för intuition behöver inte vara samma sak... Det kanske finns något slags sinne som är så kallad "sann intuition" medan ordet intuition kan uppkomma från olika källor utan att ha samma egentliga innebörd...

Vad TS nu upplever är ju svårt att veta...

Kan vara så att du påpekade det i ditt inlägg.

Kolla gärna in följande: http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy


Energin finns alltså redan där. Vakumfluktuationerna skapar enbart något utav den här energin.


Ja, det är mycket möjligt, men som jag skrev tidigare finns det inget i vår nuvarande kunskap som pekar på att energiprincipen går att motbevisa - därför får vi acceptera att den är sann tills dess att vi har anledning att tro att den kan motbevisas. Du förstår, flera av vetenskapens mest grundläggande lagar (termodynamikens andra huvudsats, som exempel, som brukar se som arketypen av en naturlag) går inte att bevisa. De kan endast motbevisas. När det visar sig att ingen kan motbevisa dem samtidigt som de kan användas för att förklara och förutsäga olika fenomen, så antar de statusen av en naturlag. Detta är vad som gäller för att något ska kunna klassas som en naturlag.


Sant. För att veta vad som orsakade Big Bang skulle vi vara tvungna att återskapa Big Bang för att kunna se att vår teori är korrekt och det är bortom vår förmåga. Vi kan dock testa energiprincipen, genom att exempelvis försöka bygga en evighetsmaskin. Ingen har lyckats med detta, varför vi tills vidare kan anta att energiprincipen är sann.

Vad gäller det du skriver om dimensioner så är min kunskap inom relativitetsteori alldeles för begränsad för att ge mig in på det. Pröva att ta kontakt med någon fysikprofessor med dina teorier?

alpha omega:

vart lite nyfiken vad vakumfluktuationer är så googlade:

"virtual particles are themselves space, and these "vacuum fluctuations"

HAHA, jag sa ju det, att dimensionen skapar energi...... "are themelves space"

detta från wikipedia.


och detta beror ju då på att det finns sparad energi i rummet, notera sparad energi....dvs det skapas inte.


och enligt einstein


"In general relativity, spacetime can be empty of matter or radiation and still contain energy stored in its curvature. Uncaused, random quantum fluctuations in a flat, empty, featureless spacetime can produce local regions with positive or negative curvature. This is called the "spacetime foam" and the regions are called "bubbles of false vacuum." Wherever the curvature is positive a bubble of false vacuum will, according to Einstein's equations, exponentially inflate. In 10-42 seconds the bubble will expand to the size of a proton and the energy within will be sufficient to produce all the mass of the universe."



vilket var också vad jag sa, att det är någon fluktuatiotion, som skapade hela big bang. Dvs det ploppar upp.



sen hur materia skapas

There is a still more remarkable possibility, which is the creation of matter from a state of zero energy. This possibility arises because energy can be both positive and negative. The energy of motion or the energy of mass is always positive, but the energy of attraction, such as that due to certain types of gravitational or electromagnetic field, is negative. Circumstances can arise in which the positive energy that goes to make up the mass of newly-created particles of matter is exactly offset by the negative energy of gravity of electromagnetism. For example, in the vicinity of an atomic nucleus the electric field is intense. If a nucleus containing 200 protons could be made (possible but difficult), then the system becomes unstable against the spontaneous production of electron-positron pairs, without any energy input at all. The reason is that the negative electric energy can exactly offset the energy of their masses."


dvs, energi kan inte skapas, för universum har zero zum, men materia kan skapas i oändliga mängder, varpå det finns massa negativ energi.

negativ energi som då skapas ofsettas genom exempelvis attraktionen då mellan två materia,dvs gravitationskraften är negativ.



så vad jag menar är ju att materian är oändlig, var väl det jag menade, var fel uttryck att säga energi.



hahaha, behövde inte läsa de här böckerna


Barrow, John D. & Silk, Joseph. 1993. The Left Hand of Creation. London: J.M. Dent & Sons.

Davies, Paul. 1983. God and the New Physics. London: J.M. Dent & Sons.

Davies, Paul. 1994. The Last Three Minutes. New York: BasicBooks.

Hawking, Steven. 1988. A Brief History of Time. Toronto: Bantam.

Kaufmann, William J. 1985. Universe. New York: W.H. Freeman & Co.

Morris, Richard. 1990. The Edges of Science. New York: Prentice Hall.

Morris, Richard. 1997. Achilles in the Quantum World. New York: Henry Holt & Co.

Pagels, Heinz. 1982. The Cosmic Code. Toronto: Bantam.

Stenger, Victor. 1996. Posting on DEBATE list (19 Mar)





FÖR att förstå hur allt fungerar då jag filosfiserade till mig genom intuitionsförmågan., använde endast ett felbegrepp, materia istället för energi. Vad jag menar är det finns oändligt med materia och den negativa energin blir alltså då oändligt lika stor. jag listade ut allt detta på egen hand, och han so refereade alla källor, kom fram till exakt det jag tänkte,i stora drag, men han gick in mer i djupet och detaljer dock.


hahaha, där ni grabbar, intuition, har inte läst en enda bok, men allt jag säger verkar ju stämma, dvs så det i praktiken utfaller sig, även om jag sen i detalj inte kan förklara att materian är oändlig därför att positiv energi(materia) ofsettas mot negativ. jag behöver inte veta att det är så, för att förstå, utan fattar det ändå på ett intuitivt plan att materia skapas från rummet, och att det är oändligt, och att universum ploppar upp från tomma rummet, pga något naturfenomen, vilket tydligen heter space bubbles hahaha.


slutsats, oändligt många kopior på dig.

det är också teoretiskt möjligt att då simulera dessa processer som skapar materia från rummet.


dvs att vi hittar en teknik skapa materia genom att ofsetta positiv mot negativ=oändlig energikälla,förutsatt att vi kan ofsetta mot oändligheten

Jag blir lite irriterad på hur du diskuterar. Du refererar till dig själv och din "intuitionsförmåga".


Lägg av. Det finns en gräns mellan att ha stort självförtroende och att vara arrogant. Jag tror du har gått över den gränsen.

Vad är ingenting?

hehe,vart förvånad att det på så detaljerad nivå stämde....givetvis lät mitt föregående inlägg vidrigt.


exempel:


det är rummetdimensionen som skapar materia. detta pga någon laddad energi, som är kaosartad,som då laddas ur=uppbunden energi i rummet, materia kan då ploppa upp från ingenting då negativ energi omvandlas till positiv,såsom man tex ser kring svarta hål.


Jag har även förstått i efterand att universum har zerozum energi. Men det kanske är ett paradigmskifte att anta att universum från början hade 0 positiv och noll negativ energi,varpå man aldrig skulle kunna börja ofetta, utanman får anta att universum är funtad på så sätt att mateira plopppar upp hela tiden, då naturlagaen är så att positiv energi då ofsettas mot negativ.


detta leder då till oändligt med materia, och alltså oändligt många universum och planeter.så är det.


Grejen är den att jag har blivit motarbetad i många inlägg, och under lång tid här på flashback, om att jag tänker fel. Jag läser ibland, och jag gör det med öppna armar, kritiken jag får, men jag ser många gånger i att det bottnar i att personen ifråga saknar intuitionsförmåga att tänka djupare, och att vi inte kan fortsatt ligga på samma nivå, då hans tänkande talang inte tillåter det. Detta kanske också låter arrogant, och många kanske inte håller med pga jantelagen, men så är det. Jag måste alltså för läsare förklara saker som är självklarheter för mig, och bevisa det logiskt och med bevis, det är väldigt krävande....och jag blir istället idiotförklad för att jag inte lägger upp bevis.... Att jag fortsatt bidrigat i tråden, är den ovanliga ödmjukheten hos skribenterna. Även du var ju ovanligt ödmjuk, och lade fram det på ett konstruktivt sätt, vilket tyder på mognadsgrad, och eller avsaknad av filters(du ser mer fakta som det är, och låter det inte störas av att avsändaren är arrogant osv)-


Vad vet jag, så vitt jag vet, är jag också den enda som lyckats knäcka hur en marknad fungerar, och detta valutamarknaden då jag lyckats förutsee hur priset kommer röra sig med ganska bra precision. gjorde 57 trades, varav endast 6 förluster:

http://www.cashfxspot.blogspot.com/


Att lista ut hur en marknad fungerar, och tjäna pengar på det, är fan svårare att lista ut hur universum är funtad. Jag har hålllt på med trading i många många år, universum, har jag bara börjat tänka på, de senaste veckkorna.

Det är extremt plottrigt, med en mängd variabler att ta hänsyn till, samt att även kunna sålla ut det och förstå vilka som är relevanta i allt kaos och den stora andel av prisfluktuation som faktiskt också är helt slumpartad(varpå det inte går att förutsee priset med 100%)