mind shattering realization.

Finns så många saker man inte kan förstå... Vilket också kan få en att ställa sig frågan hur man kan förlita sig på sin förmåga till logik om man inte kan förstå allt... Intellektet verkar för mig vara begränsat åtminstone just nu.

Jag vet att jag upplever det jag upplever och hur jag upplever det jag upplever Inget intellektuellt i att känna :P Alltså, krävs inget funderande och ingen nödvändighet att dra slutsatser osv...

stycke 1: jag förstår att det kanske mer är en teoretisk sanning, men att det inte utfaller så i praktiken.

stycke 2 varför jag tror att dom är infallible....jo jag är ganska duktig på att lista ut saker.....jag känner intuitivt av när något måste stämma, jag når ibland en punkt. Detta avgör en god tänkare från en dålig.......säga vad du vill om det, även om det låter skrytsamt, men jag har i förstainlägget försökt framföra logiken bakom intuitionen. Om det inte räcker, så beror det på att jag uppenbarligen inte lyckats bena ut intuitionen i tillräcklig detaljerad nivå, men jag har åtminstone brytit ner den till mindre beståndsdelar...

varför prop 1 entails the other...då antar jag du med other, menar oändligt många kopior. Återigen, rent mattematiskt,så finns det då oändligt med många kopior på dig. Men mattematiken ger en teoretisk sanning. Frågan är om det också är praktiskt sant.


Just i det här fallet, då det är så verklighetsförankrat, så blir den teoretiska sanningen, en praktisk sanning.


om vi säger så här. Nivån vi är på nu, är väldigt abstrakt. VI kommer oundvikligen behöva använda intuitionen, och det blir svårt att bena ut förklaringar i stor exakthet. Detta skiljer agnarna från vetet, de som hajar,eller inte.

Ja ungefär så. Förutom att jag tror, att det existerar oändligt många universum och inte bara en, som är oändigt stor.

förövrigt är det onödigt att skriva den på engelska,

Nej TS du har fel. Ditt resonemang är helt värdelöst då du gång på gång använder saker du/annan inte bevisat.

Du inte bara bör läsa LucNNs inlägg utan också förstå vad LucNN menar. Inte själva faktan i sig utan "sättet" LucNN tänker på.

Kan du sedan använda det i dina tankebanor innan du skapar trådar vore det väldigt praktiskt för oss andra. Då skulle vi kunna ta dina inlägg seriöst.

Angående din intuition AspergerDeluxe...

Jag har nog aldrig upplevt Intuition om det innebär ett sinne för mottagande av information/kunskap. Ett vetande i sig. Precis som man tar emot kunskap med sinne 5 andra sinnen, det man tar emot det vet man. Inget intellektuellt behövs för att veta det.

Säger nu inte att jag vet att du vet genom din intuition... Men det finns ju påståenden om olika sinnen man kan "gräva fram" och det kanske är något du har gjort... Vad vet jag, kanske nu, kanske i ett annat liv, jag vet inte.

Hade jag sagt att intuition är skitsnack hade jag baserat det på ett antagande... Den enda form av vetande jag har upplevt nu är genom mina 5 sinnen...

Vinas 003: Ditt personliga meddelande (om det nu kallas så): "Knowledge is often mistaken for intelligence."

Vet inte vad den som skrev det menade, men det kan väl innebära det jag skrev i mitt förra inlägg. Lite lustigt att jag såg det precis när jag skrev något om det ^^

okej jag ska granska det igen:´. Hans inlägg verkligen ifrågasätter allt, framförallt om man gjort en feltanke på vägen..

Han menar att man inte kan kan dra slutsatsen att från oändligt med energi så finns det oändligt med många planeter.


precis, det kanske man tror....då energin kan anta många former som exempelvis inte alls är de byggstenar som vår univesum idag är uppbygt, men veterligen kan den anta den formen, då universum finns. Och finns oändligthets elementet med, som det finns på alla plan här, då ingenting som jag antagit att det skapats ifrån, är oändligt, så finns oändligt med många planeter. Jag tänker lite längre än vad som står, så här logik för logik, osv tänkte jag inte, utan det kom som blixten,dvs intuitionen, men uppenbarligen när jag tänker djupare, så finns mer logik bakom det,och har mer backup för intuitionen, och jag förstår att detta lämnar utrymme för kritisk granskning......då de som saknar intuitionsförmåga, söker mer logisk bakup. Givetvis ska jag försöka ställa upp mer och förklara då bättre.

hans andra var, hur jag från set of propositions could deduce att det finns oändligt med energi. Samma sak där, intuitionen, som återigen har logisk förklaring, och jag ska försöka förklara det mer logiskt, men i det här fallet, är det väldigt mycket mer komplext, att förklara det detalj för detalj, jag försökte, och när jag skrev det visste jag att det inte var tillräckligt, då det kräver intuitionsförmåga för läsaren att verkligen haja, och uppskata det jag skriver. Me även om jag försöker, så är nivån väldigt abstrakt, och jag har tyvärr en magkänsla av att det ändå kommer kräva intuitionsförmåga.


så jag förstår vad du menar, hans sätt att tänka, är att jag drar för snabba och då också felaktiga slutsatser från given data, men detta stämmer då uppenbarligen inte. Eller så har jag missförstått vad du menar, då får gärna mer i detalj förklara vad ett tankefel är,som jag gör, tillskillnad från hans sätt att tänka.

Ett "tankefel" du gör är att bygger dina argument på saker du inte kan bevisa. Om man inte kan bevisa det så är det ju irrelevant. Jag kan stå och säga att Tyskland vann ww2 men så länge jag inte kan bevisa det så betyder det ju inget. Det är helt enkelt inte sant och meningslöst utan bevis.

LucNN har helt rätt att om du ens har ett enda fel i din logik så faller hela din slutsats. Det är som ett rep, ett fel på räcker för att det ska gå av.

Det enklaste att göra är att bygga alla sina påståenden på ren fakta. Man bör dock akta sig för vad faktan betyder. Undersökningar visar att invandrare är överrepresenterade i brott. Men bara för det kan man inte dra slutsatsen att de är sämre människor för det. Faktan säger ju endast att de begår mer brott. Det säger inget om hur de är som människor.

Hon tycker somalier inte är välkomna i Sverige. Men det betyder inte att hon är rasist och inte heller att andra inte får flytta till Sverige. Hennes problem ligger ju endast med somalierna...

Vad som dock är ett korrekt argument är ungefär så här.

Fakta: Ett äpple är mindre än ett bord. --> Då blir också myran mindre än ett bord eftersom Fakta: myror är mindre än ett äpple. Vi har nu bevisat att myran är mindre än ett bord.

Personliga saker som smak kan dock inte användas då du försöker bevisa någonting utom vad du själv tycker. Tycker du att gul är en finare färg en röd så kan du inte säga att gul faktiskt är finare än röd då inte alla tycker som dig, det är endast vad du tycker. Så din mening bör därför formuleras så här "Jag tycker gul är finare än röd" och inte så här "Gul är finare än röd".

Jag hoppas du förstår för ärligt talat så kan jag inte förklara det bättre.



Det vet jag inte men jag tolkar det så här:

Kunskap om någonting är som en skål med mjölk, den finns där och du kan kasta den i ansiktet på folk som inte har den.

Intelligens däremot är det som sätter ihop dina skålar av kunskap och du får på så sätt nya skålar av kunskap(1 skål + 1 skål = 3 skålar där den tredje blir helheten/överblicken/insikten av dessa två tillsamman), detta leder till en oändlig lopp av mer skålar med mjölk. Ungefär som att mjölka en ko.

Gör inte misstaget att lita på någon som råkar ha den skålen du letar efter men inte förmågan att använda den till att skapa nya skålar. Alla kan hitta en skål, att kunna skapa nya är det intressanta...

Ingen som tror att kunskap bara uppenbarar sig i deras hjärnor därför att dom besitter en förmåga som andra saknar kan förväntas förklara sina tankebanor. TS: Vad är det för mening att diskutera din tes om du varken kan eller vill försöka bevisa den? Suck....

TS resonerar felaktigt. Att påstå att energin är oändlig eftersom "någonting inte kan komma ur ingenting" är förvirrat, minst sagt. När vi pratar energi pratar vi energiprincipen, som säger att energi varken kan skapas eller förstöras. Om något finns, men inte kan skapas, innebär det att det alltid har funnits. Energin har alltså inte kommit någonstans ifrån - den har alltid funnits och är konstant. Det är alltså inte frågan om vare sig oändlighet eller att "komma från ingenting".

Annars stämmer TS argument rätt så bra. Om det finns ofantligt mycket energi så är det möjligt att det finns en exakt kopia av mig någon annanstans i multiversumet.

Korrekt. Intuition är det undermedvetna som drar slutsatsen. En brandman, kan tex känna på sig att huset kommer att explodera. Han bara känner på sig det, dvs hans intuition säger det. Men går vi in närmare, så beror det på att det inte luktar likadant, luftrycket osv är annorlunda, och detta är så svagt, och inget han tänker på(dvs har i medvetandet), men det undermedvetna processar detta, och han känner att något inte stämmer. Detta är ett verkligt exempel, och togs upp i en dokumentär.

Detta är ett fall, där sinnen arbetar.

I Mitt fall som i mindre utsträckning innebär att sinnena arbetar, innebär, att undermedvetna tankeprocessor arbetar med detta.

Exakt, vad dessa undermedvetna tankeprocesser är, har jag lurat på i några år, utan att faktiskt listat ut...men jag har en mycket kvalficerad gissning, som jag tror stämmer...och det är att intuitionsförmåga är kopplat till kreativförmåga.


Kreativa mäniskor verkar ha denna intuitionsförmåga, och använder då mig själv och en rad andra människor som grundval för denna slutsats. Och det är påfallande just kreativa personer, som är påfallande intuitiva, som får mig att rikta blicken åt kreativiteten som bidragande faktor.

Kreativitet, är i sin tur förmågan att tänka outside the box, och andra sätt att tänka på. Detta innebär egentligen att man ackerar problem utifrån fler infallsvinklar.

När det kommer till tankeproblem, innebär det att tänker utifrån fler infallsvinklar.


Fler infallsvinklar, innebär att man tar hänsyn till fler faktorer, och att man alltså använder större underlag, och antar större helhetsperspektiv(då man ser saker utifrån fler infallvinklar) samtidigt som man kan titta i mer detalj, och alltså blir mer flexibel i sitt tänkande.


I mitt fall innebär det att jag tittar på mer möjliga infallsvinklar än en snittperson, och utifrån detta drar slutsats. Känner jag att jag attackerat det utifrån alla möjliga vinklar, på ett undermedvetet plan, och bara hittar ett svar, så känner jag intuitivt att det måste vara så. Nu vet jag inte att det är exakt så här det fungerar, men det är kopplat till kreativitet iallafall......och det är nog som jag sa, mer eller mindre...men infallsvinkel kan tex vara fel ord, och vi pratar om stilistiska problem, eller irrelevanta problem, för vad jag ändå ämnar framföra.


Einstein hade aspergers tror man, och han hade en enorm intuition att lista ut hur fysiken fungerar. Aspergers är extremt högerfokuserade, och analytiskt lagda, och genom detta granskar man saker mer i djupet än vanliga. Detta har inget med iq att göra, bara att man gräver i saker djupare än en snitt person. Detta i kombination med kreativitet, samt överlag intelligens över medel(för att kunna dra logiska samband) är vad som skiljer en bra tänkare utifrån en dålig, vad gäller biologisk kapacitet som vi föds med. Att kunna tänka bra beror ju i sin tur också på att man inte har några filter som färgar tänkandet.

Detta svarar också på varför högt iq, inte medför att en sån person kan tänka bättre. Han kan bara se mer logiska samband, men han kan ändå ha massa filter, eller vara stel i sitt tänkande(inte kreativ), samt inte vilja gräva i problem något djupare, då han inte reflekterar över saker, då han inte är analytisk lagd.