Feminismen motverkar feminism?

oj då, åt fanders med KVINNLIGA egenskaper.

Bara för att man är ensamstående betyder det inte att man är oskuld.
Sedan så är många år 2011 OFRIVILLIGT ensamstående även om det för många andra män (och kvinnor) är ett aktivt val.

Är Tommy en fattig pojk får han väl ragga på fattiga töser.
De flesta hade det ekonomiskt tufft på 1800-talet, men de lyckades producera barn ändå. Även om du fått för dig att enbart rika fick knulla innan Sverige och västvärlden "civiliserades" år 1921.

Ja skurgubbe på dig själv. Här skuras inget och kommer inte att skuras heller. Jag skulle iof kunna skura bort dig om jag kunde. En krigare är du allt det kan jag hålla med dig om men detta krig kommer du omöjligtvis vinna. So long sucker

Idag är både män och kvinnor också ofrivilligt ensamstående, men inte längre för att de är så oförbätterligt fattiga att de inte någonsin kommer att få råd att skaffa familj. Dagens Tommy får hjälp för sin dysleksi och behöver således inte stämplas som idiot vid 5 års ålder utan kan utbilda sig, skaffa ett eget arbete och försörja sig själv. Sen kan han träffa dagens kvinna, som har ett eget arbete hon också så att hon kan försörja sig, och antingen bara rulla runt i höet en kväll eller två till bägges förnöjelse eller fria, och när de då slår sina påsar ihop helt frivilligt och inte av nödtvång pga fattigdom och samhällets krav, kan de t.o.m. få ett riktigt bra liv tillsammans, både ekonomiskt och på andra plan, istället för att fortsätta leva i ständig fattigdom utan ens hopp om förändring, för sådan är deras lott enligt prästerskapet och annan överhöghet.

Det är ingen tvekan om att det här med att allt var så mycket bättre förr, är en stor överdrift baserad på att man bekvämt "glömmer" en hel massa elände som vi slipper idag.

Hej, mina kära feminister.
Ni kanske förundras över min egendomligt fyndiga () trådtitel. Vad menar den där jävla blatten nu, kanske ni tänker. Jo, det är så att blatten menar att feminismen i stora drag är en självdestruktiv ideologi som i hög grad motverkat kvinnokampen mot "gubbslemmet".

För att kunna argumentera för detta krävs en kort definition av feminism, och varför då inte ta till Wikipedia. En sökning på feminism ger följande korta definition:



Är vi nu med på vad som menas med feminism (i stora drag)? Bra, då fortsätter vi.

Notera ordet sociala. Vad menar man med det sociala? Troligtvis det som inte kan innefattas i de två övriga punkterna (politiska och ekonomiska) och där det finns en uttalad skillnad mellan man och kvinna. Det typiskt, socialt sett, manliga är givetvis att ta för sig, supa och välja livspartner själv utan påverkan från nära anhöriga. Redan här kommer problemet. Lössläppta och promiskuösa kvinnor har länge försökt och även lyckats, i många avseenden, med att eliminera de sociala skillnader som funnits mellan man och kvinna. Kvinnor i väst har givits möjlighet att konsumera alkohol och sex i lika stor utsträckning som den västerländska mannen. Hon är fri, kort och gott. Att häva dessa "universala" friheter skulle vara ett bevis på stenåldersmentalitet och kvinnohat, menar feministerna. Något som den primitive muslimen gör, men knappast den moderne västerlänningen.

Till min frågeställning då - Är kvinnan lyckligare och mer jämställd mannen idag än för hundra år sedan? Jag hävdar bestämt att så inte är fallet. Den moralliberalisering som skett i västvärlden har även resulterat i andra till synes, ur kvinnans perspektiv, mindre positiva bieffekter. Porrindustrin har växt och är idag större än någonsin, feta och oattraktiva kvinnor klagar på att stora affärskedjor (exempelvis H&M) i sina reklamkampanjer idealiserar kvinnan som sexuellt tilltalande, smal och rakad. Alla som faller utanför denna idealiserade bild av kvinnan är inte riktiga kvinnor. De konkurreras ut på partnermarknaden och stigmatiseras för livet, menar feministiska kritiker. Feministerna har faktiskt rätt på denna punkt. Självmordsstatistiken bland yngre kvinnor ökar år för år, spritrelaterat våld och sexuella brott har skenat iväg, antalet aborter ökar stadigt och kvinnor mår psykiskt dåligt av de prestationskrav som postmodernismen utsätter dem för. Det gäller helt enkelt att räcka till i det kyliga västerländska samhället, annars är man körd och oönskad. Men har ni, feminister, inte er själva att skylla på för detta? Var det inte detta ni ville ha eller är ni beredda på att erkänna att kvinnan faktiskt inte är psykiskt eller biologiskt lämpad att leva som en man?

Förr i tiden behövde ni inte konkurrera om männen genom att se vackra och fina ut för att locka till er hannarna i grannskapet. Det skötte familjefadern. Familjefaderns uppgift var att hitta en lämplig make till sin dotter, och männen stod i kö. Det var männen som fick tävla om kvinnan och inte tvärtom. Var mannen av bra social börd med bra inkomster? Ja, då var han givetvis en lämplig make. Visst, ni kanske hävdar att kvinnan var en handelsvara. Fast frågan är då, är det mycket bättre idag? Är man ful och fet får man nöja sig med bilmekanikern och dyslektikern Tommy. Tillhör man den ringa skara som faktiskt utgörs av riktiga donnor som faller inom ramen för H&M:s idealkvinna, så har man kanske tur nog att bli en trofé-fru åt en 60-årig IT-miljonär. Er desperata kamp har med andra ord bara lett till att det de facto har blivit betydligt värre att vara kvinna idag. Var det inte bättre förr? Då slapp ni undan prestationskrav och ni kunde fokusera på det som socialt sett var tänkt att ni skulle göra och vad ni var evolutionärt skapta till att göra.

Hur råder man bot på detta? Medicinen är enkel men med en lite besk eftersmak. Återgå till den konservativa och sundare livstilen som kvinnor anammade innan moraliberaliseringen tog fart. Ta vara på kärnfamiljen och gör det en kvinna är gjord för att göra - ta hand om barn och hushåll. Det är bara då ni verkligen har mått bäst och funnit er plats i den grymma mansdominerade värld vi ändå lever i och kommer att göra i all överskådlig framtid. Instämmer ni eller finns det månntro någon invändning?

Som föregående talare nämnde måste en chef kunna lyssna på det medarbetarna verkligen säger, och jag hör att du verkligen drabbats av sk "machthunger" eller sk "ordenshunger" eller sk hybris.
För egen del vill jag helt anspråkslöst bara se medborgarna trivas med sina liv, och ibland får man nöja sig med att endast medarbetarna uppskattar ens företagande.

Men inte kan du väl seriöst påstå att ni feminister vet hur man får med sig folk i ert impulsiva projekt ?

Trams!
Allt du skriver är bara en massa trams. Gå till din stackars valross nu och lämna forumet till dom som har något vettigt att säga.

Såja, lilla gumsegumsan ! Bara för att du inte kan dominera undertecknad, betyder det inte att dina åsikter ska förbli oemotsagda.Vi är några herrar som bjuder er feminister på motargument, och det är väl inget du är bortskämd med I R L ?

Hon är väl inte pilsk nu igen, för jag känner mig lite utmattad efter nyårsknullen !

Jag förnekar inte att Tommy hade haft det bättre idag, både ekonomiskt och socialt. Men att fattiga förr var oskulder livet ut är påhitt.

Sedan om man ska vara ärlig så är ju inte mannens ekonomiska resurser oviktiga idag heller när det kommer till kvinnors partnerval.

Om du tror att jag omger mig med JA- sägare så har du misstolkat mig. Däremot umgås jag inte med män från sagans värld.

Jag har heller inte påstått att det gällde alla fattiga, bara de allra uslaste som Tommy.

Mannens ekonomiska resurser är enormt mycket oviktigare idag. Förr handlade det, helt krasst, om en kvinnas överlevnad för resten av livet, eller åtminstone om hon och de barn som kom, skulle kunna äta varje dag eller inte. Möjligheten att klara sig ensam, speciellt med barn, fanns inte för de flesta. Idag finns den möjligheten och det gynnar faktiskt både kvinnor, barn och män.