Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Ja vi spekulerar i en hel del, det är sant, men vi lägger inte fram det som sanningar. Vi spekulerar i motiv, alternativ gärningsman och alternativ tid då mordet kan ha begåtts, men vi säger inte att det måste vara så.

Vad som är riktigt illa, är att göra som du just gjorde i det som du själv markerat, d v s att lägga fram din egen spekulation som om den vore en absolut sanning.

Jag håller med dig men vill gärna tillägga att möjligheten finns att han kanske inte gjort något av det. MT kanske har gjort allt eller inget eller endast en av sakerna. Vad som vi vet är att han hanterat kroppen efter döden, vilket är illa nog, men det är oxå allt.

Du menar som hans dödsannons blev sönderanalyserad av "experterna" här i tråden. Det var väl oxå en form av respekt, antar jag.

Skvallerkäringar är vi isf allihopa för ingen av oss vet vad som hänt vi bara spekulerar.

Att försöka finna en förståelse/svar till varför ett mord har inträffat är inte detsamma som att söka skuld. Oavsett orsak så är aldrig ett offer skuld i sin egen död, detta har vi rett ut för tusentals inlägg sedan.

Denna avhandling behöver inte vara absurd, den kanske visar på den hemska sanningen att det finns folk som mördar för såna saker. Hur du kan få det till att det är att skuldbelägga kvinnan förstår jag inte. Det visar snarare på hur snevridna motiven kan vara och betyder inte att det är offrens fel.

Det är exakt det svaret som söks, vad var det hos Eva eller vad gjorde Eva som Stefan upplevde som ett hot så han, tack vare sin "traumatiska barndom" eller vad det nu än kan vara, gjorde att han eventuellt kan ha mördat henne.

Nej jag menar inte det. Jag menar att det blir intressant att se vilka egenskaper SB:s bouppteckning kan tillskrivas honom.......

För mig är det en absolut sanning att orsaken till att mord begås finns hos mördaren och inte hos offret. Oavsett vilken situation en person befinner sig i så finns det olika lösningar på problem som uppstår. Valet av alternativ ligger alltid hos mördaren.

Med facit i hand kan vi väl alla vara överens om att även om Eva gjorde något som triggade SB att mörda henne så valde han fel lösning. Kanske skulle hon ha skapat en skandal? Blev den skandalen mindre genom att han mördade henne? Snarare har han skapat ett stort trauma också för sina egna nära anhöriga och efterlevande. Fanns det verkligen inget annat val han kunde ha gjort som hade varit bättre för dem han brydde sig om? Orsaken till att han gjorde ett helt fel val som blev katastrofalt för så många ligger helt hos honom och inte hos Eva.

Det här ser jag inte som någon spekulation utan faktiskt som en absolut sanning.

Det är möjligt att jag förklarade otydligt vad jag menade. Det jag vände mig mot var att du skrev "SB mördade Eva" och då bygger också hela ditt fortsatta resonemang på detta. Du skriver alltså detta som det vore en absolut sanning, men fakta är att vi inte vet med säkerhet att SB mördade Eva.

Samma sak blir det nu i detta inlägg som jag citerar. Jag kan bara konstatera att vi inte har något facit i hand. Det enda vi har ett knapphändigt uttalanden av åklagaren som inte säger något om vem som mördat Eva.

Det är helt riktigt som du resonerar.

Problemet i diskussionens poler skuld och orsak - om offrets skuld eller inte , om orsaker hos offret eller inte - ligger i att antingen förstår man skillnaden i det jag markerat, eller så gör man det inte.
Att argumentet "söka orsakerna till mordet hos offret- vad sade eller gjorde Eva som ledde till att hon blev mördad" är inte att söka motivet till mordet.

Eftersom de orsaker som kan spåras till att någon blir ett mordoffer är så slumpmässiga och har att göra med gärningsmannens helt individuella psykologi, så är fokus att utreda beteenden hos Eva som mordoffer helt ointressant. Oavsett om ett ( kvinnligt) BO höll i cigaretten på ett visst sätt som gjorde att GM blev provocerad och rasande högg huvudet av henne, så är det ingen orsak till att hon blev mördad. Det är en återspegling av ett symboliskt värde av den här gesten som i mördarens psyke har en viss laddning, och därför uppväcker sådana impulser att de går över tabuets gränser, dö för att du gjorde en särskild gest, eller för att du använde "den där gnälliga rösten".

Alltså är Evas beteende ointressant , däremot är relationen mellan Eva och Börjesson intressant, då det är DÄR motivet finns.
Inte förrän man kan se ett helhetsmönster i relationen, så kan man prata om att hitta orsak och motiv.
Det är också STOR skillnad mellan att säga " Eva var si eller så därför blev hon mördad" utan att koppla den utsagan till att det rör sig om vad Börjesson lade in för betydelse i det

Att argumentera på detta fragmentariska sätt utan att sätta det i sammanhang med gärninsmannens tankar, innebär att betydelsen förskjuts till att handla om ett påstående som fokuserar på offrets skuld, inget annat. Så blir det sen löjligt när man försöker konstruera om sina påståenden att man absolut inte lägger någon skuld hos offret.

Alltså om man anser att Eva som mordoffer inte har någon skuld i sin egen död skall man argumentera " Börjesson verkade tycka att Eva var : ..... valfri slumpmässig egenskap, sätt, Börjesson verkade känna att Eva :.....valfri funktion i hans liv.....och av någon anledning som inte var någon annans problem än hans, valde han att lösa det genom att mörda henne. VARFÖR gjorde Börjesson detta? VARFÖR upplevde Börjesson Eva som den person han gjorde och därför fann anledning att mörda henne? TILL VAD i Börjessons psyke hade Eva för funktion? VAD var de verkliga betydelserna för Börjesson att mörda en annan människa?
Orsakerna till att Börjesson blev en mördare, och kapabel att stycka en annan människa , är fortfarande att söka i hans bakgrund, psyke, omständigheter i livsmönster.

Vill du vara vänlig och länka till källan som otvetydigt slår fast att MT verkligen mördade BO.
Alla andra expert säger att motivet står att finna hos BO åtminstone ur GMs perspektiv.
Varför måste MT vara mer annorlunda än du och jag? Jag är övertygad om att både du och jag skulle kunna göra samma sak, om han nu har gjort det han misstänktes för, om omständigheterna var de "rätta".

Hennes rappakalja översvämmar tråden med helt obegripliga slutsatser som inte leder till annat än att man tycker hon är pinsam som fortfarande inte förstår.

Hon försöker snärja genom att blanda ihop gärningsmannens kapacitet att döda med motivet till att han dödar. Det handlar om två helt skilda saker. När man har ett motiv kan man fundera på vem som mördar på grund av ett sådant motiv.

Det som är relevant är i vilken situation som gärningsmannen i detta fall hamnade i så att han var kapabel att döda för att komma ur den.

Jag tror också att många kan mörda om man blir tillräckligt trängd.I krig förändras mångas personlighet.Vem vet vilket krig som utspelades mellan EM och SB?
Men de allra allra flesta har dock en spärr för detta och försöker komma ur situationen på ett mer lämpligt sätt. SB har ju iaf, om jag förstått rätt efter bevismaterial som presenterats,varit med om att stycka EM. Det ligger då nära till hands att tro att han också mördat henne.
Det verkar vara ett rent önsketänkande för en del härinne att SB inte är GM. Visst visst vi kan aldrig till 100% veta men med bevis som presenterats och det faktum att han valde att ta sitt liv ist.f.att försöka rentvå sig själv och upprätta sin heder inför sin familj och sig själv pekar i mina ögon på att SB var GM.
Är det ingen som fått ut FUP:en??????Det blir intressant läsning

Nu går du hårt på och frågan är om det är korrekt.
I dom flesta mordfall går man på mördarens psyke det är där man lär sig något.
Att söka hos offren i liknande fall som detta är mer ovanligt.

Nej jag tycker att det är mer intressant vad som rört sig i Stefans huvud än i Evas.
Relationsmord har inga större motiv. Det rör sig ofta om same old som vi dragit i fallet sen innan.

Det är i Stefans hjärna mordet blir till och med facit på hand så har han enligt mig signalerat att det inte riktigt står rätt till.
Hennes rappakalja har en plats i fallet lika mycket som andras så att gå på som du gör nu är ju din åsikt men inte allas.

Jag tycker det är mycket värre att konspirera om Eva och ta löst ryckta delar för att smutskasta henne och ge Stefan motiv.
Som ett exempel så har man sagt att ryktet gick att hon var ful som stryk... fast det försvann.
Är det så pass seriöst att verkligen smutskasta en människa på detta cyniska sätt utan att ha en enda orsak till det.
Fallet är långt och från tidigt skede har man systematiskt gett Eva olika titlar och med falsk ryktesspridning ägnat sig åt att enbart konspirera.
Det är inte bara tröttsamt det är totalt ointressant dessutom.

Den dagen man har kött på benen att Eva har gjort si eller så är det eventuellt intressant.
I dag är det mer kräkmedel och totalt oseriöst.


Så har det sett mestadels utav tiden ja.
Och det är faktiskt bra att man genomskådat det hela så att fallet kan få en seriösare inriktning.