Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Nej, jag menar att de som sprider "förklaringsmodellen" att EM var "tossig" har ett uppsåt med detta, inte att EM skulle ha haft någon som helst påverkan på ÖU.

Uppsåt? Tossig? Vad menar du? På vilket sätt i tråden försöker någon säga att EM var tossig?
Nu kan man ju börja undra vem som försöker vilseleda här i tråden.

Utan armar ?

Jag har följt tråden sedan begynnelsen. Men hjälp mig nu, varifrån kommer uppgiften att Eva var manisk?
Eller är det ren spekulation? Eller försöker man sätta den stämpeln på Eva och i så fall varför. Är det det månne det som BehinRayban kallar för vilseledning? Man kan ju upprepa en sak om och om igen så att den blir som en sanning till slut. Om man vill sätta stämpel på folk.
Jag frågar igen (och inte bara dig TantHilda Finns det belägg för att Eva var manisk?
Isf KÄLLA please.

Om du följt tråden (det räcker med bara de senaste dagarna) så ser du ju att ingen PÅSTÅTT att så skulle vara fallet.
Däremot har flera personer oberoende av varandra funderat över det pga av olika uppgifter som framkommit.
Det ser du också om du läser tråden.
Att undra över, att spekulera, att fråga sej är inte likvärdigt med att sätta en stämpel på någon och kan givetvis inte beläggas.
Sak samma gäller alla övriga spekulationer om SB:s diagnoser och övriga funderingar runt EM:s och SB:s liv.

Det syns mig märkligt att det ofta är du som börjar insinuera olika saker om Eva, tex att hon var manisk.
Sen är det plötsligt flera säger du... Jag har inte sett någon annan än dig. Försök inte göra teorier till sanning hela tiden.
De blir inte sanningar bara för att de upprepas ofta.

Era tankegånger påminner precis om sådan "social science" forskning som så ofta knyts till naturvetenskaplig-teknik av det slag som hanterades på SB:s institution och i de samarbeten där EM ingick.
Som en parentes kan man säga att ni inte är helt osynliga, det är ganska enkelt att identifiera enskilda akademiker, inriktningar, utbildningar och personer enbart baserat på vad ni skriver.

Tack, det är precis så jag uppfattat det hela när jag läst i tråden
Man smyger in en insinuering och sedan börjar det diskuteras runt den och sedan har man planterat in ett frö av misstanke om att det verkligen kan vara så.Så brukar det även gå till på kafferep.
Fin respekt till Eva att tråden fick vila igår.
Hoppas Eva fick en fin begravning R.I.P

Vad har jag för del i "Den stora konspirationen" ?
Vore rätt intressant att få veta så vi kan byta strategier...
Undrar hur du identifierat mej?

Ni är flera stycken.

T.ex har den första av er hört att någon har gjort något fult mot SB. Nästa person bekräftar och lägger till något, t.ex. att det var en kvinna som gjorde det. Den tredje personen fyller i och säger att då måste det antagligen vara Eva. Sedan broderar ni ut det under tio sidor och slutligen kommer det fram att det inte finns något underlag överhuvudtaget för era spekulationer.

När åklagaren hade sagt att Eva var intensiv ägnade några av er tiotals sidor och att spekulera i så negativa tolkningar som möjligt och kom fram till att det bara kan betyda att hon måste ha trakasserat SB. För mig är intensiv ett positivt ord så jag fattade ingenting av era påhittade spekulationer.

Nu börjar ni på nytt genom att någon antyder att hon var manisk. Nästa person fyller på med lite mer spekulationer och sedan fortsätter det med mer och mer spekulationer utan någon som helst källa eller underlag.

Någon gång måste du och några till ta in verkligheten. SB mördade Eva, inte på grund av hur hon var eller vad hon gjorde, utan på grund av hans egna psykiska störningar/barndomstrauman/tillkortakommanden när det gällde att hantera sitt eget liv och sina relationer. Orsaken till morden kan bara sökas hos SB.

Innan du har tagit in den informationen kommer du att förbli helt inlåst i en falsk uppfattning av verkligheten och fortsätta som en skiva som har hakat upp sig.

Men sluta nu förbannade sopor. Ni förstör varenda jävla tråd med ert tjafs om att offret inte har del i vad som hände. Det resonemangent fungerar när random person oprovocerat dödar random person.

Det går inte på något sätt att sopa under mattan att det finns ett motiv och att detta inte är ett lustmord. Vad Eva gjorde eller sa som ledde fram till att hon mördades vet INGEN här, men helt klart så är det där vi finner svaret på varför hon mördades.

Därefter kan man fundera på varför S.B klarade av att mörda och stycka.

Det intressanta tycker jag inte är att han klarade av att stycka. Den intressanta frågan är varför han inte klarade av att hitta en normal lösning på det problem han uppenbarligen hade med sina känslor för Eva.


För ganska många år sedan (10-15?) godkändes en helt absurd doktorsavhandling som handlade om varför män misshandlade/dödade kvinnor de hade förhållanden med.

Författaren kom fram till resultatet att det fanns två huvudorsaker:

1. Kvinnan uppfyllde inte mannens förväntningar (jag kommer inte ihåg exakt men jag tror att det handlade om att hon var lat, dum, oduglig, ful m fl liknade bedömningar från mannen).
2. Kvinnan var överlägsen mannen (dvs kompetent, trevlig, smart med mera) och därför kände han sig så underlägsen att han inte stod ut.

Så naturligtvis kan man alltid anse att det är offrets fel att hon blir ett offer. Blir slutsatsen då att de kvinnor som inte helt anpassar sig efter mannens önskemål får skylla sig själva om de blir mördade?