Den stora skvallertråden om Michael Jackson [Död 090625]

Jag kopierar Leif GW Persson's inlägg här:
"Pedofilanklagelserna är någonting som haglar så fort man säger namnet "Michael Jackson". Årligen drabbas Michael Jackson av tio-, eller hundratals av stämningsansökningar. Den ena mer befängd än den andra. Om sedan någon anklagelse kommer till rättssak är allvarligare. Tilläggas bör här även att i ett land som vårat, Sverige, så skulle den här sortens anklagelser inte kommit så långt som den gjorde i USA. Inte utan några som helst bevis i alla fall. I tidningarna så kunde man ta del av hur 80 poliser hade genomsökt Neverland Ranch, Michael Jacksons bostad, i jakt på bevis som direkt kunde knyta honom till pedofilbrott. Man hittade inte så mycket som ett hårstrå eller DNA-bevis i sängen eller i hans rum. Man fann dock snuskrelaterade vuxentidningar, någonting som är fullt lagligt för en vuxen man att införskaffa sig och inneha. Sedan så fann man en mycket sällsynt konstbok där de förekom avmålade och nakna tonåringar. Någonting som senare skulle komma att användas som "bevis" för Jacksons påstådda pedofili av åklagare Thomas Sneddon (som i övrigt har haft en personlig vendetta gentemot Jackson sedan ett flertal år tillbaka). Jag vill minnas att en rad tabloider även skrev om att det hade hittats barnpornografi i Jacksons bostad, någonting som inte kan stämma då Jackson, i samma stund som jag skriver det här, med största sannolikhet då hade suttit inlåst. Pedofilanklagelserna börjar dock inte här. Låt mig förklara vad som hände 1993 då en barnfamilj först anklagade honom för att ha antastat deras son.

Många anser att Jackson köpte sig fri ifrån eländet och betalade familjen en avsevärd stor summa pengar för att "tysta ned händelsen". Detta rådde dock Jacksons advokater honom till att göra då detta skulle skada hans image väldigt mycket. Här ser de flesta ett stort fel och varningslampan lyser. Varför i hela friden går Jackson och betalar sådana summor egentligen? Är han här oskyldig så bör han istället genomgå den rättsliga processen och rentvå sitt namn! Nej, istället sätter föräldrarna ett pris på sonens huvud och emottar pengarna. Hade fallet varit så att Jackson verkligen hade förgripit sig på detta barn, varför tar då föräldrarna emot pengarna istället för att göra allt som står i deras makt att sätta denna "pedofil" bakom lås och bom? Jackson har i ett senare uttalande nämnt att han ångrat sin handling eftersom att grundtanken med att ge pengarna till familjen har gett motsatt effekt. Genom denna handling så har han genast blivit "skyldig" till brottet, någonting som varken Jackson eller hans advokater kunde förutse. Att familjen fick pengar väckte sedan ett stort intresse för familjen Arvizo, en i raden av pengajagande barnfamiljer. Famlijen Arvizo skulle senare komma att anklaga Jackson för ännu en pedofilanklagelse.

"Offret" heter Gavin Arvizo och är son till den lyckosökande och ensamstående trebarnsmamman Janet Arvizo. Modern som i övrigt är känd sedan tidigare då hon skickat in anklagelser av liknande sort i andra fall och också tjänat en rejäl hacka pengar genom detta. Gavin Arvizo ändrade utsago ett flertal gånger i rättssalen och han hade svårt att erinra sig om huruvida Jacksons hand var innanför eller utanför hans kalsonger. Vid ett tillfälle så hade t.o.m. Gavin på sig sina byxor och han satt alltså inte endast iförd sina kalsonger. Sannolikhetshalten i hans uttalanden var minimala och det skämtades en hel del i rättssalen. Underhållningen stod Gavin Arvizo för. Vid ett tillfälle angav modern, Janet Arvizo, exakt datum för när det påstådda övergreppet hade ägt rum. Under det angivna datumet var dock Jackson i en helt annan delstat och många mil ifrån sin boning vilket också bevis kunde intyga. Tolv stycken jurymedlemmar, alla med olika bakgrund, fick döma Jackson utifrån bevisen som fanns. Sanning och säga, bevisen lyste praktiskt taget med sin frånvaro och allting gick att motbevisa. Ord stod mot ord. Juryn som bestod av ett tidigare pedofiloffer, en expert på pedofili, en som dömts för pedofili, en som inte kände Jackson alls, en som kände Jackson etc. kom fram till att denne man, Michael Joseph Jackson, icke skulle dömas för detta brott. Två av dessa tolv har sedan efter rättegången ångrat sig och helt plötsligt uttalat sig om hur skyldig han är. Dessa två skrev sedan böcker om Michael Jackson och rättegången. Tilläggas bör även att Michael, år 1993, hade möjligheten att köpa sig fri ifrån alla anklagelser. Detta var någonting han varken kunde eller ville göra nu. Allt vilade alltså i de tolv jurymedlemmarnas händer. Och hur stor är sannolikheten att Jackson skulle ha mutat alla tolv jurymedlemmar när han vid detta tillfälle var fattig som en kyrkråtta? Själv anser jag att Michael Jackson skall förklaras oskyldig till motsatsen har bevisats. Faktum är att du som läsare inte kan motbevisa mig om jag skulle anklaga din fader för pedofili. Din fader skulle i mina ögon vara skyldig till pedofili så länge du inte kunde visa konkreta bevis som sade någonting helt annat. De flesta väljer att döma Jackson på samma sätt. Orättvist och omänskligt dumt är min mening.

Sedan så finns det sådana idioter som inte har några som helst argument för sina påståenden och anklagelser. Jag vill minnas att någon intelligensbefriad varelse kallade honom för pedofil för att han "sjöng dåligt" och för att han "hade en ful näsa". En ful näsa eller en dålig sångröst gör ingen till pedofil vilket 50 % av det här landets befolkning inte tycks förstå. En pedofil kan vara förvillande lik Johnny Depp, vara tjock, smal, vit, gul, svart, dofta rosor, lukta sill etc. etc. Människor som uttalar sig så obotligt dumt bör korsfästas och spottas på."

Pojken hävdade även att Jacko hade nån form av märke på penisen, det hade han inte.
Michael var helt enkelt fast i en barndom han aldrig fick uppleva.