Den stora skvallertråden om Michael Jackson [Död 090625]

Pedofilanklagelserna är någonting som haglar så fort man nämner namnet "Michael Jackson". Årligen drabbas Michael Jackson av tio-, eller hundratals av stämningsansökningar. Den ena mer befängd än den andra. Om sedan någon anklagelse kommer till rättssak är allvarligare. Tilläggas bör här även att i ett land som vårat, Sverige, så skulle den här sortens anklagelser inte kommit så långt som den gjorde i USA. Inte utan några som helst bevis i alla fall. I tidningarna så kunde man ta del av hur 80 poliser hade genomsökt Neverland Ranch, Michael Jacksons bostad, i jakt på bevis som direkt kunde knyta honom till pedofilbrott. Man hittade inte så mycket som ett hårstrå eller DNA-bevis i sängen eller i hans rum. Man fann dock snuskrelaterade vuxentidningar, någonting som är fullt lagligt för en vuxen man att införskaffa sig och inneha. Sedan så fann man en mycket sällsynt konstbok där de förekom avmålade och nakna tonåringar. Någonting som senare skulle komma att användas som "bevis" för Jacksons påstådda pedofili av åklagare Thomas Sneddon (som i övrigt har haft en personlig vendetta gentemot Jackson sedan ett flertal år tillbaka). Jag vill minnas att en rad tabloider även skrev om att det hade hittats barnpornografi i Jacksons bostad, någonting som inte kan stämma då Jackson, i samma stund som jag skriver det här, med största sannolikhet då hade suttit inlåst. Pedofilanklagelserna börjar dock inte här.

1993
Många anser att Jackson köpte sig fri ifrån eländet och betalade familjen en avsevärd stor summa pengar för att "tysta ned händelsen". Detta rådde dock Jacksons advokater honom till att göra då detta skulle skada hans image väldigt mycket. Här ser de flesta ett stort fel och varningslampan lyser. Varför i hela friden går Jackson och betalar sådana summor egentligen? Är han här oskyldig så bör han istället genomgå den rättsliga processen och rentvå sitt namn! Nej, istället sätter föräldrarna ett pris på sonens huvud och emottar pengarna. Hade fallet varit så att Jackson verkligen hade förgripit sig på detta barn, varför tar då föräldrarna emot pengarna istället för att göra allt som står i deras makt att sätta denna "pedofil" bakom lås och bom? Jackson har i ett senare uttalande nämnt att han ångrat sin handling eftersom att grundtanken med att ge pengarna till familjen har gett motsatt effekt. Genom denna handling så har han genast blivit "skyldig" till brottet, någonting som varken Jackson eller hans advokater kunde förutse. Att familjen fick pengar väckte sedan ett stort intresse för familjen Arvizo, en i raden av pengajagande barnfamiljer. Famlijen Arvizo skulle senare komma att anklaga Jackson för ännu en pedofilanklagelse.

"Offret" heter Gavin Arvizo och är son till den lyckosökande och ensamstående trebarnsmamman Janet Arvizo. Modern som i övrigt är känd sedan tidigare då hon skickat in anklagelser av liknande sort i andra fall och också tjänat en rejäl hacka pengar genom detta. Gavin Arvizo ändrade utsago ett flertal gånger i rättssalen och han hade svårt att erinra sig om huruvida Jacksons hand var innanför eller utanför hans kalsonger. Vid ett tillfälle så hade t.o.m. Gavin på sig sina byxor och han satt alltså inte endast iförd sina kalsonger. Sannolikhetshalten i hans uttalanden var minimala och det skämtades en hel del i rättssalen. Underhållningen stod Gavin Arvizo för. Vid ett tillfälle angav modern, Janet Arvizo, exakt datum för när det påstådda övergreppet hade ägt rum. Under det angivna datumet var dock Jackson i en helt annan delstat och många mil ifrån sin boning vilket också bevis kunde intyga. Tolv stycken jurymedlemmar, alla med olika bakgrund, fick döma Jackson utifrån bevisen som fanns. Sanning och säga, bevisen lyste praktiskt taget med sin frånvaro och allting gick att motbevisa. Ord stod mot ord. Juryn som bestod av ett tidigare pedofiloffer, en expert på pedofili, en som dömts för pedofili, en som inte kände Jackson alls, en som kände Jackson etc. kom fram till att denne man, Michael Joseph Jackson, icke skulle dömas för detta brott. Två av dessa tolv har sedan efter rättegången ångrat sig och helt plötsligt uttalat sig om hur skyldig han är. Dessa två skrev sedan böcker om Michael Jackson och rättegången. Tilläggas bör även att Michael, år 1993, hade möjligheten att köpa sig fri ifrån alla anklagelser. Detta var någonting han varken kunde eller ville göra nu. Allt vilade alltså i de tolv jurymedlemmarnas händer. Och hur stor är sannolikheten att Jackson skulle ha mutat alla tolv jurymedlemmar? Själv anser jag att Michael Jackson skall förklaras oskyldig till motsatsen har bevisats. Faktum är att du som läsare inte kan motbevisa mig om jag skulle anklaga din fader för pedofili. Din fader skulle i mina ögon vara skyldig till pedofili så länge du inte kunde visa konkreta bevis som sade någonting helt annat. De flesta väljer att döma Jackson på samma sätt. Orättvist och omänskligt dumt är min mening.

Sedan så finns det sådana idioter som inte har några som helst argument för sina påståenden och anklagelser. Jag vill minnas att någon intelligensbefriad varelse kallade honom för pedofil för att han "sjöng dåligt" och för att han "hade en ful näsa". En ful näsa eller en dålig sångröst gör ingen till pedofil vilket 50 % av det här landets befolkning inte tycks förstå. En pedofil kan vara förvillande lik Johnny Depp, vara tjock, smal, vit, gul, svart, dofta rosor, lukta sill etc. etc. Människor som uttalar sig så obotligt dumt bör korsfästas och spottas på.

En person är oskyldig tills motsatsen har bevisats, det är mycket lättare att bevisa att en skyldig person är skyldig än en oskyldig är oskyldig. Dessutom kan man inte under några omständigheter "köpa sig fri" på laglig väg i US, däremot kan man betala för att slippa häktningstiden.

Gissa vem den största idioten är härinne?

NÅgon som vet ifall han ändrat sin röst också? har han alltid låtit sådär ljus och barnslig, även när han var svart?

Och den största idioten är..........valpen. Lättlurade imbecill kom igen när du vet hur det sk "rättssystemet" i USA är uppbyggt. MJ köpte sig fri din idiot!

Vitiligo till en början, sen har han blekt huden och opererat om sig till ett "vitt" och mer feminint utseende. Om jag inte missminner mig så är det en reaktion och en radikal demonstration mot sin far, som betedde sig som ett rövhål mot samtliga jacksonsyskon (misshandel) och pressade samtliga att tjäna pengar, och hårdast michael. Han förknippade sin afroamerikanska bakgrund/utseende med sin fars ondska och samhällets orättvisor gentemot svarta och valde därmed att bli vit efter sin sjukdom..

Vilket inte skulle förvåna sig med tanke på att han är en man med många idéer (kammaren med särskild luft som skulle förhinra åldrande etc, wacko-jackosmeknamnet, de många operationernam den feminina framtoningen osv)

Kan ju vara bs, men det är historian jag läst.

du tar rätt mycket för givet va? barnen är blandbarn, och det syns rätt klart vem som är far till dem. att en afroamerikan får barn med en vit kvinna innebär inte nödvändigtvis att barnen blir svarta, snarare mulatter. jag ser iaf stora likheter mellan michael och hans två barn

Det har ju gått ett antal år nu sedan det ar som mest skvaller om Michael Jacksons operationer och dylikt och nu undrar jag om det kom fram varför han blivit vit.

Skvallerpressen ville få det till att han opererade sig vit vilket jag ställde mig lite kritisk till. Alternativet var att han fick en sjukdom som gjorde att han vart vit, vilket jag tyckte var troligare då jag sett ett program om just detta.

Problemet med det sista teorin är att sjukdomen som jag förstod det var att man förlorade färg fläckvis och inte så som michael att hela han vart vitare och vitare.

Vart det någonsin fastställt vad det är han gjort eller lider av?