Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
2010-12-15, 03:53
#722
Citat:
1. Det var ju bra att du accepterade det jag sa i alla fall, att naturvetenskapliga metoden – som Brum-brum sa gav oss den hårda kalla sanningen – i grunden slår undan benen för sig själv, och är subjektiv både i grunden och i synnerhet inom nåt så abstrakt som att förutspå framtiden.
Ursprungligen postat av Cimmerian
1) Vi har en ganska god möjlighet, skulle jag vilja påstå, att bedöma huruvida invandring från vissa länder är bra eller dåligt för svenska folket. Ökar brotten med invandrare som överrepresenterade = inte bra. Om jag dödar din familj så kommer du att, oavsett var känslan kommer ifrån, känna ofantlig vrede och sorg och hämndbegär. Världen är verklig. Det är smärta att förlora sina nära, och det ÄR farligt att tro att Mongolerna inte kommer för att erövra och plundra. Du kan inte skydda dig mot världen genom att försöka lura bort dess hårdhet - eller dess skönhet - med intellektuella små spel. Och du kan sannerligen inte komma undan en diskussion med hedern i behåll med hjälp av sådant kvasi-intellektuellt trams.
2) 1+1=2. Ljusets hastighet är konstant - den är aldrig relativ, helt enligt Einstein själv. Schrödingers katt ÄR antingen död eller levande inne i lådan... den kan inte sväva i ett mellantillstånd. Vi kan leka med tankarna - men när det är din tur att hoppa in i boxen för att prova kattens icke-bestämda öde så vägrar du - med all rätt.
3) Intellektuell förståelse för faror är också förmågan att veta, och ta hänsyn till, att det kanske inte är så klokt att importera tusentals svarta från sydafrika, där vi vet att var fjärde man är en våldtäktsman. Intellektuellt så VET vi att vi därmed kommer att importera våldtäktsmän.
Den vita kvinnan som möter ett gäng svarta på gatan gör rätt i att lyssna på sin xenofobiska instinkt, eftersom det är ca 10 ggr. större risk med denna grupp att råka illa ut än om det hade varit ett gäng vita.
4) Jag skulle nog vilja påstå att en rasist frustrationer är ganska konkreta - vi vill inte ha ett Sverige med större brottslighet och otrygghet än nödvändigt, alltså är vi emot invandring av i synnerhet folkgrupper som ökar brottsligheten. Vilket också är direkt mätbart. Våra klagomål är inte diffusa inre frustrationer - vi har direkt konkreta skäl till vårt missnöje, och väldigt konkreta förslag till lösningar.
5) Och den ökande rasismen/invandringskritiken har ingen som helst bäring i invandringsolitiken? Dessa två är helt oberoende av varandra? Du mig skämta aprilo. Vi kan ju konstatera att SD växer i ställen som Landskrona, Almegården och andra ställen som är i direktkontakt med invandringen. En idiot kan se hur den ena påverlkar den andra. Nej, förresten, en idiot kan inte se det.... uppenbarligen.
6) Försök säg det till dem som förr var rädda för att se drakskeppen i fjärran, eller dammet från mongolernas hästar. Som mångkulturalist i en skyddad verkstad har du glömt bort att fruktan och vaksamhet är nyttiga ingredienser i en våldsam värld.
7) Religion handlar per defintion om tro, och tro är som bekant något som existerar utan bevis. Motvilja och/eller kritik mot invandring har direkt konkreta skäl: ökat brottslighet, värnandet om självbestämmande inom sina egna gränser, önskan att inte bli ett nytt Jugoslavien, de faktiska ekonomiska konstaden för folk som inte tillför... etc. Till allt detta finns bevis. Vad vi sedan kan göra är att ta ställning, och det har både rasisten och mångkulturalisten gjort. Rasisten säger att det aldrig kan accepteras att främlingar ska slå sig ner här på vår bekostnad, att invandringen aldrig ska få betyda att våra egna livsvillkor försämras, att vårt samhälle blir otryggare och sämre. Mångkulturalister - som du - svamlar en massa ovidkommande strunt... allt medan svenskar dör, våldtas och misshandlas och rånas. Detta är den konkreta konsekvensen av din oförmåga att våra ta ställning, att våga peka på något som är fel. Du är av samma skrot och korn som dem som tvingade Galileo, trots hans bevis, att göra avbön för en TROS skull.
Du är den religiöse här - den som vägrar se bevisen, som vägrar att ens diskutera sakfrågan. Du är som prästerna som korsade sig mot Galileos och andra upplysta personers fakta och bevis, och skickade dem i arresten eller döden.
8) Det lilla jag har glömt genom åren är mer än vad du kommer att lära dig under en livstid. Du talar ju emot dig själv hela tiden, vilket gör det hela uppenbart. Först säger du att vi inte har någon möjlighet att ha egentliga fakta, att dra konkreta och hållbara slutsatser. Sedan rekommenderar du, av alla saker, utvecklingsläran, som du uppenbarligen inte begriper ett dugg av. Men poängen är: mina argumentationer, mina bevis, mina källor och mina slutsatser har vi ingen möjlighet att bedöma giltigheten i... men DINA rekommendationer ska vi helt plötsligt kunna nå en konsensus via. Du rekommenderar mig att ta del av material för att nå samma sanning som du. Men hur är det möjligt i en värld, som du beskriver, utan några sanningar och bevis alls?
Hur mycket kan man slingra sig på en skala?
2) 1+1=2. Ljusets hastighet är konstant - den är aldrig relativ, helt enligt Einstein själv. Schrödingers katt ÄR antingen död eller levande inne i lådan... den kan inte sväva i ett mellantillstånd. Vi kan leka med tankarna - men när det är din tur att hoppa in i boxen för att prova kattens icke-bestämda öde så vägrar du - med all rätt.
3) Intellektuell förståelse för faror är också förmågan att veta, och ta hänsyn till, att det kanske inte är så klokt att importera tusentals svarta från sydafrika, där vi vet att var fjärde man är en våldtäktsman. Intellektuellt så VET vi att vi därmed kommer att importera våldtäktsmän.
Den vita kvinnan som möter ett gäng svarta på gatan gör rätt i att lyssna på sin xenofobiska instinkt, eftersom det är ca 10 ggr. större risk med denna grupp att råka illa ut än om det hade varit ett gäng vita.
4) Jag skulle nog vilja påstå att en rasist frustrationer är ganska konkreta - vi vill inte ha ett Sverige med större brottslighet och otrygghet än nödvändigt, alltså är vi emot invandring av i synnerhet folkgrupper som ökar brottsligheten. Vilket också är direkt mätbart. Våra klagomål är inte diffusa inre frustrationer - vi har direkt konkreta skäl till vårt missnöje, och väldigt konkreta förslag till lösningar.
5) Och den ökande rasismen/invandringskritiken har ingen som helst bäring i invandringsolitiken? Dessa två är helt oberoende av varandra? Du mig skämta aprilo. Vi kan ju konstatera att SD växer i ställen som Landskrona, Almegården och andra ställen som är i direktkontakt med invandringen. En idiot kan se hur den ena påverlkar den andra. Nej, förresten, en idiot kan inte se det.... uppenbarligen.
6) Försök säg det till dem som förr var rädda för att se drakskeppen i fjärran, eller dammet från mongolernas hästar. Som mångkulturalist i en skyddad verkstad har du glömt bort att fruktan och vaksamhet är nyttiga ingredienser i en våldsam värld.
7) Religion handlar per defintion om tro, och tro är som bekant något som existerar utan bevis. Motvilja och/eller kritik mot invandring har direkt konkreta skäl: ökat brottslighet, värnandet om självbestämmande inom sina egna gränser, önskan att inte bli ett nytt Jugoslavien, de faktiska ekonomiska konstaden för folk som inte tillför... etc. Till allt detta finns bevis. Vad vi sedan kan göra är att ta ställning, och det har både rasisten och mångkulturalisten gjort. Rasisten säger att det aldrig kan accepteras att främlingar ska slå sig ner här på vår bekostnad, att invandringen aldrig ska få betyda att våra egna livsvillkor försämras, att vårt samhälle blir otryggare och sämre. Mångkulturalister - som du - svamlar en massa ovidkommande strunt... allt medan svenskar dör, våldtas och misshandlas och rånas. Detta är den konkreta konsekvensen av din oförmåga att våra ta ställning, att våga peka på något som är fel. Du är av samma skrot och korn som dem som tvingade Galileo, trots hans bevis, att göra avbön för en TROS skull.
Du är den religiöse här - den som vägrar se bevisen, som vägrar att ens diskutera sakfrågan. Du är som prästerna som korsade sig mot Galileos och andra upplysta personers fakta och bevis, och skickade dem i arresten eller döden.
8) Det lilla jag har glömt genom åren är mer än vad du kommer att lära dig under en livstid. Du talar ju emot dig själv hela tiden, vilket gör det hela uppenbart. Först säger du att vi inte har någon möjlighet att ha egentliga fakta, att dra konkreta och hållbara slutsatser. Sedan rekommenderar du, av alla saker, utvecklingsläran, som du uppenbarligen inte begriper ett dugg av. Men poängen är: mina argumentationer, mina bevis, mina källor och mina slutsatser har vi ingen möjlighet att bedöma giltigheten i... men DINA rekommendationer ska vi helt plötsligt kunna nå en konsensus via. Du rekommenderar mig att ta del av material för att nå samma sanning som du. Men hur är det möjligt i en värld, som du beskriver, utan några sanningar och bevis alls?
Hur mycket kan man slingra sig på en skala?
2. 1+1 kan bli 1 med. Beror helt och hållet på hur du tillämpar det, hur du ser på saken. 2 personer som gifter sig blir 1 par t.ex. Två olika vätskor kan bilda 1 grogg.
Och självklart uppfattar vi ljusets hastighet som exakt. Ljus är ju vad som definierar ju våra längdenheter; de enheter vi använder för att uppskatta ljusets hastighet. Einsteins teori heter just detta: Relativ–itetsteorin, inte ”exakt-teorin”, och är dessutom en "teori". Och då har vi inte ens gått in på människans uppfattningsförmåga, som är väldigt speciell, väldigt emotionell framförallt. Så, allt är tolkning och övertygelse.
3. Bra även här, att du håller med om att Xenofobi och rasism inte direkt hänger ihop.
4. Som jag skrivit innan så förstår jag att det upplevs så som du skriver. Men kika runtom i världen och jämför med vad jag förklarat. Wikipedia beskriver grunden till rasism på samma sätt, och det gör de flesta andra uppslagsverk med:
”Frågan om vad som orsakar rasism kan närmas från flera håll. Enligt psykologiska teorier ger frustration ofta upphov till aggression, och när det verkliga objektet för aggressionen är oåtkomligt eller okänt, kan det riktas mot oskyldiga individer eller grupper. Detta hör ihop med Sigmund Freuds försvarsmekanismer, förskjutning samt psykologisk projektion. / En vanlig angreppsvinkel för rasistiska åsikter är att påpeka skillnader i brottsbenägenhet, kvinnosyn och ursprungslandets ekonomiska och kulturella utvecklingsnivå.”Detta skildras likabetydande i princip samtliga språk som Wikipedias rasism-artikel finns att läsas på. Så det jag berättar är inte någon hemkokt åsikt. Att debattera en rasists utläggningar är som att debattera med ett barn huruvida det finns monster under sängen.
5. Den ökande rasismen? Det finns nog ingen distinkt ökning av rasism i Sverige idag. Däremot är rasisterna mycket mer högljudda idag än för 5 år sen, vilket kan uppfattas som att dom är fler. Och rasister tycker överlag att SD är mesar, som övergett ”den rätta vägen” för att bli populister. SDs röster kommer med överväldigande majoritet inte från rasister.
6. Som jag sagt, rasism har inte sin rot i rädsla för hot från yttre fiender. Rasism är baserat kring antagonism, att förebåda krig i fredstid t.ex. och göra motsatsen i krigstid. Att det han säger inte tas på allvar - oavsett vad det gäller - är det värsta han kan uppleva. Då måste han ”bevisa” att det faktiskt stämmer, att ”ta debatten” som han så fint kallar det för. Annars faller fasaden. Det har inget med självbevarelsedrift att göra. Att känna rädsla inför en symbol, t.ex. drakskepp, har inte med rasism att göra.
7. Jag är en av de många som förstår varför rasister provocerar och skriker ut sin vrede som du verkar göra här. Sakdiskussionerna är alltså sekundära, vilket jag skrivit i nästan varje inlägg nu. Sånt får man tömma ur sig i trådar som har det som ämne.
8. Det jag menade med utvecklingslära var psykologisk utvecklingslära. Du kanske trodde jag menade darwinismen. Och för fnörtonde gången, så är jag inte intresserad av bevis, belägg eller slutledningar, för det är uppenbart varför man tillägnar sig detta överhuvudtaget. Därför är det i rasisters fall ofta rejäla överförenklingar – typ 'invandring är dålig om brott som invandrare begår ökar' som du skrev – plus godtyckligheter och vinklingar. Och om dom sen anses relevanta eller inte, det är - som jag sagt massor med gånger nu - sekundärt i det här avseendet.
Det ser kanske ut som jag slingrar mig om man tänker svart/vitt, om man inte ser gråzoner, ”mitt-emellan”. Du tycker att antingen ska du ha rätt eller jag. Svart eller vitt. Du ser det som att jag försöker direkt ”bekämpa” dig. Om man ser på saker så svart/vitt, så tror man kanske att jag ifrågasätter bara för att visa att jag skulle ha rätt, och du fel? Men prova att stanna halvvägs, mitt-emellan. Jag ifrågasatte för att påpeka att livets angelägenheter är inte absoluta, saker och ting är inte kategoriska, ”Bevis” är inte absoluta. Men inte för att jag skulle ha rätt och du fel. I så fall hade jag tagit i mycket hårdare.
Livet är extremt mycket mitt-emellan, extremt sällan ute i ytterkanterna. Du kommer t.ex. inte att nå samma intryck som mig, eller som någon annan, genom att ta del av samma material. Två människor som läser samma bok utläser olika saker. En och samma person utläser olika saker ur samma bok om han läser den en andra gång osv. Livet är inte svart/vitt eller oinskränkt. Men man finner oftast väldigt bra gemensamma plattformar, man kan förstå varandras intryck och dela med sig av dom, förstå varandra. I det professionella yrkeslivet gör man det hela tiden, finner gemensamma plattformar att arbeta ifrån. Med en rasist är sånt svårare, för han ska alltid ha svart eller vitt, vill alltid vara den som säger nån absolut sanning. Han vill det, för han vill idiotförklara; han känner tillfredsställelse när han gör det.
__________________
Senast redigerad av OpusOne 2010-12-15 kl. 04:43.
Senast redigerad av OpusOne 2010-12-15 kl. 04:43.
2010-12-15, 04:56
#723
Och motsatsen skulle va??
Det är skillnad på att vara rasist och att vara nationalist.
Det är skillnad på att vara rasist och att vara nationalist.
__________________
Senast redigerad av Nicke1 2010-12-15 kl. 05:02.
Senast redigerad av Nicke1 2010-12-15 kl. 05:02.
2010-12-15, 10:38
#724
Citat:
1. 1+1 kan bli 1 med. Beror helt och hållet på hur du tillämpar det, hur du ser på saken. 2 personer som gifter sig blir 1 par t.ex. Två olika vätskor kan bilda 1 grogg.
2) Och för fnörtonde gången, så är jag inte intresserad av bevis, belägg eller slutledningar, för det är uppenbart varför man tillägnar sig detta överhuvudtaget.
3) Därför är det i rasisters fall ofta rejäla överförenklingar – typ 'invandring är dålig om brott som invandrare begår ökar' som du skrev – plus godtyckligheter och vinklingar. Och om dom sen anses relevanta eller inte, det är - som jag sagt massor med gånger nu - sekundärt i det här avseendet.
4) Det ser kanske ut som jag slingrar mig om man tänker svart/vitt, om man inte ser gråzoner, ”mitt-emellan”.
Ursprungligen postat av OpusOne
1. 1+1 kan bli 1 med. Beror helt och hållet på hur du tillämpar det, hur du ser på saken. 2 personer som gifter sig blir 1 par t.ex. Två olika vätskor kan bilda 1 grogg.
2) Och för fnörtonde gången, så är jag inte intresserad av bevis, belägg eller slutledningar, för det är uppenbart varför man tillägnar sig detta överhuvudtaget.
3) Därför är det i rasisters fall ofta rejäla överförenklingar – typ 'invandring är dålig om brott som invandrare begår ökar' som du skrev – plus godtyckligheter och vinklingar. Och om dom sen anses relevanta eller inte, det är - som jag sagt massor med gånger nu - sekundärt i det här avseendet.
4) Det ser kanske ut som jag slingrar mig om man tänker svart/vitt, om man inte ser gråzoner, ”mitt-emellan”.
1) Nej, det kan det inte. 1 par är fortfarande 2 personer, och den underliggande matematiken är att de tidigare var 1, var för sig, men tillsammans (+), blir de - två (2). Groggen samma sak: den underliggande matematiken är 1 + 1 = 2 vätskor, utan vilka groggen inte kan bli till.
2) Jag måste nu fråga: använder du någonsin själv några bevis, eller belägg, för det du säger? Hur har du kommit fram till din slutledning om rasister? Och om ditt förhållande till kunskap ska bli hållbart och göras universellt: varför i hela fridens namn bemödade du dig med att skriva ditt första inlägg? Ingenting är sant, och allt är relativt. Kände du bara för att delge oss en högst subjektiv upplevelse från den inre sinnesvärlden? Eller är det motiven, åsikten, bakom en text och dess källor och belägg som räknas?
3) Så det är en "överförenkling" att påpeka att ökad brottslighet är dåligt för ett samhälle och individerna som drabbas? Är du seriös? Det är ett högst rimligt påstående, som alla utom komplett galningar håller med om. Eller du kanske menar att det finns en gråzon här? Att ökad brottslighet på något sätt kan vara bra? Tänk på att vi talar om mord, våltäkter och misshandel.
Antingen är invandrare överrepresenterade eller inte. Och om de är det så ökar brottsligheten i Sverige. Och detta är dåligt.
Var är gråzonen här? Om du INTE håller med om detta så visa mig hur man ska tackla detta utan att "överförenkla". Hur ser DU på saken? Är det inte relevant? Förklara det för den dödades anhöriga, eller den våldtagna flickan.
4) Du slingrar dig som den vekling du är, som den anti-intellektuella pösmunk du är, vilket är tydligt för alla. Vissa saker ÄR enkla och svartvita: som till exempel om det är önskvärt eller inte att ha en ökad brottslighet i samhället. Ingen människa vid sina sinnes fulla bruk, hur mycket han än tänker i gråzoner, kan påstå att ökad brottslighet är bra eller moraliskt försvarbart.
Din gråzon är bara ett flykthål du tar till eftersom du är så osannolikt feg att du inte ens vågar diskutera dina åsikter och påståenden för att se om de står sig eller inte. Det är ynkligt.
__________________
Senast redigerad av Cimmerian 2010-12-15 kl. 11:02.
Senast redigerad av Cimmerian 2010-12-15 kl. 11:02.
2010-12-15, 12:32
#725
Du har helt rätt. Rasister är inte alls smarta i huvet.
Kolla muslimerna här i Sverige. Dom hatar Israel. Dom är rasister. Då är dom inte smarta.
Kolla muslimerna här i Sverige. Dom hatar Israel. Dom är rasister. Då är dom inte smarta.
2010-12-15, 12:55
#726
Citat:
Vad har ni rasister för argument om varför ni just hatar de svarta?
Ursprungligen postat av sunderling
Vad har ni rasister för argument om varför ni just hatar de svarta?
Du själv måste tillhöra begåvningsreserven om du tror att definitionen för rasism är att vita hatar svarta.
Jag hatar ingen pga dess hudfärg, utan för att de är idioter. Sedan utgör tyvärr afrikaner och sandnegrer en majoritet av världens idioter.
__________________
Senast redigerad av Cracker-Jack... 2010-12-15 kl. 12:58.
Senast redigerad av Cracker-Jack... 2010-12-15 kl. 12:58.
2010-12-15, 13:38
#727
Citat:
Det vi talade om, kom ifrån ”Brum-brums” starka tilltro till att allt som går att bevisa teoretiskt också skulle vara sant i fysiska verkligheten. (all respekt, Brum-brum, även om jag tycker annorlunda). Men hade det varit så, hade ju naturvetenskapen stått stilla och ingen utveckling skulle ha skett. För varje gång ett naturvetenskapligt rön motbevisas av ett annat, så undergräver ju metoden sin egen tillförlitlighet ännu mer. Hade man fel förra gången, vad får oss då att tro att samma metod skulle alstra mer rätt denna gång? Det är högst vardagligt, och direkt kopplat till människans upplevelse av sin tillvaro. Vi definierar våra egna bevis, för vårt eget fokus avgör vår verklighet.
Ursprungligen postat av PhasersOnFunk
Jag visste att du skulle hamna vid denna punkt till slut efter mina erfarenheter av att "debattera" med dig om Lars Wilks. Om du inte har en ordentlig åsikt i frågorna du är inne och tycker till om, varför diskuterar du då över huvud taget? Och tro inte att du skjuter över skallen på mig, jag är gammal grubblare så jag vet precis vad det är du snackar om, men jag har på äldre dar kommit fram till att det är oansvarigt att intaga en sådan filosofisk hållning när det gäller konkreta problem som måste ses över så de får en lösning. Du löser ICKE invandring och integrationsproblematik genom att ifrågasätta den objektiva verkligheten med någon slags hemmasnickrad solilipismvariant.
Mänskligheten som kollektiv har genom erfarenhet och kollektiv överenskommelse nått fram till slutsatsen att vi med största sannolikhet har att göra med en objektiv verklighet, fristående ifrån oss själva, så vi arbetar utifrån den modellen, oavsett om det gäller negerrelaterade våldtäkter eller fjärran galaxer. Lever du SJÄLV efter de principer du nämner här i din vardag, eller använder du dem bara när du skall weasla dig ur en trängd situation på internet?
Mänskligheten som kollektiv har genom erfarenhet och kollektiv överenskommelse nått fram till slutsatsen att vi med största sannolikhet har att göra med en objektiv verklighet, fristående ifrån oss själva, så vi arbetar utifrån den modellen, oavsett om det gäller negerrelaterade våldtäkter eller fjärran galaxer. Lever du SJÄLV efter de principer du nämner här i din vardag, eller använder du dem bara när du skall weasla dig ur en trängd situation på internet?
En klassiker jag brukar gilla, är en svensk förening åska- och blixt entusiaster, som samlar in statistik som t.ex. SMHI och SCB registrerar. Sedan 1947, då samarbetet började, så visar statistiken att av alla som träffas av blixten så är 90% män. Blixten siktar alltså på män. Det är statistiskt bevisat, och har man inget motbevis till detta så måste man tillstå att det är sant – åtminstone om man tror blint på naturvetenskapens metoder. Finns hundratals såna här exempel, ända från sumerernas tid. Att Akilles - som var 10 gånger snabbare än sköldpaddan - kunde besegra den i löpning, det var omöjligt att bevisa vetenskapligt i över 2000 år. Han kunde alltså inte slå sköldpaddan? Men när det bevisats då gick det helt plötsligt? Eller? Hur ofta är något sant som inte går att bevisa? Hur ofta är något bevisat faktiskt sant?
Att ifrågasätta naturvetenskapens resultat har absolut inte bara filosofiska betydelser. Det har med sunt förnuft att göra. Jag lever i allra högsta grad efter principen att man får göra så gott man kan, och aldrig tolka något som en bibel – inte ens sin eget sanningsgrund.
Men du har rätt i att det hade inget med konkret rasism att göra. Indirekt däremot, så gillar däremot vetenskapliga bevis, för dels vet att såna är svåra att avvisa på 30 sekunder i en vardagssituation, och dels behöver dom inte ta något eget ansvar för tankegången själva, eftersom det inte är deras egen tanke. Man kan i princip alltid fråga rasister ’vems’ deras åsikter är.
Citat:
Rasism föds främst ur neurosa personligheter som upplevt för lite stöd och lugn i livet. Och Xenofobi är just en ”fobi”, dvs genomgående irrationell rädsla. Xenofobi triggas ur det limbiska systemet, och för dig som kanske litar extra mycket på den naturvetenskapliga metoden kan det vara intressant att höra att motpolen till amygdalans reaktioner har bevisats vara reaktioner i de områden av hjärnan som styr intellektuell logik. Det har även visat sig i testning, att människor som tänker mer, är mindre rädda, och de som tänker mindre och istället känner mer, är betydligt mer benägna att ta till rädsla/agression följt av snabbt hoprafsade motiv så fort något händer som de inte känner igen.
Ursprungligen postat av PhasersOnFunk
En slags mild Xenofobi finns kvar i mänskligheten som ett arv ifrån vår biologiska utveckling, punkt. Rasism föds av att folk iaktar uppenbara skillnader i fysiologi och beteende mellan folkgrupper. Rasism som vetenskaplig modell alltså. Du verkar tro att rasism handlar om "ilska" eller "rädsla" eller någonting i den stilen. Det är naturligtvis så att det finns folk som säger "Dang niggers, allways with their chicken an their watermelons and their.." osv osv, men rasism som sådan är bara en observation av verkligheten och slutsatser dragna därav rörande gruppindelningarna på vår planet. Som du vet är det snart när omöjligt att bedriva någon "öppen" forskning kring detta utan att bli en paria i forskarvärlden, och därför görs framstegen långsamt.
Citat:
Motsättningar finns i samhällen hela tiden, och det är såna spänningar som flest rasister kommer ur; inte social nöd. Rasism och nationalism är inte direkt sammankopplade. Som du säkert vet är rasister väldigt mottagliga för gruppbildningar, känslan att få vara en av gruppen, en tillhörighets-törst, mottagliga för den trygga familjekänslan, trivs gärna i gängbildningar och blodsbröder, ordensällskap och sånt melodramatiskt. Sån ’törst’ får man av identitetskriser, att man inte känner sig ”hemma” någonstans, en längtan efter att få höra till en familj, helst av ”folk som tycker rätt”. Sociala kriser orsakar inte såna identitetskriser. Sociala kriser för släkten och familjen ännu hårdare samman, medan gängbildningar under rasistiska förtecken frodas bäst när samhällen är stabila. Amerikansk rasism t.ex. är som allra störst i dom områden där antalet invandrare är allra minst.
Ursprungligen postat av PhasersOnFunk
Rasism och nationalism som ett uttryck hos folk i gemen uppstår när fabriken läggs ner och tiderna blir svåra, och fler skall dela på samma kaka. Först då drar kidsen på sig kängor och rakar skallen. Motsättningar uppstår i ett samhälle när ett stresstillstånd uppstår i ett samhälle. Överdriven mångkultur är ett sådant stresstillstånd. Men du kanske tror att nationalismens (och säkerligen rasismens) framsteg i Europa nu har att göra med att något slags kollektivt barndomstrauma eller annat psykiskt symptom kickar in över hela kontintenten, under samma tid? Det finns naturligtvis element av det du beskrev i din inledande post i detta samtal när man skall beskriva varför en viss yngling blev högerextrem, men det är inte de naturliga reaktionerna som är ORSAKEN i grunden. Den är att ynglingen blev bötad eller nerslagen eller på annats sätt förnedrad och undanträngd av en annan, mer muskig typ av yngling ifrån kroksablarnas eller de vidsträckta savannernas länder. En främling i hans sfär. Därav uttrycket "främlingsfientlig", är du med? Nä...naturligtvis är du inte det. "Rasism" är ju som en ondskefull sjukdom som bara uppstår lite hipp som happ ute i världen till synes helt utan orsak.
Den högerpolitiska slagsidan som Sverige och Europa just nu upplever har mängder, mängder av orsaker, långtgående orsaker. Eller, så kan man bara placera ett likamed-tecken mellan antalet muslimer och missnöje. Vilket tror du stämmer bättre? Vilket låter mer som rasistiskt tänkande?
Att t.ex. SD fått flest röster har inget med rasism att göra. Rasister tycker i allmänhet att SD är mesiga svikare som lämnat den rätta läran. En överväldigande majoritet av rösterna som SD fått är rena missnöjesröster av arbetslösa och livsbesvikna yngre män, som vill ”röra om i grytan”. Det är inte rasism. Det är mera huligansk missnöjesyttring som fått lite fäste i främlingsfientlighet.
__________________
Senast redigerad av OpusOne 2010-12-15 kl. 13:55.
Senast redigerad av OpusOne 2010-12-15 kl. 13:55.
2010-12-15, 14:01
#728
Citat:
1) För varje gång ett naturvetenskapligt rön motbevisas av ett annat, så undergräver ju metoden sin egen tillförlitlighet ännu mer. Hade man fel förra gången, vad får oss då att tro att samma metod skulle alstra mer rätt denna gång?
2) Vi definierar våra egna bevis, för vårt eget fokus avgör vår verklighet.
Ursprungligen postat av OpusOne
1) För varje gång ett naturvetenskapligt rön motbevisas av ett annat, så undergräver ju metoden sin egen tillförlitlighet ännu mer. Hade man fel förra gången, vad får oss då att tro att samma metod skulle alstra mer rätt denna gång?
2) Vi definierar våra egna bevis, för vårt eget fokus avgör vår verklighet.
1) Men det här skriver ingen vettig vetenskapsman under på, eftersom bilden du ger är felaktig, liksom slutsatserna du drar.
Vi bör istället tänka oss en piltavla med ringar och en bulls eye, och för varje gång vi kastar närmar vi oss målet - i vissa discipliner träffar vi bulls eye till sist, och då är något vetenskapligt bevisat och blir en absolut. Exempelvis Newtons fysiska lagar ovanför en subatomär nivå. Andra discipliner kanske hamnar NÄRA bulls eye, så nära det är möjligt - exemplet här är Darwins evolutionsteori, som faktiskt är så exakt att det är en "teori" endast i utsträckningen att vi inte har ALLA fakta... men tillräckliga för att tesen ska stå orubblig.
Med ditt synsätt finns det ingen anledning att hålla på med vetenskap överhuvud taget - vilket är befängt: du och jag åtnjuter massor av bra saker för att folk INTE tänker som du... mediciner, tekniska innovationer, med mycket mera.
2) Nej, det är inte sant. Exakt vetenskap kräver att MINA resultat ska kunna uppnås av alla som återupprepar försöket - kan du verkligen inte hur elementär vetenskap fungerar? Om jag släpper en metallkula från handen till marken så kan jag med exakthet avgöra vilken hastighet den kommer att komma upp i, samt att den slår i marken - givet att inget fångar den. Du kan sedan upprepa detta i det oändliga, och du kommer att få exakt samma resultat. Alltså har vi nu bevisat något vetenskapligt, och det spelar ingen roll hur mycket du än "definierar" denna verklighet, eller vilket fokus du anlägger - för OM du upprepar mitt försök med kulan så kommer du, alltid, alla gånger, att få samma resultat.
Sedan kan vi bli härligt filsosofiska och spåna om kulan verkligen finns på riktigt, eller om vi finns eller om vi är en fjäril som drömmer... Men lyssna nu, för nu kommer vi till kritan här:
Du KAN flumma... men det kommer kanske en dag när jag håller i en ett ton tung järnkula och säger åt dig att lägga dig under den när jag släpper den, och du KOMMER att vägra, därför att du VET vad som händer om du gör det - oavsett om verkligheten är verklighet eller ej, oavsett om vi är en fjärils dröm eller ej.
Med exakt samma exakthet kan jag hävda att om det inte finns en enda neger i Sverige, så kommer vi att vara lite, lite säkrare. Och "lite, lite" i det här sammanhanget betyder att någon vit svensk slipper att dö, misshandlas eller våldtas eller rånas.
2010-12-15, 14:15
#729
Lite hjälp till OpusOne att få bukt med sin märkliga tillvaro och oförmåga att syssla med konkreta saker som exempelvis kontrollering om ett påstående stämmer i realiteten eller inte.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
Vetenskap, eg. "kännedom", "kunskap", är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment, att samla in och klassificera data, samt, enligt vissa vetenskapteoretiker naturalism.
Vetenskap grundar sig på den vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. När en hypotes antagits kan nya observationer göra att den antingen framstår som mer sannolik eller tvinga fram en modifiering. En teoribildning vars sanningslikhet ännu inte kunnat testas kallas protovetenskap.
OpusOne tycks inbilla sig att ALL vetenskap är protovetenskap. Eller att vetenskapsteori är viktigare än vetenskapens resultat... vilket skulle innbära att vi endast går omkring och snackar... utan att verkligen göra något på riktigt... vilket skulle betyda att vi aldrig skulle ha lämnat grottorna, eftersom en som OpusOne skulle ifrågasätta poängen med det hela.
OpusOne försökte göra matematik till en osäker vetenskap med hjälp av en grogg - men få matematiker håller nog med honom att matematik inte är en exakt vetenskap.
En skillnad i bevisföringen mellan matematik och de empiriska vetenskaperna är att man kan få helt säkra bevis utan någon osäkerhet.
1 + 1 blir alltid 2. Detta är helt frikopplat från OpusOnes "upplevelser" eller "fokus" av och på verkligheten.
Och OpusOne kommer aldrig att lägga sig under den där tunga järnkulan - för ingen "upplevelse" och inget "fokus" i världen kan förhindra att den dödar det den faller på.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
Vetenskap, eg. "kännedom", "kunskap", är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment, att samla in och klassificera data, samt, enligt vissa vetenskapteoretiker naturalism.
Vetenskap grundar sig på den vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. När en hypotes antagits kan nya observationer göra att den antingen framstår som mer sannolik eller tvinga fram en modifiering. En teoribildning vars sanningslikhet ännu inte kunnat testas kallas protovetenskap.
OpusOne tycks inbilla sig att ALL vetenskap är protovetenskap. Eller att vetenskapsteori är viktigare än vetenskapens resultat... vilket skulle innbära att vi endast går omkring och snackar... utan att verkligen göra något på riktigt... vilket skulle betyda att vi aldrig skulle ha lämnat grottorna, eftersom en som OpusOne skulle ifrågasätta poängen med det hela.
OpusOne försökte göra matematik till en osäker vetenskap med hjälp av en grogg - men få matematiker håller nog med honom att matematik inte är en exakt vetenskap.
En skillnad i bevisföringen mellan matematik och de empiriska vetenskaperna är att man kan få helt säkra bevis utan någon osäkerhet.
1 + 1 blir alltid 2. Detta är helt frikopplat från OpusOnes "upplevelser" eller "fokus" av och på verkligheten.
Och OpusOne kommer aldrig att lägga sig under den där tunga järnkulan - för ingen "upplevelse" och inget "fokus" i världen kan förhindra att den dödar det den faller på.
2010-12-15, 14:59
#730
Citat:
Ursprungligen postat av OpusOne
Det vi talade om, kom ifrån ”Brum-brums” starka tilltro till att allt som går att bevisa teoretiskt också skulle vara sant i fysiska verkligheten. (all respekt, Brum-brum, även om jag tycker annorlunda). Men hade det varit så, hade ju naturvetenskapen stått stilla och ingen utveckling skulle ha skett. För varje gång ett naturvetenskapligt rön motbevisas av ett annat, så undergräver ju metoden sin egen tillförlitlighet ännu mer. Hade man fel förra gången, vad får oss då att tro att samma metod skulle alstra mer rätt denna gång? Det är högst vardagligt, och direkt kopplat till människans upplevelse av sin tillvaro. Vi definierar våra egna bevis, för vårt eget fokus avgör vår verklighet.
En klassiker jag brukar gilla, är en svensk förening åska- och blixt entusiaster, som samlar in statistik som t.ex. SMHI och SCB registrerar. Sedan 1947, då samarbetet började, så visar statistiken att av alla som träffas av blixten så är 90% män. Blixten siktar alltså på män. Det är statistiskt bevisat, och har man inget motbevis till detta så måste man tillstå att det är sant – åtminstone om man tror blint på naturvetenskapens metoder. Finns hundratals såna här exempel, ända från sumerernas tid. Att Akilles - som var 10 gånger snabbare än sköldpaddan - kunde besegra den i löpning, det var omöjligt att bevisa vetenskapligt i över 2000 år. Han kunde alltså inte slå sköldpaddan? Men när det bevisats då gick det helt plötsligt? Eller? Hur ofta är något sant som inte går att bevisa? Hur ofta är något bevisat faktiskt sant?
Att ifrågasätta naturvetenskapens resultat har absolut inte bara filosofiska betydelser. Det har med sunt förnuft att göra. Jag lever i allra högsta grad efter principen att man får göra så gott man kan, och aldrig tolka något som en bibel – inte ens sin eget sanningsgrund.
Men du har rätt i att det hade inget med konkret rasism att göra. Indirekt däremot, så gillar däremot vetenskapliga bevis, för dels vet att såna är svåra att avvisa på 30 sekunder i en vardagssituation, och dels behöver dom inte ta något eget ansvar för tankegången själva, eftersom det inte är deras egen tanke. Man kan i princip alltid fråga rasister ’vems’ deras åsikter är.
Rasism föds främst ur neurosa personligheter som upplevt för lite stöd och lugn i livet. Och Xenofobi är just en ”fobi”, dvs genomgående irrationell rädsla. Xenofobi triggas ur det limbiska systemet, och för dig som kanske litar extra mycket på den naturvetenskapliga metoden kan det vara intressant att höra att motpolen till amygdalans reaktioner har bevisats vara reaktioner i de områden av hjärnan som styr intellektuell logik. Det har även visat sig i testning, att människor som tänker mer, är mindre rädda, och de som tänker mindre och istället känner mer, är betydligt mer benägna att ta till rädsla/agression följt av snabbt hoprafsade motiv så fort något händer som de inte känner igen.
Motsättningar finns i samhällen hela tiden, och det är såna spänningar som flest rasister kommer ur; inte social nöd. Rasism och nationalism är inte direkt sammankopplade. Som du säkert vet är rasister väldigt mottagliga för gruppbildningar, känslan att få vara en av gruppen, en tillhörighets-törst, mottagliga för den trygga familjekänslan, trivs gärna i gängbildningar och blodsbröder, ordensällskap och sånt melodramatiskt. Sån ’törst’ får man av identitetskriser, att man inte känner sig ”hemma” någonstans, en längtan efter att få höra till en familj, helst av ”folk som tycker rätt”. Sociala kriser orsakar inte såna identitetskriser. Sociala kriser för släkten och familjen ännu hårdare samman, medan gängbildningar under rasistiska förtecken frodas bäst när samhällen är stabila. Amerikansk rasism t.ex. är som allra störst i dom områden där antalet invandrare är allra minst.
Den högerpolitiska slagsidan som Sverige och Europa just nu upplever har mängder, mängder av orsaker, långtgående orsaker. Eller, så kan man bara placera ett likamed-tecken mellan antalet muslimer och missnöje. Vilket tror du stämmer bättre? Vilket låter mer som rasistiskt tänkande?
Att t.ex. SD fått flest röster har inget med rasism att göra. Rasister tycker i allmänhet att SD är mesiga svikare som lämnat den rätta läran. En överväldigande majoritet av rösterna som SD fått är rena missnöjesröster av arbetslösa och livsbesvikna yngre män, som vill ”röra om i grytan”. Det är inte rasism. Det är mera huligansk missnöjesyttring som fått lite fäste i främlingsfientlighet.
En klassiker jag brukar gilla, är en svensk förening åska- och blixt entusiaster, som samlar in statistik som t.ex. SMHI och SCB registrerar. Sedan 1947, då samarbetet började, så visar statistiken att av alla som träffas av blixten så är 90% män. Blixten siktar alltså på män. Det är statistiskt bevisat, och har man inget motbevis till detta så måste man tillstå att det är sant – åtminstone om man tror blint på naturvetenskapens metoder. Finns hundratals såna här exempel, ända från sumerernas tid. Att Akilles - som var 10 gånger snabbare än sköldpaddan - kunde besegra den i löpning, det var omöjligt att bevisa vetenskapligt i över 2000 år. Han kunde alltså inte slå sköldpaddan? Men när det bevisats då gick det helt plötsligt? Eller? Hur ofta är något sant som inte går att bevisa? Hur ofta är något bevisat faktiskt sant?
Att ifrågasätta naturvetenskapens resultat har absolut inte bara filosofiska betydelser. Det har med sunt förnuft att göra. Jag lever i allra högsta grad efter principen att man får göra så gott man kan, och aldrig tolka något som en bibel – inte ens sin eget sanningsgrund.
Men du har rätt i att det hade inget med konkret rasism att göra. Indirekt däremot, så gillar däremot vetenskapliga bevis, för dels vet att såna är svåra att avvisa på 30 sekunder i en vardagssituation, och dels behöver dom inte ta något eget ansvar för tankegången själva, eftersom det inte är deras egen tanke. Man kan i princip alltid fråga rasister ’vems’ deras åsikter är.
Rasism föds främst ur neurosa personligheter som upplevt för lite stöd och lugn i livet. Och Xenofobi är just en ”fobi”, dvs genomgående irrationell rädsla. Xenofobi triggas ur det limbiska systemet, och för dig som kanske litar extra mycket på den naturvetenskapliga metoden kan det vara intressant att höra att motpolen till amygdalans reaktioner har bevisats vara reaktioner i de områden av hjärnan som styr intellektuell logik. Det har även visat sig i testning, att människor som tänker mer, är mindre rädda, och de som tänker mindre och istället känner mer, är betydligt mer benägna att ta till rädsla/agression följt av snabbt hoprafsade motiv så fort något händer som de inte känner igen.
Motsättningar finns i samhällen hela tiden, och det är såna spänningar som flest rasister kommer ur; inte social nöd. Rasism och nationalism är inte direkt sammankopplade. Som du säkert vet är rasister väldigt mottagliga för gruppbildningar, känslan att få vara en av gruppen, en tillhörighets-törst, mottagliga för den trygga familjekänslan, trivs gärna i gängbildningar och blodsbröder, ordensällskap och sånt melodramatiskt. Sån ’törst’ får man av identitetskriser, att man inte känner sig ”hemma” någonstans, en längtan efter att få höra till en familj, helst av ”folk som tycker rätt”. Sociala kriser orsakar inte såna identitetskriser. Sociala kriser för släkten och familjen ännu hårdare samman, medan gängbildningar under rasistiska förtecken frodas bäst när samhällen är stabila. Amerikansk rasism t.ex. är som allra störst i dom områden där antalet invandrare är allra minst.
Den högerpolitiska slagsidan som Sverige och Europa just nu upplever har mängder, mängder av orsaker, långtgående orsaker. Eller, så kan man bara placera ett likamed-tecken mellan antalet muslimer och missnöje. Vilket tror du stämmer bättre? Vilket låter mer som rasistiskt tänkande?
Att t.ex. SD fått flest röster har inget med rasism att göra. Rasister tycker i allmänhet att SD är mesiga svikare som lämnat den rätta läran. En överväldigande majoritet av rösterna som SD fått är rena missnöjesröster av arbetslösa och livsbesvikna yngre män, som vill ”röra om i grytan”. Det är inte rasism. Det är mera huligansk missnöjesyttring som fått lite fäste i främlingsfientlighet.
Vad gäller den så anser jag inte att begreppet handlar om det du snöar in på. Rasism är ju en "vetenskap", eller åtminstone ett betraktelsesätt på tillvaron. Det var ju norm förr om åren innan pk-dimman sänkte sig över vita samhällen. Det var inga märkvärdigheter att peka ut att negrer som hoppar med spjut med största sannolikhet är lite annorlunda än civiliserat folk, eller hur? Hur som helst så handlar rasismen idag (även här på FB) så vitt jag förstår om att med hjälp av nutida vetenskap så som genteknik osv försöka styrka det som förr i tiden var självklarheter, grovt förenklat. Väldigt grovt föreklat till och med kanske, jag är ingen rasist av rang precis och jag vet mycket litet om ämnet.
Ordet "rasist" används idag alldeles för lättvindigt föresten. En arg arabfjortis i Rinkeby kan fråga någon "Ä do rasist eller!?" med anklagande ton, och menar förmodligen då någon som helt enkelt tycker illa om honom, hans motståndare i det lilla livet alltså, och inte någon som sitter med genkartor och skallmätarinstrument och pickled fetuses i flaskor och bläddrar igenom dammiga uppslagsverk.
En fråga till dig: anser du att den främlingsfientlighet och nationalism vi ser på uppsving i europa idag i huvudsak har sin orsak i din psykologiska profil, eller förändringarna i demografin i europas länder?
__________________
Senast redigerad av PhasersOnFunk 2010-12-15 kl. 15:05.
Senast redigerad av PhasersOnFunk 2010-12-15 kl. 15:05.
2010-12-15, 15:09
#731
Undrar varför Zimbabwe går åt helvete nu när inga vita finns kvar. Men det är väl bara jag som inte är kulturrelativist som menar att det går åt helvete. Enligt etablissemanget så är klankrigskultur och barbari lika mycket värt som västerländsk kultur. Men då får vi väl låta dem hållas, inte en spänn i bistånd ska de ha heller.
Sydafrika går väl samma öde till mötes när de gjort sig av med alla vita.
Sydafrika går väl samma öde till mötes när de gjort sig av med alla vita.
2010-12-16, 01:43
#732
Citat:
Nej.
Ursprungligen postat av PhasersOnFunk
Om du är brevbärare i "vissa områden" och drar iväg och blir smått "främlingsfientlig", faller du då inom ramen för din psykologiska profil Opus?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/allt-mer-hot-och-vald-mot-brevbarare_5799275.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/allt-mer-hot-och-vald-mot-brevbarare_5799275.svd
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera