Människor som är rasistiska är helt enkelt idioter.

Det beror på hur man definierar rasist; men Adolf Hitler, Carl von Linné, James Watson med flera.

Citat:

Hur kommer det sig att det är en otroligt liten skara som är rasister och majoriteten tänker logiskt?

Ok, det där resonemagent ligger på samma nivå som Annika Qarlsson's resonemag att alla unga är för våldtäkt. Vet du inte vad jag menar så googla det. Jag är tämligen säker på att det finns både genier och idioter bland rasisterna, precis som bland kommunisterna, liberalerna et.

Tja, när europeerna började kolonisera Afrika så låg afrikanerna c:a 2000 år efter rent teknologiskt sett. Negrer är dummare helt enkelt; jag hatar dem förvisso inte för det men det bör upplysas och iaktas.

Citat:

Jag klassar inte alla SD-sympatisörer för rasister, många vill bara Sveriges bästa, men visst fan är de som röstar SD trögare i huvudet än vi normala människor.

Så om folk inte tycker som du så är de dumma i huvudet alltså. Härlig logik, är du typ 12 år gammal eller?

1) Om du hade läst vad jag skrev så hade du sett att de källkritiska metoderna fick sina form på 1800-talet (Weibull), den historisk-kritiska metoden, och att denna fungerar utmärkt. Den naturvetenskapliga metoden går längre tillbaka än Bacon, förstås. Var och en är metoderna väldigt exakta givet att det finns stoff att arbeta med, och tillsammans är metoderna mycket exakta.

Du försöker, en smula desperat - ungefär som Intelligent Design-dårarna - att AVFÄRDA vetenskapen. För du mår som bekant bäst i en värld UTAN bevis, utan sanningar... för BARA då kan din gravt störda och okunniga världsbild fungera. Det som Dawkins sa om ID-folket stämmer även på er mångkulturalister: ni kan bara arbeta där det finns en lucka i kunskaperna. Men så fylls luckan med kunskap, och ni får mindre och mindre utrymme för er anti-vetenskap.

2) Så min inbjudan till dig att ta en debatt om medias bias är ett försök att slippa undan, att fly undan? Märkligt sätt att försöka fly i så fall. Men givetvis är det du som flyr, du som hyser åsikter som behöver kunskapsluckor för att kunna existera. Du vill inte diskutera medias bias med mig eftersom en sådan diskussion skulle visa att din beskrivning är en sorts pervers bekännelse av en verkligt anti-vetenskaplig mångkulturalist. För vem stämmer detta in på:

Om detta stämmer med verkligheten eller inte, om det har någon faktisk relevans alls, det har rasisten inte den minsta kunskap i att bedöma.

Jag inbjuder till diskussion för att ta reda på om medias bias och mörkning stämmer eller inte. Det är relevant för mig - men tydligen inte för dig, eftersom du flyr diskussionen. Jag kan mycket väl bedöma vad det är Janne Josefson säger - man kan du? Det verkar som om till och med du förstår vidden av hans uttalande - och därför vågar du inte ge dig in i diskussionen mot mig. Alla här förstår nu att OM du hade haft egna källor så SKULLE du ha presenterat dessa för mig, gått i diskussion mot mig... men du KAN inte för de FINNS inte... så vem är den som är otakt med verkligheten då? För vem spelar kunskap ingen roll?

Svaret på de frågorna är med största möjliga tydlighet visade i din och min diskussion här. Du vet det, och du försöker slingra dig, men det går inte.

Han försöker inte förstå, är inte fördomsfri och opartisk, han söker inte efter belägg för motsatsen...

Vad är det jag upprepade gånger har gjort nu, om inte försökt få DIG att presentera saker som talar MOT det jag säger? Vi säger så här: om du kan visa mig att media INTE har en bias för mångkultur så ska jag i stora versaler erkänna att jag hade fel, och aldrig mer hävda att media har en bias. Låter det bra? Kom igen. Kör hårt.

Lärdom och övertygelser är begränsad till människans inre föreställningsförmåga; har alltid varit, kommer alltid att vara – oavsett vilken ”gren” av saken man talar om. Men som jag sa, vetenskap kan man diskutera sig blind på om man vill, i en tråd som har det som ämne.

Och igen, det inte direkt ”min beskrivning” (om du inte menar rent litterärt) utan en allmän beskrivning som varit bekant för människan sen hedenhös. Och återigen borde du inte kalla mig multikulturalist; det jag skrev försvarar inte multikulturalism.

För det andra tror jag inte ”din inbjudan” är något sätt för dig att fly undan. Inbjudan är bara sekundärt i det här avseendet. Det är lite som att svara på varför man inte hängt upp handduken i badrummet, på fråga från en gravid tjej som är ursinnig av hormonsvall. Frågan är sekundär, har inget direkt med upprördheten att göra. Men svarar man inte, utan förstår vad det rör sig om, och skakar lite på huvet åt det hela, så ser hon det som att man flyr frågan, att man indirekt erkänner sig skyldig till hennes ilska. Självklart blir det så. Det får man bjuda på och ha överseende med.

Och självklart förekommer det snedvridning i massmedia, i olika avseenden och i olika mängd. Det har det alltid gjort, i all media - ibland avsiktligt, ibland oavsiktlig, och oftast båda på en gång. I synnerhet i kommersiell massmedia. Det är människor som driver media, inga maskiner. Och debatter om sånt begränsas ju bara till dom enskilda detaljer som vi själva har sett och hört. Tror vi att det lilla skulle vara en universellt rättvis bild av hela tillvaron, då överskattar vi nog våran egen betydelse oerhört.

Poängen jag istället gör, är att du spänner musklerna, utmanar, skymfar för att få folk arga och dra in dom i polemik med dig av ren förolämpning och prestige, för du ser meningsutbytet som tvekamp, vilket rasister i princip alltid gör – som jag skrev. Själv ser jag det inte så, och därför börjar det här bara bli tröttsamt. Du klagar på min inblick, vad jag skrev om rasister, när du själv bekräftar det, i princip vartenda inlägg du gör. Kanske är det lite ”för nära” för att man ska märka det själv, typ vetenskaplig närsynthet. Ibland kan det faktiskt vara så.

Jag har inget behov av att "övertala genom att trycka ner koncept i halsen på folk", utan överlag fick jag sagt det jag ville tillföra tråden (och fick en del gratis-exempel med). Det räcker gott för mig.

1) Men detta är ju en helt annan sak än att vår vetenskap skulle vara totalt subjektiv och oförmögen att bekriva fakta (att en händelse har inträffat), eller en absolut sanning (händelsen inträffade verkligen, bortom alla tvivel). Du flummar. Du slingrar. Och jag är inte förvånad.

2) Lyssna nu: du ger en beskrivning att vi rasister tror att alla är emot oss och att vi måste få folk att vakna. Du beskriver detta som om detta vore en helt subjektiv upplevelse, fullständigt irrationell - vilket du bekräftar när du jämför med en gravid kvinnas hormonsvallningar.

Då har du påstått något som svart till TS - i ett diskussionsforum. Jag ifrågasätter detta genom att fråga dig huruvida media är pro-mångkultur eller inte, och om nyhetsrapporteringen är vinklad, mörkad eller selektiv för pro-mångkulturalismens fromma.

Om du hade vågat diskutera ditt påstående så hade vi sett att media ÄR pro-mångkultur och gör allt det som vi rasister anklagar den för, och därmed, eftersom massor av människor är utlämnade till gammelmedierna, så gör vi rasister alltså rätt i att uppmärksamma människor på detta.

Men du vågar inte diskutera saken. Du har fel. Och du vet om det. I din efterblivna subjektiva värld kan du möjligen ha rätt - men inte i en värld där en sanning är en sanning och en lögn är en lögn. Men jag antar att du anser att MOTIVEN för att föra folk bakom ljuset är så ädla att det inte spelar någon roll. Ändamålen helgar medlen, neh?

3) Det enda du bjuder på här är en uppvisning i mångkulturalisters magiska tänkande och hur ovilliga ni är att försöka belägga era befängda påståenden - dvs. en uppvisning i att du beter dig på exakt det sätt som du tillskriver oss rasister.

4) Men undanhålls folk som bara får information via gammelmedierna invandringens nackdelar eller inte? Är media samstämmigt pro-mångkultur eller inte? Och har inte vi rasister i sådant fall rätt när vi påpekar detta? Är det inte tillåtet för människor, oavsett tid och plats, att värja sig mot propaganda som är missvisande? Än en gång: är det för att du är mångkulturalist som du gillar läget?

5) Att du uppfattar det så visar bara hur du ser på diskussionen som ett medel för att utröna fakta, eller vederlägga eller belägga påståenden. Har du någonsin presenterat ett större arbete på ett universitet? Spände opponenterna musklerna, försökte förolämpa dig, vidhöll prestige när de kommenterar ditt arbete, påpekar dess brister? Du är ju löjlig. Att DU sedan blir arg är en helt annan sak - jag förstår att ni mångkulturalister tycker att det är jobbigt att det fortfarande finns platser där ni blir ifrågasatta, där era påståenden granskas och kritiseras och motbevisas. Men så är det när man inte kan något inom det man talar om - det tenderar att bli en smula förödmjukande. Men kom ihåg att den förödmjukningen inte har med mig eller motdebattören eller opponenten att göra - det har med att du gör en usel prestation att göra, och inget annat.

Och givetvis är ett meningsutbyte mellan två skilda åsikter en tvekamp - är det nåt att gnälla för? Man påstår något, och en annan påstår något annat. Men se: det är det vi har diskussioner och källor och logisk argumentation till. Hur skulle världen se ut om alla ansåg att diskussioner mellan två åsikter eller påstående som något man måste undvika?

6) Så länge du inte vågar diskutera sakfrågorna som antingen kan vederlägga eller belägga dina påstående att vi rasister hittar på saker och lever i en subjektiv verklighet så är det faktiskt bara du som bekräftar att ditt eget inlägg passar bäst in på er mångkulturalister.

Vad är du så rädd för? Du upprepar en massa trams när du istället skulle ha kunnat BEVISA ditt första inlägg genom att bevisa mig fel, anta min inbjudan och visa alla som läser här att gamle Cimmerian börjar bli en smula virrig, att han inte har direkt koll på läget längre, att han har flippat ur.

Men du vägrar. Men skriver ändå. Men inget som har med saken att göra. Du tror inte att orsaken är tydlig för alla?

Försöka övertyga en mångkulturist är som att tala med en vägg eller köra huvudet in i den!.

Är absolut inte rasist men kan förstå varför folk röstar på dem,till exempel här i gbg har vi ett gäng negrer som hotar folk bötar å har sig ingen vågar ringa polisen alla är rädda.Ge mig en bra anledning till varför dessa ska få stanna här.Först å främst tar vi tag i sverige å visar att vi ej tål sån här skit.De skötsamma får gärna stanna härFolk är trött på sån här skit och känner sig maktlösa därför röstar de på SD och det ska vi ta på allvar och ta i med hårdhandskarna.Behöver vi verkligen mer gäng å kriminela i sverige gör nåt åt det först å skicka ut packet å ta in såna människor som kan sköta sig och ej är kriminella.

1. Naturvetenskapsmetoden, objektivitetsprincipen, har ju bevisat att objektivitet inte går att bevisa. Naturvetenskapliga metoden är ganska duktig på att slå undan benen för sig själv på det viset, i många hänseenden. Så enligt naturvetenskapliga metoden är lärdom och övertygelse subjektiv tills motsatsen bevisats, vilket är omöjligt att bevisa, enligt naturvetenskapens förfarande.

2. Jag kan göra dig tjänsten att försöka upprepa och förenkla det jag förut, men sen får vi börja lägga ner, för jag orkar inte förtydliga mer sen.

Är man verkligen intresserad av det mest omedelbart nödvändiga i tillvaron, så gäller ju främst balans i de mest grundläggande behoven: sömn, vätska, mat. Vad man äter och dricker, när man gör det, sömnmönster, dygnsrytmsritualer … man är alltså intresserad att undersöka i detalj vad som funkar bäst för just en själv, och etablera rigida vardagsrutiner som man alltid följer till punkt och pricka, att man inte går på känsla utan på disciplin. Man kan hänga med i djupgående detaljstudier från forskning och rön, läser undersökningar och statistik, om sömn, mat och dricka och debatterar saken med andra. Man vill veta vad som faktiskt är sant, vad som verkligen är omedelbart nödvändigt, för att implementera detta i verkligheten och inte leva i falsk tro eller ’förljugenhet’.

Kan man då säga att rasism lägger fokus på de omedelbara nödvändigheterna i livet? Att någon blir rasist för att han värderar det mest grundläggande i sitt liv? Självklart inte. Rasism lägger tonvikten vid några smala aspekter som inte kan påverka de mest grundläggande behoven, och har en avlägsen möjlighet att påverka livet överlag - en kontroll som vi människor för övrigt inte har.

Rasister kan jämra sig blå, om hur nödvändigt, sant, vetenskapligt bevisligt det just dom ägnar tankarna åt är, hur dom kan debattera för sin sak, hur fåniga och ovetande alla andra är etc. Men att påstå, att man är intresserad av de mest nödvändiga aspekterna av livet ... genom att bli rasistisk ... självklart är det bakåfram. Hade man lagt fokus på det omedelbart nödvändiga hade man inte lagt tonvikt vid att försvara rasistiska ställningstaganden, utan istället på mat, vätska, sömn, och förlängningen av detta; som psykiskt välbefinnande, vardagsresurser m.m. saker som 95% av befolkningen faktiskt lägger sitt fokus på.

Så, varför blir man rasistisk? I 20-talets Tyskland var rasisternas utsagor ungefär samma som nu: invandrare flödar in över gränserna, tar jobben, lägger beslag på ekonomin, håller ihop i interna gäng och småsamhällen, fördärvar kvinnorna, tar rättsstaten ifrån folket, och de har sämre gener, är en underutvecklad parasiterande livsform, de har en underliggande religiös agenda att ta över landet. T.o.m. nazisternas 'vicepresident' Hess deklarerade offentligt att människor i det judiska samfundet hade en trolldryck som får folk att blint göra som judarna vill.

I detta märkliga klimat, fortsatte människor ändå utbilda sig, till elektriker, lärare, ekonomer, som ägnade sin tid åt fågelskådning, sport, bingo, trädgårdsintressen etc. Trots att rasismen i princip vart ny statsreligion, så vart de flesta inte rasister och deltog inte den rasistiska hetsen. Varför inte? Var dom alla PK? eller tyskfientliga? ointelligenta? för att dom inte deltog i hetsen när ”invandrarna flödade in över gränserna och håller på att ta över landet”?

Svaret är att det finns andra saker i tillvaron, som är både långt mer utbredda och mycket mer akuta … än invandring, t.ex. omedelbara livsnödvändiga behov, som folk tillgodosåg. 65 år har gått sen nazismen föll, och den judiska gräshoppsinvasion, som nazisterna sade kommer att ske, har inte skett. Så igen, rasist det är inget man blir av praktisk nödvändighet. Det är snarare så att rasist är något man är, när man anser att rasism är en omedelbar livsnödvändighet.

Även om allt en rasist hävdar i sak är sant, så är detta ändå inte den grundläggande anledningen till varför folk blir rasister (utom i enstaka fall). Oavsett hur den sociala miljön är för stunden så uppkommer rasism; mest på grund av personlighet. Även i de mest stabila av fredstider, utan minsta spår av ”hot av invaderande folkslag”, så uppkommer rasism och rasister och driver sina agendor lika aggressivt. Rasismen har inget med ’vad som är sant’ eller ’vetenskapligt bevisligt’ eller ’medias snedvridning’ eller politik att göra.

Det handlar om mer personliga och personlighetsmässiga aspekter; som jag beskrev mer i detalj i mitt förra långa inlägg. Man kan likna det med någon ägnar många och långa studier och tankar åt den ljusröda arten av bläckfisk, för den är ju faktiskt på randen till utrotning, och om den utrotas så påverkar det vissa av människans angelägenheter på sikt. Det är alltså praktiskt nödvändigt. Detta finns det tydlig statistik på, det är vetenskapligt bevisligt, och alla PK-are som bara ’låtsas som allt är bra’ fattar inte hur allvarligt läget är. Man har blivit bläckfisk-ist, för att nu får det fan vara nog, nu måste en förändring ske!!

Så, varför jag skulle debattera sekundära saker som medias betydelse, förljugenhet, bevis och belägg bla bla? Varför, när rasism ändå inte grundas i sånt? Sånt är sekundärt. Istället visar fokus på detta prov på den emotionella myopi som jag redan förklarat att rasism i princip växer fram ur. T.ex. bara för att jag inte håller med dig, så är jag multikulturalist. Är man inte med dig så är man mot dig, svart eller vitt, inga gråzoner, inget mitt-emellan, inget beaktande av mångfacetterade nyanser. Stämmer klockrent.

Men jag har rätt att yttra det jag anser, och vad du anser om detta är inte min angelägenhet och inte mitt problem.

1) Du vet inget om hur naturvetenskapen arbetar, vilket är tydligt. Naturvetenskapen slår inte "undan benen på sig själv", däremot revideras gamla rön hela tiden, vilket leder till ökad kunskap och mer och mer exakta utsagor. Vissa saker ÄR konstanta: ljusets hastighet är ett exempel på något som inte ens är relativt i Einsteins relativitetsteori. Det finns en hel del saker inom de vetenskapliga disciplinerna som man VET är orubbliga idag: inte minst evolutionsläran, som står sig stark trots att den ahr utstått hårdast kritik av alla. Däremot är en skicklig objektiv vetenskaps man ALLTID beredd att revidera som uppfattning. Men han är INGEN relativist - och det är här du begår ditt misstag. Vetenkapsmän går inte runt och flummar och vägrar acceptera och slå fast fakta bara för att de är beredda att revidera sin uppfattning om nya bevis framkommer. Fråga en vetenskapsman som sysslar med evolutionsteorin... de KOMMER att säga att de är beredda att tänka om, men om du frågar dem så kommer de också att säga att risken för att den inte håller är så oerhört liten att bara en idiot inte skulle arbeta med den som fakta.

2) Bra. Ett exakt uttalande. Kan du ge mig något exempel på när så ha inträffat historiskt? Peka på en stabil fredsperiod där rasistiska rörelser har växt sig starka, tack. Jag är ganska säker på att OM du finner en sådan så riktas kritiken inte mot negrer eller araber, utan mot judar, och om du tittat efter så lär du se att rasismen är ren och skär självbevarelsedrift. Vår medfödda xenofobi i arbete. Och den är helt och hållet rationell.

3) Men eftersom nationella partier ökar i takt med invandringen i hela Europa så stämmer rimligtvis inte detta. Däremot kan man ju hävda att FÖRSTA reagera dominerande personligheter, folk som har ögonen öppna. Och så sakteliga inser de breda folklagren att media undanhåller dem fakta, att förorterna förfaller, att invandrare är överrepresenterade inom brott.

Varför INTE reagera mot detta? Vilken anledning kan en människa ha att ignorera sådant? Jo, den veke personligheten, som tror att genom att inte förarga folk så behåller man freden. Men åh så många gånger DETTA har visat sig vara katastrofalt.

4) Du vägrar alltså att se sambandet mellan massinvandring, förljuget media som försvarar densamma, politiker som inte tycks prioritera sitt eget folk... och den reaktion mot detta som du kallar rasism? Orsak och verkan, någon?

5) Klart du har rätt att yttra vad du anser. Självklart. Men genom att yttra dig så hamnar du i två för dig okända situationer: orsak (du säger något) och verkan (jag säger emot), samt kravet på logisk argumentation och verifiering av dina påståenden.

Du fixar det helt enkelt inte. Ingenting i det förljugna mångkultursamhället har förberett dig för att bli emotsagd i din stora godhet. Du har fått lära dig att man måste "ta debatten", men ingen har kunnat förbereda dig på HUR man debatterar utan bevis och logik.

Inte så konstigt att det går som det går.

Ordet "objektivitetsprincip" tillhör juridiken och inte naturvetenskapen som för länge sedan har släppt de metafysiska ambitionerna och för att arbetar inom en minsta gemensam nämnare där människor av olika tro och politisk åskådning kan samarbeta.

Objektiv sanning ses som något som tillhör naturvetenskapsmannens subjektiva världsbild och sådana ställningstagande utelämnar i det man publicerar (precis som man inte ritar av varje gruskorn på en traktorstig när man skall märka ut den på en vägkarta). Giltigheten i en naturvetenskaplig modell och metod avgörs i princip bara av vilken grad av konsensus som råder för den stiliserade avbildningen av en accepterat ogreppbar verklighet. Var och en har sedan ett personligt ställningstagande om vad som ligger dolt under, allt från att gud har konstruerat världen så till att det är meningslöst att spekulera om det.

Du har tydligen lyckats snappa upp något om Heisenbergs osäkerhetsprincip men vet ingenting om den i övrigt, den beskriver ett specifikt område av verkligheten som inte kan observeras fullt ut ungefär som att du inte kan se genom betongväggar.
???

Att en större koncentration av vissa specifika folkslag leder till att man riskerar basala behov som säkerhet, sömn, mat och vätska är väl en ganska typisk observation som rasister gärna förmedlar.

Så TS menar att alla troende muslimer är idioter?
Det måste han väll tycka då dem troende muslimerna hatar kristna, judar m.m. samt vill straffa oss: ANNOUNCE PAINFUL PUNISHMENT TO THOSE WHO DISBELIEVE (9:3)

FIGHT THOSE WHO DO NOT BELIEVE IN ALLAH, nor in the latter day, nor do they prohibit what Allah and His Messenger have prohibited, NOR FOLLOW THE RELIGION OF TRUTH, OUT OF THOSE WHO HAVE BEEN GIVEN THE BOOK [Christians and Jews], until they pay the tax in acknowledgment of superiority and THEY ARE IN A STATE OF SUBJECTION. (9:29)


TS är en idiot...

1. Det är kanske mer än du hört talas om, och det kan vara svårt att förstå först. Men en snabbkurs är, att enligt den naturvetenskapliga modellen består vårt medvetande endast under ett paraply av elektriska signaler. Syn, hörsel, smak, lukt, känsel är alla resultatet av elektrisk induktion som sker på insidan. Vi har alltså ingen möjlighet att avgöra om det vi upplever kommer inifrån, eller utifrån. Du kan inte ”bevisa”, om den datorskärm du just nu tittat på faktiskt existerar, eller om den bara består av ett gäng elektriskt inducerade upplevelser i ditt medvetande. Objektivitet, kan aldrig bevisas med objektivitet. Och om något inte kan bevisas objektivt, så är det – enligt den naturvetenskapliga metoden - falskt tills motsatsen bevisats.

Den naturvetenskapliga metoden har alltså bevisat att objektivitet ytterst inte går att bevisa, och på så sätt slår den metoden undan benen för sin egen giltighet. Det gör den i många andra avseenden med; det här var bara ett(1) exempel. Självklart är metoden en tillgång, men har man en absolut tilltro till den, så är man likt en fanatiker som har absolut tillit till sin tro. Ologiskt "sunt förnuft" har ofta lika rätt - eller mer rätt - än den naturvetenskapliga metoden.

2. Ingenting är exakt, ingenting är konstant. Allt är uppfattning och upplevelse, så hur något är beror på vår egen upplevelse eller uppfattning av något. Finns inte heller något rationellt, av samma anledning som jag just nämnt. Läs elementär psykologi, läs Einsteins relativitetsteori: "Vad du upplever beror på din egen situation och position". Tro inte att det bara är experimentell teori.

Xenofobi och rasism är inte samma sak. Xenofobi är precis som mörkrädsla, en rädsla för det okända. Det är en infantil respons, en emotionell reflex, som ska skydda små barn från tänkbara faror fram till dess dom kan förstå och undvika faror på intellektuell väg. Xenofobi, liksom mörkrädsla, växer de flesta människor ifrån upp till 14 års ålder. Finns det kvar tydliga spår av det även i vuxen ålder, då kallar man det för Fobi.

Men rasism är ingen fobi. Som jag skrivit flera gånger innan är rasism en psykologisk försvarsmekanism, en överkompensation som ska försvara ens inre välbefinnande mot frustrationer i livet, frustrationer som är starka och vars källor är okända för rasisten själv. Det är i princip psykologisk projektion: man agerar ut sina inre frustrationer mot andra för att slippa känna av dom. Man är som en målsökande missil som söker mål att vandalisera, för att komma bort från sin inre frustration. Tappar man sitt mål, söker man ivrigt efter ett nytt. Människor med annorlunda egenskaper än sig själv är ett lovligt mål, men finns inte främlingar att tillgå så letar man efter andra mål istället. Det bygger icke på främlingsrädsla, rasister är inte ett dugg rädda för främlingar. Rasister hatar sina måltavlor, oavsett det är människor som är väldigt olika eller väldigt lika.

Sverige, är ett exempel på ett land där stabil fredstid råder där rasism frodas. USA är ett tydligt exempel med, och även Iran. Men sånt här förekommer över hela jorden i varje land.

Rasism har inte heller med självbevarelsedrift att göra, men för rasisten själv upplevs det förstås som "försvar mot yttre hot" typ. Jämför med hur mörkrädda barn upplever att orsaken till deras rädsla finns "där ute", när rädslan egentligen kommer inifrån. Det finns förstås gott om intellektuella rasister i världen som själva förklarar rasism som en slags kvasi-förlängning av taxonomiska varianter av t.ex. Darwinism och andra dylika. Men såna bortförklaringar är som om en mörkrädd unge går till absurda intellektuella längder för att "bevisa" att det faktiskt finns något där ute i mörkret att vara rädd för, och att det var därför h*n är rädd. Självfallet är det inte så. Att en unge gör så, handlar mest om att ungen tycker det är en obehaglig idé att denne är slav under sina impulser - som vi alla är - och vill hitta andra, avledande förklaringar, för att h*n inte vill att obehagskänslan ska vara sann. Så funkar rasister med, hittar avledande förklaringar och aktiviteter för att slippa sin inre frustration, för att få leva ut sin arrogans och aggression.

Rasism känns likt en religion, en inre övertygelse, där ens inre personlighet dras mot ståndpunkten att vissa människors behov ska ha etisk rätt att föregå andra människors behov. Detta för att man vet att det är omstörtande för andra människor att höra. Men jämför du två slumpvis utvalda människor i världen, så kommer du att förstås att finna att dom genetiskt är mer än 99,99% identiska, och då tar vi bara med de 3-4% av vår arvsmassa som vi känner till. Så rasism handlar i grund och botten inte om försvar mot yttre hot, utan om försvar mot inre hot.

Nationalism och rasism är inte beroende av varandra heller. Rasister tyr sig till nationalism bara så länge det är omstörtande och upproriskt. Om det däremot är praxis i ett land att man ska vara nationalistisk, så tyr sig rasisten istället till något motsatt.

Vill du veta mer om hur det fungerar, så läs objektrelation, utvecklingslära och läs om psykologiska försvarsmekanismer, t.ex. projektion. Filmer som t.ex. Christian Duguays ”Hitler – The rise of Evil” och Kevin Kostners "The Postman" är ganska lättfattliga introduktioner till hur Rasism fungerar och uppstår. Studera även Hitlers bakgrund och liv noggrant, likaså Goebbels, även Goering, och jämför. Det kan ta ett tag, men förr eller senare så ser man mönstret. Och glöm inte att använda det sunda förnuftet (icke logik), för det är fullt möjligt att "bevisa" totala felaktigheter, och motsatt finns det gott om faktum som ännu inte bevisats. Glöm inte att du är människa, inte rationell, inte maskin.

Jag slängde nog till med ett missvisande ord - "objektivitetsprincip". Men annars håller jag med, att konsensus är den grundläggande principen i den naturvetenskapliga metoden. Själva osäkerhetsprincipen är nog som mest sann inom kvantfysik.
Inte säker på att jag förstår dig fullt ut här (?) Överlag har jag svårt att se några omständigheter där man vinner något i nåt längden på att försaka sömn, mat/vatten. Man förlorar ju kapacitet till precis allt, inom loppet av timmar.