Människor som är rasistiska är helt enkelt idioter.

Att du förnekar det utan några som helst argument gör det inte mindre sant.


Bra att du håller med mig om kolonialismens nackdelar, du förnekar det alltså inte?

Om du menar att framsteg och modernisering är detsamma som att ta tjugo steg bakåt och ett steg framåt har du naturligtvis rätt i att koloniseringen var bra för Afrika.

Du talar dock om befolkningsökning, som att det vore något bra. Då bör du hålla med mig om att befolkningsminskning är något dåligt. Kom ihåg att runt 35 miljoner slavar tagit från Afrika, vilket har diskuterats ovan i tråden. Dessutom led ju Afrika söder om Sahara av förstörda samhällen, kultur, utbildning, historia, skriftspråk, etc vilket vi redan har konstaterat. Vi kan ju jämföra utvecklingen rent kronologiskt och se hur bra kolonisationen och slavhandeln och västs "inflytande" var för Afrika.

14-1500-tal. Afrika har universitet, civilisationer, handel och medeltida samhällen rent teknologiskt och organisationsmässigt. (Lite som Sverige vid den här tiden, renässansen hade ännu inte nått oss och vi var ett relativt efterblivet bondesamhälle där analfabetismen var regel och böcker var något oerhört dyrbart. Tyskarna införde teknologi genom handel och byggde kuststäderna, vi hade tyska regenter etc.)

15-1800-tal. Ca 15-20 miljoner slavar förs bort till Amerika och arabländer, ett obekräftat antal miljoner andra mördas. Råvaror plundras, rikedomar stjäls. Samhällen förstörs. Inget skriftspråk finns, historien går ej att bevara. Andra språk införs, kulturen luckras upp.

18-1900-tal. Kolonisationen inleds på allvar. Plundring av tillgångar fortsätter. I Kongo mördas 10 miljoner svarta. Inget självstyre. Kanonbåtsdiplomati. Kolonialmakterna bygger infrastruktur, utbildar vissa och inför ny teknologi.

Så... kolonialmakterna har väl kanske inte sådär jättemycket på pluskontot? När jag använder argumentet att de afrikanska staterna har hög tillväxt nu kommer motargumentet att det inte är svårt att få hög tillväxt om man börjar från en låg utgångspunkt. Visst, och har man raserat ett samhälle fullständigt kommer ju införandet av ny teknologi ses som ett ganska litet framsteg också.

1) Jag börjar misstänka att du inte är så insatt i det du talar om. Hur mäter man välstånd, och hur sammanfaller detta med befolkningsökning/minskning (nativitet och mortalitet)?

http://www03.edu.fi/svenska/distansgymnasiet/ny_laroplan/geografi/geografi3/sidor/befolkning/ulandiland.htm

Befolkningstillväxten förorsakar problem för landet då landet årligen behöver satsa mycket på livsmedelsproduktion, skolor och hälsovård.
Världens befolkningstillväxt år 2005 uppskattades till 1,24 %, I EU till 0,14 % (Finland 0,16 %), i många U-länder till mer än 2 % (Somalia 3,38 %).

Som jag sa: nästan alla markanta uppsving, överallt, har skett direkt efter en nedgång som har föregåtts av en kraftig befolkningsminskning. Nu vidhåller du din åsikt trots att jag har påpekat detta flera gånger, men nu ber jag dig att faktiskt bevisa det du säger. I annat fall är du oärlig.

2) Ja, det har diskuterats - och vi har också konstaterat att Europa dränerades på mer än dubbelt så många människor under en kort period.

3) Alltså, nu måste du förtydliga lite här. Håller du med mig att ett samhälle och en kultur ENDAST kan försvinna om man dödar ALLA inom detta samhälle och denna kultur? Eller assimillerar dem i en annan kultur?

Vilka afrikanska skriftspråk försvann? Vilka historiska skrifter förstördes - var hände det, och när? Du menar att afrikanerna hade egna skriftspråk och egna böcker med sin historia, och dessa förstördes?

4) Men VARFÖR hade de univsersitet vid den här tiden? Vem var det som skötte handeln, vilken civilisation handlar det om? Är du helt blind för det faktum att under denna tid styrdes hela östafrika av muslimer - samma muslimer som spred sin kultur i Afrika, och som möjliggjorde för universiteten att finnas? Är denna erövring och kolonisering BRA? Muslimerna dödade och förslavade inga svarta? Men vår, vi vitas - vår kolonisering gav INGET till Afrikas folk?

Nu begär jag faktiskt att du klargör detta, tack.

5) Och som sagt: jämför dessa 10 miljoner med alla som dog under WW1 och WW2 under en 30-årsperiod i Europa.

Det där var mycket intressant och jag håller med dig om att vi borde fördöma alla former av övergrepp i världen, oavsett vem som utför dem. Vi är alla människor med samma ansvar för våra handlingar mot våra medmänniskor, oavsett ras, religion, kön, sexualitet eller politisk uppfattning.

Alla rapporter om kannibalism är oerhört överdrivna. Organiserad kannibalism visar sig vara falskt var man än kommer. Ögonvittnesskildringar är inte vetenskap. Jag ska som sagt återkomma med kulturantropologisk forskning. Kulturantropologer har ju undersökt samtliga kulturer, stammar och folkslag som finns.

Men man kan inte tala om befolkningsökning som något bra.

http://en.wikipedia.org/wiki/Overpopulation

Ett områdes befolkningsmängd måste ligga i balans med befolkningens jordbruk, eller förmåga att försörja sig.

Det är en balansgång som genom vår historia hela tiden slår åt än det ena, än det andra hållet - men ALLTID leder ökningarna till något dåligt.

Studera jordbruksrevolutionen kring år 1000. Vad hände? Befolkningsökning i Europa, och allting blomstrade så länge balansen fanns där. Men befolkningsökningen ledde till FLER människor än vad balansen klarade, man började odla sämre och sämre marker, och maten räckte inte till, och så var förstås katastrofen ett faktum. Krig utbröt överallt (även korstågen hade befolkningstryck som ingrediens, förutom de religiösa och ekonomiska motiven) efter en relativt lugn period, farsoter - med sin höjdpunkt i Digerdöden, avslutade denna cykel, och som sagt ledde denna extremt kraftiga befolkningsminskning i Europa (var tredje eller var fjärde människa dog) till en uppgång igen, en återhämtning - allt i en balans som är helt naturlig. Uppgång och nedgång.

Du kan alltså inte säga att befolkningsökning är bra. Det låter sig inte göras. Vad vi INTE kan säga däremot är att befolkningsstagnation är dåligt, för så länge befolkningen är i balans med resursutnyttjandet är detta optimalt.

Vad gäller befolkningsminskning, som mångkulturalister brukar visa upp som ett spöke för barn, så VET vi faktiskt inte ännu vad som händer i nästa steg i ledet, om minskningen fortsätter, det man brukar kalla Steg 5 när man talar om befolkningstransitioner.

Igen: ingen VET. Förutom en sak: eftersom tillgången till mat och alla andra nödvändigheter ÖKAR vid en befolkningsminskning (hur kan det vara dåligt, är inte det rättvisetänkarnas optimala förutsättningar?) tenderar också livslängden att öka.

Alltså befinner vi oss i detta bisarra läge, där mångkulturalister - som ofta är vänster eller liberala, och som säger sig vilja ha en rättvis värld där alla har det bra - där dessa förespråkar ÖKNING av befolkningen, vilket förstås leder till raka motsatsen till det man vill uppnå.

Ännu en paradox.

Jag är själv inte rasist och tycker att alla människor är lika värda och har möjlighet att bli lika intelligenta. Men detta argument är bara konstigt, det är väl klart att inga "smarta" personer går ut med att dem är rasister, dem vet att det får dåliga sociala konsekvenser, sedan kan man diskutera vem som är "smart". Men om du ser på detta historiskt sett kommer du märka att den konkreta sanningen är annorlunda, även om det idag antagligen är lika många "smarta" som är rasister, tyvärr.

Och jag håller med dig - men det var ju inte riktigt poängen, eller hur? För poängen var att du bad mig visa att pedofili sågs som mindre hemskt, mindre onormalt, i mellenöstern och Afrika, du utmanade mig att visa mig det, vilket jag tolkade som om du menade att vita samhällen, arabsamhällen och svarta samhällen inte skilde sig i sin syn på pedofili.

Var det inte det du menade?

Och visade jag inte att så inte var fallet?

EDIT: mina länkar visade ju att förvånasvärt få människor fördömer pedofili och övergrepp i den svarta och arabiska världen, så själva fördömandet är INTE oavsett ras. Vissa folkslag verkar helt enkelt se det som mer normalt än vi vita.

Visst. Nu har du sagt det. Nu återstår att bevisa det. Jag ser fram emot det.

Satte ett helt lands ekonomi upp i aset på sig själv för att utrota alla judar och ett tafatt försök att ta över välrden? Smart snubbe. Lyckades gjorde han inte heller.

USA är måhända mångetniskt, men det kanske var det du menade?

Du skriver att du behandlar folk utifrån hur de beter sig; sen försöker du dig på att diskvalificera uppfattningen att "invandring är dåligt för Sverige" baserat på hur brottsligheten ser ut. (Jag bryr mig inte om formuleringen "alla invandrare är kriminella" för den uppfattningen har ingen någonsin haft.)

Det får mig att misstänka att du inte bryr dig ett dyft om hur "folk beter sig" eller mer precist, du bryr dig inte ett dugg om konsekvenserna av invandringen. Det spelar ingen roll hur brottsligheten ser ut för det är individer som släpps in i Sverige. Det är inte att vara icke-rasistisk eller fördomsfri: Den uppfattningen är inget annat än att hylla en fullständig ovilja att ta konsekvenserna av en förd politik. En "låt gå-mentalitet" maskerad som fördomsfrihet.

Kan bara hålla med. Överbefolkning kommer orsaka stora problem de närmsta 30-40 åren, då jordens befolkning beräknas öka från 7 miljarder till 10 miljarder år 2050.

Med detta diagram ser man ganska tydligt hur folkvandringen kommer att röra sig - då Europas befolkning i bästa fall ligger konstant, medan u-länderna stiger brant.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:World_population_(UN)_sv.svg?uselang=sv

Som nationalist vill jag dock att den svenska befolkningen ökar, och tycker att det politiska Sverige förespråkar massinvandring av demografiska/ekonomiska skäl, men blundar för det riktiga problemet att det föds för lite barn i Sverige...