Grundskolan slösar bort elevernas tid?

Vad lär sig ungarna i grunskolan? Det jag själv kommer ihåg är att man skulle lära sig upprepa självklara saker in absurdum.
Allt gick så låååångsamt framåt att till och med svagsinte-Billy skulle hänga med.
Samtidigt fick man lära sig att skolan var tråkig, utbildning är tråkigt. Förmodligen var det inte mycket som fastnade, så det mesta hade lämnat skallen efter några veckor. Förmågan att ta till sig kunskap på kommando, när man inte var intresserad, verkade inte vara på topp bland eleverna. De ville vara ute och leka.

Det man fick lära sig var att vara tyst och sitta still. Något alla (utom svagsinte-Billy) klarade galant.
Samtidigt kommer en stor andel av de som går ut efter 9 år, knappt kunna prata riktig svenska; knappt kunna räkna och inte förstå hur naturvetenskapen förklarar dess omvärld.

Har skolan ändrats sedan jag gjorde mina hundår? Det jag läser är att eleverna som går ut är sämre än tidigare. Har någon tänkt som jag, ungarna ska vara ute och leka, och därmed dragit ner på traditionell undervisning? Är det därför de blir sämre?

Kom gärna med ett förslag på hur man ska genomföra en undervisning som passar samtliga 30 elevers nivå hela tiden, utan att några blir klara innan eller efter de andra.

Och tror du på fullaste allvar att man lär sig saker utan att behöva upprepa dem flera gånger? Så du menar att om du hade lärt dig ett nytt räknesätt kunde du det flytande sen utan att repetera? Eller grammatik?

Varför ska dessa 30 elever få samma utbildning om den inte passar de alla?

Man grupperar eleverna efter liknande förmåga och intresse.

Jag menar att man lär sig mer av att bygga vidare på det man har lärt sig. Då repeterar man det tidigare samtidigt som man lär sig nytt.

Därför att det finns bara personliga tränare; inte personliga lärare.

Man kanske borde fokusera mer att bygga upp ett intresse för att lära sig hos eleverna, istället för att tvinga dom att göra det dom gör. Jag lär mig inte ett skit om jag inte tycker att det är intressant/kul. Sen tycker jag att alldeles för mycket är obligatoriskt, man borde få grunderna och sen borde man få bestämma själv vad man vill göra med dom. Är man intresserad av matte tex så kan man efter man har fått grunderna få välja om man vill lära sig mer.

Detta vet alla bra lärare redan; det handlar om att motivera till inlärning och inte att
köra "korvstoppning". Dåliga lärare är ingen anledning att ändra skolan. Det är mest
ett rekryteringsproblem. Höj lönerna så kommer konkurrensen om lärartjänsterna att
öka och leda till att dessa institutionsskadade lärare nära pensionsåldern som ägnar
sig åt korvstoppning kan ersättas med bra lärare istället.

Det är inte ett strukturellt problem i skolan. Det finns dåliga yrkesutövare i alla skrån.

Det är ju lysande. För de flesta tycker att matte och grammatik är rysligt kul och gör att man längtar efter att få lära sig mer av det?



Tror att det är få som verkligen älskar matte/grammatik och som på eget bevåg till lära sig mer om de ämnena. Nej, jag tror på tvärtom. En spark i röven på ungarna så de verkligen lär sig det de måste lära sig. Dagens skola (nu känner jag mig gammal) är för individanpassad, med verkligheten är att man måste lära sig att anpassa sig. Att alla ska få individuell undervisning tror jag inte på. Skolan ska inte bara lära ut saker, utan ska även lära eleven att anpassa sig till livet efter skolan. Går man i en skola där man hela tiden bara för göra sådant man själv vill, kan det innebära en smärre chock att komma ut i arbetslivet efteråt.

Varför är svensk skola så rädd för elitism? Varför kan inte de begåvade barnen sättas i en klass och de mindre begåvade i en annan? Att alla är lika värda betyder inte att alla är likadana.

Frågar du mig vad det beror på så tror jag att det har att göra med 70 år av
Socialdemokrati. Det finns en syn om att skapanden av "ghetton" med en homogen
samansättning av individer är dåligt.

Alltså ska vi inte ha invandrarghetton, men inte heller elitklasser, som ju är det
omvända - bara en annan typ av homogen sammansättning.

Jag kan förstå den tanken på skolan, att "alla ska med", då jag tror att det är
samhällsekonomiskt bättre att lyfta alla till 85% av sin fulla potential än några
elitmänniskor till 100% av sin potential och ha resten av befolkningen på 50%
av sin potential.

Där har du min åsikt varför jag tror att folk tycker att elitism i skolan är dåligt.
Iallafall i den lagstadgade grundskolan. Vill du senare gå på elitskolor, så finns
det ju ett gäng sådana i den högre utbildningen.

Jag tyckte matte var kul och ville lära mig mer. Men jag fick inte och då blev det tråkigt.
För en normal Svensson tror jag inte det är helt nödvändigt att ha lärt sig plocka ut satsdelarna i en mening. Det är inte nödvändigt för att använda rätt grammatik. Och det lär vara få som kan göra det på 30årsdagen.

Du hade kunnat spöa svagsinte-Billy tills han lärde sig tycka om stryk, om de inte redan hade gjort det hemma. Men han hade fortfarande inte fattat något av skolämnena.

Håller med dig om socialismen, men inte om att det skulle vara någonting positivt. Att vi skiljer de motiverade eleverna från de omotiverade sänker knappast nivån hos någon av grupperna, och det är knappast därför sosse-Sverige har något emot det. Utan det handlar ju om den där hemska klyftan. För den finns ju inte om vi inte låtsas om den.

Skolsystemet måste inse att alla människor inte har samma förmågor och talanger, utan att för den skull värdera dessa förmågor. Och den måste inse detta redan vid tidig ålder, såvida man inte vill ta död på den läslust och det intresse för kunskap som vissa barn besitter.