[IRAK] BILDBEVIS:*INTE* Saddam Hussein!!

ETT HETT AVSLÖJANDE:

Nu är det BEKRÄFTAT med hjälp av bildbevis:

Det var INTE Iraks president SADDAM HUSSEIN som jänkarna tillfångatog, utan en DUBBELGÅNGARE!!!

Det räcker bara att ta en titt och jämföra tänderna mellan den verklige Saddam och tydligen en av hans dubbelgångare:


http://joevialls.altermedia.info/iraq/vaudeville.html


Här kan ni läsa mer om detta heta avslöjande:

http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=149495;article=59313;title=APF N

http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=149495;article=59320;title=APF N

Att du orkar.. För det första vill jag råda dig att vara lite mer försiktig i användandet av "bekräftat". För det andra, dra ur internetsladden i en vecka, åk iväg o hitta på nåt kul! Jag tror det skulle gör dig gott.

"Amanpour's damning footage actually proves that the prisoner cannot be President Saddam Hussein"


Den riktige president Saddam Hussein hade inte tänder tillhörande en lodare!

Förutsättningarna för tandbortsning lär ju iofs inte varit de bästa i "råtthålet".

konspirationsteori om konspirationsteorin:
tänk om alla saddams på bilderna var dubbelgångare, och att den dom tillfångatagit i själva verket är Saddam!

Han spelade i varje fall rollen bra i TV häromdagen!

Fast det är ju bara Anden i kroppen (Chockad) som hittat ett nytt ämne att vara motvallskäring i.

Hoppas han har roligt, nöjet för alla andra är tvivelaktigt!

Men Chockad har ännu inte upptäckt att Venuspassagen häromdagen var iscensatt av amerikanarna för att avleda misstankarna om Sadams dåliga tandstatus!!!

Det finns redan en mängd länkar om det som han bör leta upp!

Jaaaa! Ett nytt ämne som Anden upptäckt! Jippi!

*suck*


Ok, jag gör ett försök.

Anden i kroppen - kan du den här gången berätta med EGNA ord, utan citat från någon hemsida, utan länkar till någon hemsida - VAD EXAKT är det som skiljer mellan tänderna på den "riktiga" Saddam och den "falske".

Inte säga - det ser vem som helst.

Jag vill veta - gärna med tandläkartermer - exakt vad som skiljer.

Obs! Repeterar - INGA citat, INGA länkar - ENDAST din EGEN text.

Då skulle jag bli jätteglad - och du skulle förmodligen kunna övertyga betydligt flera personer.

Tack.

Tillåt mig att ställa en motfråga till dig.

Frågan, som jag ju varit inne på tidigare, handlar om källkritik. Vad var det som fick den websidan att verka trovärdig i dina ögon? Som vi alla vet är Internet befolkat av puckon, och långt ifrån alla publicerar objektiv och rak information. Alltså behöver man någon slags urvalsprocess när man bedömer olika sidor. Hur gör du?

Som en liten hjälp kan jag berätta hur jag själv gjorde, steg för steg (observera att min bedömning mycket väl kan vara fel, det lämnar jag öppet eftersom jag inte VET hur det ligger till och försöker vara försiktig med tvärsäkra uttalanden):

1. Ingen känd källa
Websidan hade ingen känd adress till ett renomerat ställe, utan kunde ha publicerats av vilken tomte som helst. Om jag exemplevis såg en hemsida om en ny otäck könssjukdom skulle jag betrakta sidan som mer trovärdig om det var www.rfsu.se än om den var från geocities.com.

Det finns givetvis korrekt information även på små obskyra hemsidor, men sidan kunde inte få med sig något trovärdighetskapital från värden så att säga.


2. Ingen känd upphovsman
Lite samma sak. Om Peter Englund skrivit något om svensk historia så hade jag haft större förtroende för det än om hembrännarroffe som inte gått ut grundskolan hade gjort samma sak. Det här kanske är en insatt person, men jag hade aldrig hört talas om honom, och därför är det ett mycket osäkert kort.


3. Bilderna såg manipulerade ut
Särskilt tänderna såg ut som om de fått sig en runda i Photoshop, framförallt på den stora bilden och den övre vänstra av de små bilderna. Detta kan bero på jpg-kompressionen, men det såg skumt ut.


4. Propaganda på sidan
Efter att ha skummat igenom sidan så kunde jag se att den var kraftigt vinklad mot USA/Israel, och därför kan upphovsmännen ha helt andra avsikter med den än att avslöja sanningar. Skarpt vinklade propagandasidor (oavsett var de kommer ifrån) är ofta tveksamma källor för den här typen av information


5. Konspirationstroligheten
OM det nu var sant så skulle det innebära att en mycket mycket större konspiration ligger bakom, eftersom amerikanerna kontrollerade identiteten med tandkort och sånt när han greps. Då måste man ställa sig frågan om det är troligt och realistiskt att så är fallet.



När jag väger samman de fem punkterna ovan, varav ingen enskild punkt fullständigt motbevisar sidan, finner jag det ändå för ganska osannolikt att det hela är korrekt. Mitt slutomdöme om sidan blir "Nej, ser ut att vara värsta bluffen".

Så, nu har jag ingående (och med egna ord, inga jävla länkar) berättat hur jag gjorde för att granska källan du angav, nu väntar jag med spänning på en redogörelse över hur du gör (för om du visar upp en bra metod för källkritik så kommer ju din trovärdighet på det här forumet att öka väsentligt, inte sant?).

Tandborstning eller inte, president Saddam Hussein var känd för sina jämna, perfekta tänder, och han hade minsann råd att fixa till dem!

I så fall borde ju Saddams fru (gift med honom i 25 år...) ha känt igen honom efter hans tillfångatagande, men icke:

http://joevialls.altermedia.info/subliminalsuggestion/saddamscam.html

"After the Russians applied enormous diplomatic pressure, America was finally obliged to allow Sajida Heiralla Tuffah access to her husband in Qatar, where he had been flown in some luxury aboard a United States Air Force VIP jet. The facilities at Baghdad Airport were considered to be sub-standard, besides which, people were beginning to talk about the laughing and bourbon-swilling Muslim prisoner, who was the only one in sight not wearing a hood and sensory deprivation earphones, and not being sexually abused by Ricardo Sanchez.

Well, you could have heard a pin drop all the way across Qatar. Sajida arrived from Syria with her official escort Sheikh Hamad Al-Tani, and then entered the prison, emerging only moments later pink with rage and shouting:

"This is not my husband but his double. Where is my husband? Take me to my husband".

American officials rushed forward to shield Mrs Saddam from perplexed Russian observers, trying to insist that Saddam had changed a lot while in custody and she probably didn't recognise him. This was certainly not the best way to handle the Iraqi President's wife. "You think I do not know my husband?" Sajida shouted furiously, "I was married to the man for more than twenty-five years!" Then she stormed off, never to return.

This remarkable confrontation was reported by Pravda and four other newspapers in the east between 13 and 17 April, but the New York Times and others made damn sure you didn't read or hear about it in the west. After all, this was an integral part of Wall Street's psychological campaign to convince the public that America was "Winning the War", so please to send more sons and body bags to Iraq."


Avslöjandet finns också här:

http://www.prisonplanet.tv/articles/june2004/061804saddamnotsaddam.htm

1 bild säger mer än 1000 ord...

Samme oberoende journalist, den mycket kände Joe Vialls, avslöjade ju dessutom att det inte var Saddams söner Uday och Qusay som avrättades häromåret!!

På bilderna av de döda liken kan man klart se att det INTE var Saddams söner:

(Varning för obehagliga bilder)

http://www.joevialls.co.uk/transpositions/hussein.html


Rättsmedicinare bekräftar detta avslöjande:

"Rumsfeld’s pathetic propaganda scam did not fool the experts. Independent American forensic pathologist Peter Kirsch, MD, knocked the whole sick subterfuge on the head when he stated in writing, “As a retired forensic pathologist, I can say the photos presented clearly are NOT of Saddam's sons. One of the most individual things about a person is the ear, and on this evidence alone, the corpses shown are not those of Saddam's sons.”