Simon Bank, Aftonbladet [Om sportkommentatorer i media]

- Vi måste vara psykiskt bättre än Grekland. Vi måste vara fysiskt bättre än Grekland. Vi måste springa mer än Grekland och spela bättre än Grekland.
Bara så kan vi nå resultat, sa han.
Figo ljög.
Portugal kan också nå resultat genom att Pauleta springer in 1-0 och Figo rullar in 2-0. Enkelt.
På Greklands spelarbuss står det att "det antika Grekland hade tolv gudar, det nya Grekland har elva". De hade behövt den tolfte som kreativ mittfältare för att vinna i kväll.

Ah, de brutalt vackert förflugna ord som präntades då Europamästerskapen alldeles strax skulle ta fart. Premiärmatch, premiärnerver, premiärångest.
Grekland vann.
Inte bara den där allra första EM-matchen, som Bank skriver om här ovan, utan hela tävlingen. Gav Portugal stryk inte bara en gång, utan två, med flera veckors mellanrum.
Hur mår Simon Bank i dag?
Vad är han i dag? Fotbollsexpert? Före detta fotbollsexpert?
Erkänner han sina fel och brister, sina misstag?
Vad är media i dag? Sanningar och lögner? Tyckande? Fakta?
Något har gått fel.
Ingen gör något.
På Flashbacks forum gnäller man över oväsentligheterna.
Och på tidningsredaktionerna går allt sin gilla gång - morgondagens tidning är redan gammal, vad gör vi i övermorgon?

Vad menar du egentligen? Jagt tror inte Simon Bank mår nåt speciellt, han har betalt för att tycka och spekulera och för att folk ska läsa det han skriver, om han har rätt eller fel är helt oväsentligt, men detta kanske var ett skämt?

Varför skulle det vara ett skämt?
Innehåller texten några svåra ord, eller vad är problemet?

Om man som experttyckare inte känner någonting över att vara totalt fel ute så är det någonting som inte stämmer.
Dessutom är frågan vidare ställd:
Vad pågår i medie-Sverige i dag? Varför?

För övrigt skulle jag vilja höra Simon Bank säga att det är oväsentligt om han har rätt eller fel. Eller, jag vill snarare höra honom säga orden: "Jag är mediebranschens svar på Eddie the Eagle."

Och du gissade förstås att Grekland skulle vinna EM.

Ah, angrepp på en sportkrönikör. *gäsp*

Så fort en grabb lär sig vad offsideregeln är och kan vad minst tre spelare i Real heter så är det dags att börja racka ner på sportkommentatorernas kunskaper.

Så tröttsamt.

Nästa tråd...

jag avskyr faktiskt simon bank och hans försök till dramatik.
den går ut på att upprepa saker såsom "dom sprang, dom såg, dom sköt", nåt sånt som alltid pryder rubriken över texten. Substansen i hans texter är ofta noll.


Vill också passa på att hylla Peter Wennman. Hans artiklar om "drevet", engelska sportjournalister, var bäst i hela EM. Grekland kommer tvåa

Som synes, ja. Menar du på allvar att du är upprörd över att en sporttyckare tippade att Grekland skulle torska mot Portugal? Han var ju rentav mild i formuleringarna och lovade inte att käka upp några klädesplagg eller paddla till Naxos i gummiflotte vid grekseger. Och, som sagt, vad trodde du själv om grekernas chanser?

Ja, det gjorde jag. I mina drömmar.
Eller mardrömmar, kanske jag ska säga, med tanke på att de stod i 33 gånger pengarna - efter att de hade spöat Frankrike.
Efter.
Fattar ni hur högt oddset var från början?
Personligen trodde jag inte ens att Grekland skulle vinna när de väl var i final.
"Det var Portugals enda chans", sa jag efter Greklands semifinalseger. "Att Grekland vann mot Tjeckien."

Vänder mig egentligen mer mot att Simon Bank inte hade självdistans nog att på något sätt kommentera sina egna ord en enda gång efter den där första krönikan.
Att vara sportkrönikör betyder inte, anser jag, att man kan skriva vad som helst och sedan låtsas som att det regnar.

Olyckan: Du är en rätt söt kille, faktiskt. Tråkig, men söt.

Simon Bank är en jävla fjolla, det är tack vare den attityden som han och bl.a mesen Albert Svanberg kör med som Sverige aldrig kommer vara en framstående fotbollsnation(och många mer med dom vill jag tilläga).
Dom skulle passa bättre att kommentera korpfotboll där deras präktiga "we are all the winners" attityd skulle sitta gjuten som handen på handsken.
Så all kritik till frk Bank,skitsam ifall han förtjänar det eller inte vid enstaka tillfällen, det är helheten som räknas

Den jag stör mig absolut mest på är Lasse Sandlin. Jag avskyr det sätt som han försöker profilera sig på som någon världsvan intelektuell gammal herre. "Även den 3 December 1902 när.." "Som Karl XII lär ha sagt innan kriget vid Poltava.." "När Aristoteles..." ..Ja ni vet vad jag menar. Förbannat pretentiöst när man jobbar som sportkrönikör på en skandalöst dålig tabloidblaska.

Wennmann gillar jag dock. Han har lite stake och brukar bjuda på en hel del sköna formuleringar.

Håller med till 100 procent.
Jag blir galen när Sandlin hela tiden hänvisar till brittiska 1700-tals filosofer eller grekiska författare för att visa sig beläst och märkvärdig.

Skulle säga att media är allt av det ovanstående, ditt exempel faller ju under "tyckande" precis som alla krönikor bör göra. Att du sedan stör dig på ordvalet är väl en annan femma. Kan inte se att det skulle vara motiverat med en ursäkt i detta fallet, var skulle man då dra gränsen om krönikörer skulle behöva börja be om ursäkt varje gång de tippat fel?