Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2010-11-08, 18:17
  #1
Medlem
fluff995s avatar
Satt och ströläste lite riksdagsmotioner av riksdagsledamot Abdirizak Waberi under eftermiddagen. Detta föranleddes absolut inte av att han är troende muslim och att jag därför vill hålla noga koll på honom .

Hursomhelst hittade jag följande riksdagsmotion:



Jag har läst igenom den, och kan uppriktigt säga att jag inte vet hur jag skall tolka motionen. Det jag därför undrar är:

Föreslår Waberi i motionen att folk uttryckligen skall behöva meddela att de inte vill donera organ, för att detta inte skall ske i händelse av att de förolyckas?

I nuläget fungerar det ju tvärtom: Man måste meddela att man vill donera organ, alltså registrera sig i donationsregistret eller bära runt på en lapp där det står "Jag tillåter att mina organ doneras".


I ett stycke i motionen, under rubriken "förslag", står det så här:

"Med det svenska folkets goda vilja att i de allra flesta fall indirekt svara ja på frågan om organdonation som princip, bör kanske inte frågan ställas på det sätt som idag görs. Om vi istället vänder på problematiken med att de allra flesta vill donera, men inte vill svara på frågan så länge frågeställningen förefaller inaktuell och hypotetisk (även om den inte är så), så kan kanske de hittills närmast olösliga problemet att få flera organdonatorer närma sig en lösning.

Förslaget utgår då från att det finns en inneboende vilja att låta sina organ doneras om man oväntat skulle förolyckas och vara aktuell för sådan donation, och att då gäller denna princip underförstått från personen ifråga såvida man antingen aktivt själv sagt nej till detta under sin livstid eller anhöriga inte vill låta det ske."


I det sista fetade textstycket i citatet ovan undrar jag om det kanske inte skall stå "såvida man inte aktivt själv sagt nej". Alltså att ordet "inte" försvunnit av misstag. Motionen är överlag ganska illa skriven med en del grammatiska fel, som ni kan se själva i spoilern.

Hursomhelst, har ni på Flashback lust att läsa igenom motionen och säga om ni tror jag tolkat den rätt? Och om jag har det, vad tycker ni om förslaget?



Källa:
http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...k_id=GY02So563
__________________
Senast redigerad av fluff995 2010-11-08 kl. 18:19.
Citera
2010-11-08, 18:38
  #2
Medlem
ESS-Lunds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fluff995
Satt och ströläste lite riksdagsmotioner av riksdagsledamot Abdirizak Waberi under eftermiddagen. Detta föranleddes absolut inte av att han är troende muslim och att jag därför vill hålla noga koll på honom .

Hursomhelst hittade jag följande riksdagsmotion:



Jag har läst igenom den, och kan uppriktigt säga att jag inte vet hur jag skall tolka motionen. Det jag därför undrar är:

Föreslår Waberi i motionen att folk uttryckligen skall behöva meddela att de inte vill donera organ, för att detta inte skall ske i händelse av att de förolyckas?

I nuläget fungerar det ju tvärtom: Man måste meddela att man vill donera organ, alltså registrera sig i donationsregistret eller bära runt på en lapp där det står "Jag tillåter att mina organ doneras".


I ett stycke i motionen, under rubriken "förslag", står det så här:

"Med det svenska folkets goda vilja att i de allra flesta fall indirekt svara ja på frågan om organdonation som princip, bör kanske inte frågan ställas på det sätt som idag görs. Om vi istället vänder på problematiken med att de allra flesta vill donera, men inte vill svara på frågan så länge frågeställningen förefaller inaktuell och hypotetisk (även om den inte är så), så kan kanske de hittills närmast olösliga problemet att få flera organdonatorer närma sig en lösning.

Förslaget utgår då från att det finns en inneboende vilja att låta sina organ doneras om man oväntat skulle förolyckas och vara aktuell för sådan donation, och att då gäller denna princip underförstått från personen ifråga såvida man antingen aktivt själv sagt nej till detta under sin livstid eller anhöriga inte vill låta det ske."


I det sista fetade textstycket i citatet ovan undrar jag om det kanske inte skall stå "såvida man inte aktivt själv sagt nej". Alltså att ordet "inte" försvunnit av misstag. Motionen är överlag ganska illa skriven med en del grammatiska fel, som ni kan se själva i spoilern.

Hursomhelst, har ni på Flashback lust att läsa igenom motionen och säga om ni tror jag tolkat den rätt? Och om jag har det, vad tycker ni om förslaget?



Källa:
http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...k_id=GY02So563

Ett inte vore nog på sin plats ja. Det han motionerar om hade jag förresten en rätt lång diskussion om med lite läkarstudenter för nån månad sen. Mycket intressant.
Citera
2010-11-08, 18:47
  #3
Medlem
fluff995s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ESS-Lund
Ett inte vore nog på sin plats ja. Det han motionerar om hade jag förresten en rätt lång diskussion om med lite läkarstudenter för nån månad sen. Mycket intressant.

Kollade upp den andra ledamoten bakom motionen, Finn Bengtsson. Han är tydligen överläkare i Linköping. Kan tänka mig att det är Bengtsson som är den främst drivande kraften bakom motionen.

Personligen tycker jag dock att det är ett ganska kontroversiellt förslag, om jag tolkat det rätt.
Jag hade själv ett organdonationskort i plånboken under gymnasietiden, med JA ikryssat. Till slut blev kortet så slitet att jag fick slänga det.
Grejen är att jag inte skaffat något nytt kort sedan dess, främst för att jag inte är helt hundra på om jag vill donera mina organ.

Jag är 90% säker på att jag vill, men ibland kommer vissa betänkligheter över mig. Därför har jag ännu inte införskaffat ett kort, utan väntar tills jag är helt säker.

Däremot är jag 100% säker på att jag inte vill att läkare skall börja gräva ut de mest eftertraktade delarna av mig och operera in i andra människor utan mitt medgivande, i händelse av mitt oförutsedda frånfälle.
__________________
Senast redigerad av fluff995 2010-11-08 kl. 18:50.
Citera
2010-11-08, 18:55
  #4
Medlem
moderatswings avatar
Jag tycker att det verkar vara ett alldeles utmärkt förslag.
Skulle vilja gå steget längre genom att de som inte vill dela med sig av sina organ heller inte har rätt till andras.
Citera
2010-11-08, 19:19
  #5
Medlem
fluff995s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av moderatswing
Jag tycker att det verkar vara ett alldeles utmärkt förslag.
Skulle vilja gå steget längre genom att de som inte vill dela med sig av sina organ heller inte har rätt till andras.

Visst, det får du väl tycka. Men är det rätt att, som Bengtsson/Waberi, utgå ifrån antagandet att de flesta ger ett tyst medgivande till organdonation?
Citera
2010-11-08, 19:25
  #6
Medlem
fogel72s avatar
Hela donations frågan är bakvänd. Jag tycker man har helt rätt i att inte vilja dela med sig av sina organ oc vilken anledning som helst - fast DÅ tycker jag att man måste fylla i ett EJ DONATOR KORT

- resten, dvs de flesta av oss som aldrig brytt oss, kan gladligen dö närhelst i vetskap om att våra organ kommer komma till nytta.

alltså: Vill man inte donera sina organ - måste man fylla i ett kort - tvärsom som det är idag.
Citera
2010-11-08, 19:29
  #7
Medlem
fluff995s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fogel72
Hela donations frågan är bakvänd. Jag tycker man har helt rätt i att inte vilja dela med sig av sina organ oc vilken anledning som helst - fast DÅ tycker jag att man måste fylla i ett EJ DONATOR KORT

- resten, dvs de flesta av oss som aldrig brytt oss, kan gladligen dö närhelst i vetskap om att våra organ kommer komma till nytta.

alltså: Vill man inte donera sina organ - måste man fylla i ett kort - tvärsom som det är idag.


Att ta någons organ är en rätt stor grej. Är det inte bättre, för att ta det säkra före det osäkra, att kräva ett medgivande än ett uttryckligt avslag?

Eller för att använda en lite grovhuggen liknelse: Skall man få våldta en medvetslös kvinna för att hon inte säger nej?
Citera
2010-11-08, 19:30
  #8
Medlem
Lommis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av moderatswing
Jag tycker att det verkar vara ett alldeles utmärkt förslag.
Skulle vilja gå steget längre genom att de som inte vill dela med sig av sina organ heller inte har rätt till andras.

Kan inte annat än hålla med, på båda punkter.

Är någon vid dödsfall inte är beredd att vid behov ge mig sina organ så skall personen i fråga ge fan i mina om det vore jag som dog och han som behövde.
__________________
Senast redigerad av Lommi 2010-11-08 kl. 19:37.
Citera
2010-11-08, 19:36
  #9
Medlem
fogel72s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fluff995
Att ta någons organ är en rätt stor grej. Är det inte bättre, för att ta det säkra före det osäkra, att kräva ett medgivande än ett uttryckligt avslag?

Eller för att använda en lite grovhuggen liknelse: Skall man få våldta en medvetslös kvinna för att hon inte säger nej?

Fast har man inte fyllt i ett kort, så har man ju givit sitt medgivande. (enligt mitt förslag)

Jag tror ju att det flesta som inte fyller i ett donations kort idag - gör det av ren lathet.

De som verkligen inte skulle vilja donera sina organ - sk med all säkerhet fylla i ett sådan om det fanns. (enligt mitt förslag)


liknelsen är för dum för att ens kommentera enligt mig.
Citera
2010-11-08, 19:49
  #10
Medlem
Rodolfuss avatar
Men man kan väl redan meddela det? Det är då vad jag fått höra.

Annars är det ju bara att meddela familjen eller skriva det i testamentet.
Citera
2010-11-08, 19:57
  #11
Medlem
chainmails avatar
Somalinegern har garanterat inte skrivit en bokstav i motionen.
Citera
2010-11-08, 19:59
  #12
Medlem
fluff995s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fogel72
Fast har man inte fyllt i ett kort, så har man ju givit sitt medgivande. (enligt mitt förslag)

Jag tror ju att det flesta som inte fyller i ett donations kort av ren lathet. De som verkligen inte skulle vilja donera sina organ - sk med all säkerhet fylla i ett sådan om det fanns.


liknelsen är för dum för att ens kommentera enligt mig.

Vad jag menar är att många som inte vill donera organ ändå inte kommer att bära med sig ett kort som talar om det. Av ren lathet, på samma sätt som många som vill donera organ inte fyller i kort om det idag. Jag tror absolut inte att de som verkligen inte vill "med all säkerhet" skulle fylla i ett kort om att de inte vill, om det krävts.

Jag kan vara generös: Låt säga att nio av tio som saknar kort gör det därför att de inte har något emot att donera sina organ.
Men det innebär fortfarande att en tiondel egentligen inte vill donera organ, men inte orkat införskaffa kort. Eller så vet de helt enkelt inte om att de behöver ett kort för att få behålla sina kroppsdelar efter döden. Det finns ju till exempel en hel del svenska medborgare med invandrarbakgrund som har religiösa/kulturella betänkligheter mot att donera organ, men som på grund av bristande språkkunskaper eller dylikt inte känner till "tyst medgivande"-doktrinen. Eller "organskatten". Eller vad man nu skall kalla den.

Tycker inte liknelsen är så dum. Äpplen och päron naturligtvis, men för vissa personer är det lika upprörande att få sina organ donerade som att bli våldtagen. Eller för att återgå till ett av mina föregående argument: Det är okej, så länge man givit sitt medgivande. Att man rättfärdigar tagandet av en död persons organ med argumentet "hade personen inte velat det hade han/hon burit ett kort på sig" är ganska snarlikt att säga att man fått samtycke till sex därför att den medvetslösa kvinnan inte sade nej, och att ett nej krävs för att man inte skall få ha sex med henne.
Man kan kan inte veta säkert vad den medvetslösa kvinnan egentligen vill, lika lite som man kan veta exakt vad en död person hade velat. Avsaknad av kort blir ett väldigt bekvämt svepskäl. Men det enda sättet att veta säkert är att få ett medgivande.

Anser man att folk har rätt att avgöra själva huruvida de skall få sina organ donerade, så skall man ha ett uttryckligt medgivande, inte ett tyst medgivande. Det är det bättre, säkrare alternativet för att undvika övergrepp. Alternativet är att man åberopar en rätt att ta folks organ oavsett vad de tycker om det, därför att det tjänar ett högre syfte.
__________________
Senast redigerad av fluff995 2010-11-08 kl. 20:04.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback