Varför Linux? [För- och nackdelar /mod]

Summa sumarum, är man än geek med ögonbryn från vulcan och behov av att avlyssna bergsgetter med sin wifi, så är linux för dig

Otroligt bra inlägg. Vet i alla fall att mitt windows 7 startar snabbare än mitt archlinux (om jag väljer att använda mig av fluxbox så är det nog rätt lika) och förstår verkligen inte hur en minuts boottid hit eller dit kan göra någon skillnad eller ens vara viktig.

Linuxdiskussionerna nuförtiden är lite som xbox vs Playstation, massa fanboys som skriker sig hesa över triviala detaljer som är ganska oviktiga. Ena lägret hatar M$ för att de är gnidna och det andra lägret hatar tekniknördarna.

Linux har gigantiska fördelar när man väl lärt sig dem och gillar man att lära sig saker är det ett bra val. Att sedan få virus i windows och att det inte går att hitta program förstår jag inte. Hittade enklare dvd rippningsprogram till windows än linux.

Olika verktyg för olika uppgifter. Linux är, likt Windows, inte någon frälsare som helt plötsligt löser alla problem som vissa här inne vill få det till. Alla OS har sina för och nackdelar.

Personligen anser jag att det stora problemet med linux fortfarande är på WM sidan där det både är buggigt och inte alls så snappy som det skulle kunna vara. Har för övrigt med svårt att hitta en ok GNU filhanterare. Kärnan är bra och stabil men delarna runt håller tyvärr rätt varierad kvalité.

Går man dock ifrån GNU biten så tyckrr jag man hittar de stora vinsterna med linux då man ex. kan köra en server med betydligt sämre hårdvara än vad som skulle krävas av ex. Win 2008. Men att avfärda det ena eller andra OS:et baserat på många av de saker som nämts i tråden är bara trams och tycker jag mest tyder på okunskap (eller kunskap/insikt som sträcker sig längre än utanför pojkrummet)

I Ubuntu med Gnome behövs det två click, möjligen tre...

Då du inte berättar vad du kör för dist är det lite svårt att se var du fått problem men om du kör någon av de vanliga distarna som en nybörjare provar på kommer du inte att ha de problemen du beskriver. Att du har något problem med pakethanteraren tycker jag är underligt, det känns lite som att du antagligen ljuger eller försöker vara en h@x0r i ett OS du inte kan. Du behöver inte använda något CLI commando i vare sig Gnome eller KDE när du installerar paket så du får nog motivera varför du väljer att göra det.
För mig är boottiden viktig, jag hade XP på en dator och fick vänta upp mot en minut för systemet att starta och sedan någon minut före de flöt på fint+ en till minut för att starta vad jag hade tänkt. När jag körde in Ubuntu tog det 20~30 sekunder att vara igång med det jag ville. En stor skillnad!

Att Windows 7 skall starta snabbare än Arch tror jag inte på, du får berätta lite vad som tar tid i Arch då det är snabbare än vanliga distar om du konfigurerat den rätt. Vet att man kan slösa en massa tid om man väljer att ladda in demonerna seriellt dock.

Det stämmer, problemen i Linux är dock inte de vi fått läsa i den här tråden! Givetvis kommer det att bli problem för någon som kör Gentoo som första dist. Att du hittar något som är enkelt till windows är kul för dig, vill du t ex rippa DVDer kan jag inte tro att du hittar en bra applikation för det till windows snabbare än någon gör i pakethanteraren till t ex Ubuntu. Vill du rippa en DVD i CLI's finns det applikationer som kräver runt 10 teken för att göra jobbet åt dig och andra applikationer där du grafiskt klickar på den enhet du vill rippa och sedan en knapp. Jag ser att det är direkt omöjligt att bli enklare än så och att windows borde ha applikationer som är lika enkla men inte enklare.

Det stora problemet med Linux är att "allt" som finns är skrivet av någon som sitter hemma och pillar på sin fritid. Det blir oftast bra applikationer men dokumentationen är direkt usel. Sedan är det ett problem närman skall förklara för någon att det program dom söker inte finns til linux men att det finns ett annat som gör samma sak. Ett exempel är Word, av någon anledning kräver folk att Word körs i Linux trots att OpenOffice finns. Givetvis kan det blir problem då när någon tvingar sig att göra något som skapar problem för sig. Om de testade andra applikationer tror jag att de snabbt skulle hitta vad de vill ha, även om Word har mer funktionallitet än allt motsvarande som finns till Linux så tror jag att det är väldigt få som någonsin använt alla funktiner i Word. Jag vet att jag troligen aldrig använt mer än runt 20% av allt Word kan.

Vad är det för problem du har med VM's egentligen? Även om det kanske inte är rätt tråd att ta upp det i så finns det bra VM's till Linux som du kan ladda ner och testa. Du kommer behöva gå in i config-filer men det bör inte vara ett problem om du kör VM's ändå.

Jag undrar om det inte finns folk som kastar skit på Linux av anledningar de kanske inte vill gå ut med. Jag läste i tråden till ungefär mitten till jag märkte att det verkar dyka upp samma kritik gång på gång som inte har något fog. De problem som finns i Linux är knappast något som kommer beröra en avnlig användare. Det som är dåligt med Linux är dokumentationen men det nämns inte mycket om den. Många program saknar någon vettig man sida och många växlar och inställingar är okända utanför den krets som skrivit programmet. Här är linux dåligt, men varför nämns inget om det?

Destå enklare du gör ett system detså komplexare blir det, när du skall ha tre-klick filosofin i ett OS måste något ta hand om allt du tidigare behövde göra. Svaret blir att det skapas "bibliotek" liknande filer som skall lösa allt där det slås upp vad som skall göras. Det blir väldigt lätt och enkelt för användaren att göra triviala saker som att byta bakgrund, ladda ner och installera spel och liknande. När de vill in och börja konfigurera OS:et i sig är det väldigt rörigt och det krävs en hel del pluggande före man förstår vad som är vad och vilka delar som gör vad i systemet. Att man dessutom tappar CLI vana är för mig inte bra då jag märkt att jag ofta hamnar i CLI'n när jag försöker fixa något som jag vill ha det. Nu räker det jag kan väldigt långt men mycket jag kan idag kommer från att jag installerat Arch på en annan dator. Man får även med en massa applikationer som tar upp plats utan att ge dig som användare någon direkt nytta. Jag kör Ubuntu på den maskin jag nu sitter och skriver på men det är mest av lathet. Jag bryr mig inte om vad som sker på den här datorn just av den anlendingen att det är Ubuntu på den och jag vet att det är ett slit att röja bort det jag inte vill ha.

Med Arch kan jag bygga upp det system jag vill ha och spola allt jag inte vill ha, det kräver mer jobb av mig men jag får något bättre i slutändan. För er som inte provat Arch kan jag säga att det är lättare än man tror, installatioen och grund konfigureringen görs lättast om man följer en guide som finns i Arch-wikin och efter det har man ett OS med desktop som man kan göra allt som Ubuntu kan med skillnaden att man varit och pillat i de flesta filer man behöver pilla i när man skall göra någon ändring.

BSD har jag inte testat ännu men jag har hört mycket bra om BSD från de som tagit sig tid att få igång systemet, att de lagt ner tid på dokumentation är något som jag gillar då man oftast sitter och söker efter vilken fil eller vilka växlar man skall använda när man kör fast med något i Linux.

För mig handlar det inte om att sitta i en terminal och skriva 200 teckens kommandon utan om att lätt och snabbt kunna göra det jag vill. Arch's pacman är väl känd för att vara en av de enklare pakethanterarna till linux, pacman -Syu är det enda som behövs för att uppdatera systemet till senaste "allt". Om jag ser en vinst i att kompliera applikationerna själv kommer jag att göra det, hittils har jag inte gjort det så jag har låtit bli.

Ser inte varför den är viktig, startar datorn, går på toa, allt är klart. Sist jag körde ubuntu tog det år och dagar att starta skiten, först massa laddning i början, sedan otrolig laddning för att starta gnome för att sedan få igång alla program. Klart jämförbart med ett otroligt gammalt vanskött XP.

Allt laddande i början tar en massa tid, starta alla daemons och skit.


Det var min första dist.

Jag hittade det till windows, allt från att göra om den rakt av till en iso till att konvertera till avi/mpg/vad du vill. Annars hade jag inte hävdat det, faktiskt aldrig rippat under linux. Fast sen så har jag heller aldrig använt den "överlägsna" packhethanteraren i ubuntu, tyckte mest den såg rörig och dålig ut sist jag testade ubuntu (7.10). Vet samtidigt hur lätt det är med CLI programen i Linux, hävdar bara att det inte är svårt att hitta program för windows. Exakt lika lätt, byter bara ut ett fönster mot google, krävs iof något klick mer i windows, men inte svårare att hitta.

Det är väl tycke som avgör, jag vill inte behöva sitta och vänat på mitt OS. Det går även att starta applikationer snabbare i Linux så man spar lite tid där också. Givetvis kommer ett bättre underhållet XP att vara snabbare än ett vanskött men jag vet inte hur jag skall snabba upp XP på annat sätt än att installera Ccleaner eller liknande program. Det är lathet frånmin sida då jag inte hittade hjälp med XP lika snabbt som jag gjorde för Linux.

Det behövs nog en hel del deamons för att det skall slöas ner märkbart, eller så kan det ha blivit fel när du installerade. Om du tror att det är demonerna som tar lång tid i Arch skulle jag nog vilja säga att något blivit fel. Om Arch är slött kan du nog snabba upp det om du frågar lite snabbt i deras IRC kanal.

Kul för dig.

Jag kan inte säga så mycket om hur Ubunt 7.10 fungerade, idag är pakethanteraren väldigt lättsökt och snabb när något skall hittas. Installationen går minst lika snabbt och enkelt som under windows med just undantaget att du inte behöver söka på Download.com eller liknande sida för att hitta det du vill ha. Allt finns under ett fliksystem som är hyffsat bra ifall du inte kör en fritext sökning eller redan vet vad du vill ha. Det jag skrev var mer ett svar på alla som påstår sig ha problem med pakethanteraren, de finns nämligen inte som jag ser det. Ifall det finns något paket i Ubuntus pakethanterare som är svår installerat vill jag veta vilket det är så skall jag testa om det stämmer. Det finns problem med Linux, men pakethanteringen är inte ett av problemen!

CLI'n är bland det bästa med Linux som jag ser det, det finns ett skall i Windows som nog är lika bra med undantaget att du inte hittar program att köra i skalet på samma sätt som till Linux. Satt en del i skalet till XP men det var mest för att jag trivdes i att sitta där och inte för att det gick nämnvärt snabbare. Nu behöver andra inte vilja använda CLI men det finns trots allt grafiska lösningar till Ubuntu som i princip är det samma som motsvarande program till Windows om de vill låta bli att använda CLI på något sätt.

Här skiner okunskapen igenom ser jag. Berätta var jag klickar två-tre gånger för att få mitt geforce 320m att fungera.

edit: Med detta vill jag alltså påpeka att det inte "bara är att klicka blabla" så funkar allt i Ubuntu.

Du går in i adminstrationsmenyn, klickar på "Hanterare för proprietära drivrutiner" (eller vad det heter nu för tiden) och väljer nvidia-drivrutinen. Inte många klick behövs.

Detta såvida du inte aktiverade drivrutinen direkt efter installationen då du bör ha fått frågan.

Kanske det, men jag har använt Solaris sedan -96 och Windows sedan -98, Linux sedan -06.
Är ungefär 2*18 år ...

Boot-tiden fram tills att desktopen visas är ungefär lika, ja, men därefter harklar sig WinXP i typ 5 min innan den är färdig.

Ja, det påstod jag inte MEN det är nästan alltid (>90%) trial-versions eller liknande skit som man får hem.

Jo det blir det.

Min XP-installation höll i ungefär en vecka, sedan började den sega rejält.

Efter så många år borde du kunna mer om Windows, men du har väl inte intresse antar jag. Windows suger ju och allt som är fel på en Windows-maskin är Microsofts fel och har inget med drivrutiner och program från tredje part eller handhavande att göra? Eller hur?

Jag har bara en XP-maskin kvar, men den "harklar" sig absolut inte i 5 minuter efter man har loggat in, 20-30 sekunder max för att ladda skype, utorrent och lite annat. Sen är det klart. Då är det ändå en gammal maskin.

Om du lyckas lusa ner windows med spyware, virus och annat så är det enbart klantigt och ett handhavande fel. Det är väldigt lätt att undvika all typ av malware och virus om man bara bryr sig om att ta reda på hur.

Lyckas du förstöra en XP-maskin på en vecka borde du få någon slags medalj, inte ens mina föräldrar som klickar på alla "grattis du har vunnit 1 miljon"-popups lyckas med det.

Men men, jag antar att vi inte kommer övertyga varandra, det här börjar lukta Mac vs. PC-trådarna. Jag bara konstaterar att efter mina 20 års erfarenhet av Microsofts operativsystem, men blott 10 år med Linux (red hat, arch, ubuntu, debian, centos mflr), att Windows för mycket oförtjänt skit som ofta beror på handhavande fel och här är en intressant skillnad...

Går något fel i Windows låter det "bröööl fucking microsoft så jävla dåligt" medan om något går fel i linux så spenderar användare gladeligen timmar med att googla och diskutera lösningar på olika forum.

Snacka om att kasta sten i glashus!


Givetvis skall ett OS ta skit om det är byggt på ett sätt som gör det svårhanterligt och användaren kan ställa till det för sig själv utan att vara medveten om det. Mitt XP som slöades ner otroligt hade inga virus, malware eller annat skit på sig vad jag vet. Det blev bara segt och slött efter ett tag. Att Windows blir slött med tiden verkar vara något som ALLA råkar ut för, mitt linux har även börjat dra ut på tiden när det laddar, tror det tar ett par sekunder längre att bota upp nu men jag har inte klockat! Botar fortfarande upp snabbare än Windows XP gör nyinstallerat på samma dator.