Varför Linux? [För- och nackdelar /mod]

Just nu har min lillasyster Ubuntu på stationära, lillebror på bärbara och jag har det både på stationära och sedan dualbootar det jag med Windows 7 på min bärbara.

Anledningen till mitt byte är att min stationära var så förbaskat seg av allt jag hade på den, som förövrigt fortfarande ligger kvar på samma burk fast på en omformaterad disk. Horder av filer på windowsskrivbordet och det tog minuter att starta upp och så var det väl nåt gnäll om IPadresser som skulle hittas. Där tröttnade jag och bytte. Ubuntu har allt jag behöver. Hade lite problem med seg sidladdning i Firefox, något som dock lätt löste sig.

Dualbootar med Windows 7 på bärbara för att jag har behov av Adobes program + Cubase och annat, men hade det funnits till linux så hade jag utan tvekan bytt totalt.

Min lillebror har det på sin dator då skolan han går på även sysslar med det. Min lillasyster har det för även där var det problem och lagg. Avhjälpt nu dock och man hoppas att inte behöva formatera datorn varje år hädanefter för att det segar ner.

Var även på vippen med att installera det på en av föräldrarnas stationära men där är det nåt krux så det blir att kolla upp senare. Nu så är det bara Bank-ID som ska igång också, annars är det fina fisken med Ubuntu.

Det startar snabbt, man kan verkligen tvångsavsluta om nåt hänger sig, hela skiten fryser inte och slutar inte svara bara för att man gör nåt hastigt, man kan avsluta snabbt utan att stänga ner alla fönster och då går det för mig på ca 5 sek om inte mindre att stänga av.

Ångrar inte bytet och jag hoppas att linux går in och konkurrerar mer så att även program och hårdvarutillverkarna ställer sig mer på den sidan.

Utdaterat UI? Det har jag verkligen inte märkt, om något så är UI't ett av de bättre delarna i tex ubuntu.

Nej precis, Linux är inte Unix=)

Varför tror du att OS X fungerar så bra komersiellt? För att ett av världens bästa programerings team backas upp av världens största Datorföretag? Hmm...

Jag trodde att uppdateringar gjorde just det? vad är det annars för mening med att "Uppdatera" ett system? Att det ska gå långsammare och sämmre?


Nope, aldrig i grub. Det sköts av sig själv. Man kan dock vilja gå in och ändra tex färgen eller startup tiden.


Jag tycker att windows behöver uppdateras nästan konstant, cisst det är bra att de har en fungerande support och allt det men det käns lite som att man kär något halvfärdigt system som har utvecklats i någons källare... =/

Visst, jag ogillar Microsoft starkt men XP är faktiskt körbart och fortfarande ett viktigt OS.

Det finns inte någon "bäst version" när det kommer till LINUX based OS, det beror helt på vad du vill köra och vilka krav du har. Tex så kan du köra ARC Linux om du vill ha en lätt arbetsmiljö men då måste du ha djup kunskap om Linux kärnan och diverse andra saker för att kunna sköta oset (tenderar att vara svårinstallerat mm). Då kanske Open SuSe skulle vara bättre för dig(det är nästan uteslutande grafiskt) men då finns ju inte den där viktiga supporten heller. Ubuntu skulle nog vara att föredra i ditt fall då ubuntu är stabilt, lättanvänt och grafiskt imponerande samt att det knappt tar någon kraft från din dator.

Att lägga till nya funktioner. Eventuellt finslipa de som redan finns eller fixa buggar. Inte typ "nu är det här nästan användbart"-uppdateringar a'la Linux. Eller gimmicks som snurrande 3d-skrivbord som alla nördar använde förut för att övertyga Windowsanvändare att Linux var så mycket bättre. Att det tog typ 30 år att fixa 3d på skrivbordet och att det inte var en enda millimeter bättre än att bara byta skrivbord på vanlig väg framgick inte.

Ledsen, men Linux kommer liksom ALDRIG komma upp i samma mått av användbarhet som ett riktigt desktop-OS. Detta på grund av att det inte finns någon central utveckling i det och att enorma kompabilitetsproblem FAKTISKT finns även om du försöker förneka det. Att ha en miljon utvecklare har sina fördelar och nackdelar. Att hål blir fixade mer eller mindre direkt och det kommer upp en massa småcoola idéer är en fördel. Att skiten stretar åt en miljon olika håll samtidigt och att det aldrig kommer bli klart eller komma i närheten av Windows eller Mac OS är en nackdel.

Enda ställena där Linux funkar som ett desktop-OS kommersiellt är där någon central ledning bestämmer exakt hur det ska se ut och hur det ska funka.

Gnome är "best of the worst", men liksom..
http://library.gnome.org/misc/releas...2-32.png.en_GB
Bättre än Windows XP kanske, men jämfört mot Mac OS X eller Windows 7 är det ju hopplöst efter både vad användbarhet och utseende beträffar.

Det är väl det som Red Hat och Canonical försöker med?

JAg skulle vilja se den dagen då Microsoft lyckas göra en sådan 3d funktion utan att det laggar skiten ur datorn och bränner varenda graffekort i närheten. Lycka till! Sedan så är det väl bara Linux distarna som har just det verktyget att byta skrivbord?


Hmm, Att det stretar åt en miljon olika håll har jag inte märkt, ubuntu har en väldigt bra riktlinje för utvecklingen av systemet. Sedan vad andra utvecklare gör till ubuntu är inte Ubuntu-devs problem eller hur? Som att säga att det är microsofts fel att vissa program fortfarande ser ut som allt gjorde i Milenium eller att det är microsofts fel att php.ini filen måste finnas kvar i WAMP för att man skall kunna kompilera php kod...


Det är väl redan så det är?

Visst, Gnome kommer aldrig att kunna mäta sig med Apples utformning av UI eller design. Men att säga att det är "hopplöst efter både vad användbarhet och utseende beträffar." är att ta sig vatten över huvudet. Jag arbetar snabbare i ubuntu's ui än jag gör i tex xp (då har jag ändå kört xp sen det släpptes och ubuntu i ca ett år). Sen så borde ju du se att Gnome är ganska likt OS X UI...

Tog 30 år? Med den logiken kan man också påstå att det tog 30 år för Microsoft/Windows att uppfinna den taskbar de nu använder i Win7, eller att det tog Microsoft 30 år att skapa Xbox.

Ingen har påstått att det skulle vara nödvändigtvis bättre med en kub. Vissa gillar det, andra inte. Kom inte och gnäll för att folk har valmöjlighet.


För egen del värdesätter jag snabba säkerhetsfixar. Hade snabba säkerhetsfixar ens kommit på tal för Windowsanvändare tror jag de hade uppskattat det mer än mycket av det som Windows gör bättre än Linux.
Kompabilitetsproblem är inget problem så länge man installerar från pakethanteringssystemen. Och med tanke på att den genomsnittlige användaren använder relativt sett få program (10 st i snitt?) täcker t.ex. Ubuntu de flesta behov. Har man behov av mer avancerade program som inte finns i pakethanteraren är man också vanligtvis en så pass avancerad användare att man torde klara av att läsa en install-howto som talar om hur man kringgår eventuella kompabilitetsproblem. (Därmed inte sagt att man inte bör arbeta för att motverka kompabilitetsproblem.)


Hela poängen med t.ex. Canonicals satsning är att vara en central ledning för utveckling av en viss Linuxdistribution (Ubuntu) och bestämma hur saker ska se ut och fungera som default.
(Eller har jag helt missuppfattat ditt...argument?)

Det var en utformning av gnome. Annars kan du ju titta på hur en av de större distributionerna har valt att låta skrivbordet se ut: http://files.cyberciti.biz/uploads/t...ck-Desktop.png

Smaken är som baken och du vinner inga diskussioner genom att använda subjektiva argument som endast implicerar att du tycker att något är fult.

Ett omskinnat Gnome är fortfarande Gnome med allt vad det innebär.

"Typ 30 år" var en grov överdrift för att visa att det tog tid. Jag är väl bara en av alla dom användare som själva inser att bara för att en säkerhetsbrist finns så betyder det inte att någon skulle använda den på min dator. Det är ju bara att vara paranoid. Och först ska någon ha tag på din IP från första början och du ska ha något på din dator som är värt att göra inbrott i den för. Men visst, jag köper ditt argument.

Men visst, ska bli kul att se vart Linux är om fem år. Men tyvärr är jag rätt säker på att den enda variant som faktiskt funkar bra för den stora massan kommer vara Android, för att google lägger ner enorma pengar på att utveckla det.