Egots död

Vad hände med Revarre?
Vad hände med tråden?
Vad hände med egodöden, vad hände mer er alla?

På ett sätt är det skönt att tråden är död på ett annat sätt sörjer jag och tror minsann det där andra har överhanden just nu.

Själv ser jag det så här just nu, allting är verkligt, allt som finns i universum finns och är vad det är, tankarna finns uppenbarligen i ditt huvud, att säga att tankar inte finns är så jävla larvigt, blir nästan komiskt larvigt.
Finns då egot? Klart egot finns, som allt annat i huvudet finns.

När vi dör kommer det inte vara som att bli satta i ett mörkt rum det kommer bara bli mörkt.

Med allt det sagt är jag fruktansvärt nyfiken på hjärnan och vad som försiggår i hjärnan och att identifiera sig som upplyst och sökande är extremt viktigt om man så vill. Själv har det hjälpt mig.
En annan sak jag har tänkt på, vissa tankar behandlar man och ibland framgångsrikt med terapier. Ta tvångstankar- tankar som inte anses värda att tänka- de går att behandla genom att inte följa dem.

Upplysningen tar det ett steg längre och säger bara att samma tänk man använder på tvångstankar går att använda på samtliga tankar.

Det som är det är. <---- detta tror jag 100% på, inga nivåer inga olika infallsvinklar. Vilket allt annat ovanför mer eller mindre får anses vara.

Det är inte alls vad han säger, inte för fem jävla öre. Men jag ska förklara vad han menar. Han säger att det finns ett logiskt problem med att säga att egot är en illusion och det är att det antyder att det är någon som har en illusion när det är just denna någon som är själva illusionen. Begrips?

Han har dessutom skrivit 2 böcker som handlar om just det "Being no one" och "the ego tunnel", så han och Sam Harris står på samma sida i den här frågan.

Tack för att du försöker klargöra läget för mig, detta är frågor som jag hyser allra största möjliga intresse inför och blev delvis mycket triggad av att en framstående person säger något sådant. Jag är trots allt ett får som så många andra.

Men jag förstod inte någonting, du har IQ på 140 säger du, kan du möjligtvis förenkla budskapet?

Logiskt problem, hmmm, är det inte djupt problematiskt att använde logik gällande egot, då hamnar man vid antagande som att "jag tänker alltså är jag".

Just nu är jag inne (om jag inte hela tiden har varit det) att tankarna är precis lika verkliga allihopa, och vi har ju en tanke om att vi är en kropp, den är verklig precis som tanken om att jag knullar muhammed är verklig, att säga att något inte är verkligt som tänks är att förneka materia/energi.

Ytterligt förenklat: om egot är en illusion, hur kan det då tänka tankar?

Det kan hända att jag är ute och flyger rent mentalt men om det inte var för att du citerade mig skulle jag tro att du hade kommenterat det sodomizern skrev.

Egot ser jag som en del av hjärnan som har en tanke, enligt senaste länkarna jag läst sitter jaget lite bakom främre delen av hjärnan. Prefrontala*
Jag tänker som så att där är några tankar som så att säga sänder ut signaler om att allt det här du känner, alla tankar du tänker och allt du upplever det är du.
Sedan försiggår det också andra aktiviteter i hjärnan som gör att vi ser, hör och känner njutning vid en runk.
Ärligt talat förstår jag inte (längre) vad som är så illusoriskt med egot. Ja visst det är ju inte som att man bara är den tanken, jag är min fot, min kuk och min mage också. Visst menar man att jag bara är tanken där i främre delen kanske man borde undersökas.

Picasso sa att allt man kan fantisera är riktigt, även om han var en snuskgubbe, måste jag hålla med om detta påstående.

Säger man "egot är en illusion" så antyder man att det finns någon som har en illusion, denna någon är ju också ett ego. Så påståendet blir ju således att egot har en illusion att den har ett ego.

Han förklarar mer här 54:20 till 55:00 https://www.youtube.com/watch?v=mthDxnFXs9k

"if you want to stay with the idea that the self is an illusion you have to say that it is an illusion which is no ones illusion".

Som jag trosse alltså. Kollade tom på länkade programmet.

Sen kom annat emellan.

Men koĺla här.

Egot är en tanke som alla andra att säga att egot inte är som att peka på en sten och säga "den där stenen är inte".

Tycker diskussionen är intressant.

Det lustiga med det påståendet är att genom att se en sten, och peka mot en sten, så har du däremot bekräftat att det är en sten oavsett vad du säger. Detsamma gäller egot.

Vad händer där det inte finns tankar?

Allting är vad det är.

Att säga att egot är en illusion är som allt annat är. Numera om jag någonsin trott annorlunda anser jag att det som är det är.

Kolla här.
Att du tänker på en knullad rymdödla är en aktivitet att du går runt och har tankar om vad du ska äta är en aktivitet.


Vad du menar med resten vet jag inte. Det som händer där det inte finns ta kär är vad som händer där.

Det är lätt att tänka att något är som det är, och det är lätt att upptäcka att något inte är som det är.

Vad är det med att tänka på en knullad rymdödla som inte är en illusion enligt dig?

Hur tänker Du på den knallade Ödman utan att något sker.!?!


Det du undrar jag!

Det enda problemet jag ser med detta är att det känslomässigt känns obekvämt att allt som är verkligen bara är vad det är. Och man skulle kunna säga att allt är relativt men samtidigt är det motsatta också korrekt.

Vid ego-död uppenbarar sig världen som ett fenomen skapat av dina intryck.

[Inget sker] --> Jag tänker på en ödla --> [Något har skett]

Det som är intressant är vad som finns vid det där första steget. Sinnet är ett fenomen som upprätthåller sig själv, och ego-död är en uppenbarelse om att fenomenet inte kommer från något alls. Det har kommit att kallas för illusion.