Radikal filosofi (filosofiskt nytänkande)

Kokett-erande medels förkortnings-simplifierande av dylika filosofiska kon-texter (Det synes nästan transparant att LucNN är smått intellektuellt lycklig över att tråden införlivats 'Filosofi' till gengäld 'Akademisk filosofi'!).

Bara detta: (L. säger...) "Ska återkomma om jag hittar något att säga.", för att så omgående, med förvisso lätt ansträngt utvecklande, just återkomma i realtid förmedelst aktivt "sägande"(!)...

Men det är klart, heter tråden '(filosofiskt nytänkande)', så...
vete fåglarne...

Knasigt tänkt, men intressant läsande. Jag har aldrig riktigt förstått varför tiden skulle sättas tillbaka till 0 om en ny Big Bang återuppstod. Bara det är väl en tidshändelse, så det hela faller ju på sin egen orimlighet.

Om du och jag levde om och om igen; oavsett tidsnärvarande; så skulle ju världen heller aldrig komma någon vart; då jag antar att tiden måste appliceras på allting omkring dig, och inte enbart på dig själv?

Vad är då problemet? Jo, jag är inte så haj på djupt tänkande; men antar man att modellen stämmer inom filosofiska ramar; så skulle det upphöja dig till något gudomligt om tiden enbart gällde för dig; och då anser jag att vi driver lite för långt åt ena hållet...

Eftersom allt bara är random orsakssamband finns det väl ingen anledning att tro att universum och allt i det skulle bli likadant efter nästa eventuella big bang? Det blir väl antagligen ett nytt universum som är lika random, fast på ett helt olikt sätt?

Om man dessutom utesluter själens existens som man kanske borde nu när vi utgår från en massa vetenskapliga premisser, kommer ju aldrig X existera igen (?).

Jag går inte igång nämnvärt på libertanismen, men om jag kommer över artikeln så ska jag ta mig en titt på den.

Jag hade själv inga problem med att tolka LucNNs post, antagligen för att jag inte hade för avsikt att misstolka densamme.

"Ska återkomma om jag hittar något att säga." syftade, som jag förstod det, på min syn på och berättigandet av min introduktion av Gud.

Det senare rörde artikeln jag efterfrågade.

Sen har jag läst tillräckligt mycket av LucNN för att veta att h*n vet vad h*n pratar om, jag rekommenderar dig att göra detsamma innan du ifrågasätter hans/hennes filosofiska förmåga.

Utveckla gärna.


Filosofiskt nytänkande har varit en gul tråd genom hela tråden men frågan kvarstår, vad är filosofiskt nytänkande? Får man använda andras tänkande i nytänkande? Var Einsteins E=mc2 nytänkande eller bara ett färdigt pussel av andras tänkande eller sitter nytänkandet i sammanslutningen av andras tankar? Är inte alla tankar nytänkande i den meningen att alla tankar skapas genom andras tankar och har troligtvis aldrig funnits förut i den exakta bemärkelsen?

Är pragmatiskt(i västerländsk anda) nytänkande ett lyckosamt felsteg eller är det en produkt av ett skarpt intellekt eller kombinationen av dem båda? Är fantasin uppbyggt på ologik och sannerligen nytänkande/skapande eller är fantasin logisk och därmed bara tänkande/kausal eller har logik ens med saken att göra?

Kan man ens förstå dagens filosofiska nytänkande?

"Kunskapen" om att jorden "är" rund skulle det kunna ha förståtts 200år tidigare? Vilket år tar det tills jordens fjärde dimension upptäcks? Om ett klot passerar genom en två-dimensionell verklighet skulle det ge upphov till en prick som blev större, sedan avtagande och sedan försvinna, hur skulle ett 4-dimensionellt objekt uppfattas i en 3-dimensionell värld?

Vad är nutidens mest nytänkande filosofiska tanke?

*Försök att vara pragmatiska, öppna, prestigelösa i en anda av dialog för att nå insikt istället för att föra ett verbalt krig med avsikt att "bevisa" ert högmod.


"We can never find answers only ask better questions"

-Peter Jöback