Andra typer av genom än de biologiska?

Finns det några andra typer av genom förutom det som finns i biologiska celler, eller biologin alls för den delen, som förekommer fysiskt i naturen?

Då menar jag inte digitala, t.ex. sådana som man kan använda i simulerad evolution eller datorvirus som klonar sig.

Det jag egentligen frågar är ju om det finns andra former av liv än de biologiska .

Jag har inte sett något och svarar nej,
men jag hoppas på att någon kan säga emot detta.

Kanske strömmar i luft och vatten, sanddynor; orkar inte fundera så trött som jag är nu. Men jag skulle inte kalla det för liv i alla fall.

Det förekommer inget sådant liv va ? Det är det enda sättet jag kan se att jag skulle kalla något rent fysiskt för genom; att se någon annan typ av liv än det biologiska.

Om du med "genom" åsyftar självreplikerande informationsstrukturer som utsätts för variation, selektion och ärftlighet, så finns memer och temer. (Se: http://www.ted.com/index.php/talks/s...and_temes.html) Något annat kan jag nog inte tänka mig (före dagens första kaffe), men dina exempel sanddyner och luftströmmar skulle jag inte betrakta som genom, då de inte stämmer överens med ovanstående definition.

Och ett klargörande: DNA och RNA är digitala koder. Biologiskt liv är så att säga en funktion av digital kod.

ja, det finns andliga livsformer.

vad som är liv eller inte beror också på hur idiotisk definition man har av liv.

bevis eller gtfo

Religioner brukar ofta betraktas som virus. Snarare är det väl då de religiösa böckerna än religionerna som är viruset medan religionen är symtomet kanske?

Ifall man hårddrar detta perspektiv så kan man säga att ideer är virus och det är väl det som är innebörden av memer. Ideer sprider sig alltid till olika grupper och ger man det tillräckligt lång tid så kommer utveckling att ske. Skillnaden mellan biologisk "utveckling" och idemässig utveckling är väl att den idemässiga har ett visst mål som den oundvikligen kommer leda till. Biologisk utveckling har inte ett visst mål ifall man inte hävdar att människan är skapelsens krona och att självmedvetandet var målet.

Detta leder mig till en ny tanke. Ifall man ser det så att den biologiska utvecklingen lämnade över utvecklingens stafettpinne till människans idemässiga utveckling så kanske det finns ännu en utveckling som ideutvecklingen kommer att lämna över stafettpinnen till. Denna utveckling kan vi givetvis idag inte förstå lika lite som ett träd förstår ideer. Rasande intressant tanke.

Haha, det fetmarkerade. Du är en skön kille.

Tror nog att biologisk evolution fortfarande gäller för oss människor. Miljön är inte vad den var för 100 år sedan. Att vi är så många kan dock göra det svårare för nya gener att slå igenom.

Men tillsammans med detta så har vi vår snabbt evolverande kultur parallellt, som du säger. Men stafettpinnen är inte passad än. Men jag tänker mig att transhumanismen tar över; våra ideer kontrollerar vår 'biologi', och att stafettpinnen där lämnas över.

Ja, intressant om vad som kommer efter . Det är just därför som jag är intresserad av teknisk singularitet och väljer det framför fysiken. Fysiken är inte det som står över alla andra ämnen. Fysik "är" psykologi, som i sin tur är fysik (i en cirkel). Dessa båda två är någonting annat.

Jag tror att vår uppfattning om världen/verkligheten kommer skilja sig jävligt mycket i alla fall.

Inspirerad av ovan länkade Tedvideo, skulle jag vilja påstå att den tredje evolutionen är teknologisk sådan. Men vilken fjärde form av utveckling som den överlämnar stafettpinnen till kan vi nog bara spekulera om.

Om du tänker efter lite så har biologisk utveckling av människan inte funnits på länge. Den lilla gallring av människan som skett har skett genom krig och barnadödlighet och sjukdomar, således ingen gallring av egenskaper i princip. Det kommer inga nya gener hipp som happ, du får nog läsa på lite evolutionslära. En intressant gallring som kanske skett har skett genom att religion tex förbjudit munkar att få barn, och att religionen på så sätt gallrat bort sig själv. Om det skett någon genetisk förändring hos den västerländska människan de senaste 2000 åran så skulle det vara den.

Jag ser det som att stafettpinnen lämnades över till människan då människan uppfann skriften och kunde lagra kunskap och avla djur och växter osv. Det var alltså tusentals år sedan stafettpinnen lämnades över.

En intressant fråga i sammanhanget är ifall människan hade kunnat utveckla datorer utan skriften? Jag är av uppfattningen att det hade vi kunnat givet lite mer tid.

Jag förstår tyvärr inte ditt tal om fysik och singularitet.

Ahh, jag får titta på videon vid tillfälle. Det jag tänkte var att ifall det finns någon likhet mellan revolutionerna så är vi inte ens förmögna att spekulera om nästa stadium då våra ideer skulle vara lika dåliga som en amöbas eller en björks ideer om oss. Någon sådan likhet behöver dock verkligen inte existera.

Jag menar som kulturell utveckling. Om vi har teknisk singularitet så har vi automatiskt --kan man faktiskt anta-- fysikläran, men även kanske ersättande innovativa läror och modeller, ungefär. Det var huvudpoängen.



A) Inte? Minns mig höra på radio.. men de var ca 8-10 år sedan.. att medeltida människor hade lägre pannor. Fast har svårt att tro att en sådan snabb drastisk förändring skulle ha skett.
Men du menar att den biologiska utvecklingen står still? Varför skulle den göra det? Eller menar du bara att den är väldigt långsam?

B) Nja. Små förändringar sker ju. Någon proteinbildare hit och dit slår om. Hur menar du?

Jag har nu sett videon och jag kan verkligen rekommendera den även om hon var lite hispig. Tack.

A) Jag är övertygad om att ingen utveckling sker hos människan och jag trodde det var basal kunskap. Utan gallring ingen utveckling. Eventuellt kan man säga att vissa människor gallras ut men då på väldigt märkliga premisser som nog inte ger något genomslag.

B) Precis men att gener slås av och på behöver inte innebära någon utveckling.

Har inte läst den men här är en lång tråd i ämnet "har människans evolution stannat?" https://www.flashback.org/t309722