Det som vel etter hvert et svært godt belagt, er at det forekommer en eller flere mørkleggingsoperasjoner. I forhold til analyse/modellvalg, blir dermed Occam's razor umulig å bruke i grunnformen: Følger man det enkleste utvalget av modell/parametre, må man regne med å havne i utlagte villspor.
Hva som er enkelt/logisk, blir avgjort av konteksten. Morderens håndtering av våpenet er et godt eksempel: Hvis han er helt sikker på ikke å komme i nærkamp, vil det være naturlig å pakke det ned så fort som mulig, og kvitte seg med det. Gjerne jakke også. Hvis han så mot formodning skulle stoppes av en Åke Rimborn (ÅR) -type polis, vil det da nemlig mangle både våpen og kruttslam, og han ligger godt an til å sjekkes ut av saken av en etterforskningsledelse som definitivt ikke ønsker å ta ham. Og det kan være et poeng å slakke av på farten, så ikke slitenhet gir noen indikasjon før et vennligsinnet krypinn er nådd.
Operasjonen kan ha vært organisert på liknende måte som visse typer av CIAs black-ops - uten at CIA trenger være involvert. Da kan en ha "styringsgruppe", som sørger for institusjonell forankring og back-up, "infrastrukturgruppe", som tilrettelegger og skjermer, og "utførende gruppe" - som sørger for gjennomføring. LPs oppgave til ÅR på Sabbatsberg, om to gjerningsmenn, kan gjenspeile en slik struktur - men med så mange usikkerheter i prosjektet, kan gjennomførings-teamet godt ha vært mye større. Med reserveskyttere, skjermere av GM, flere som tar flukten, folk som Skandiamannen, kanskje VG etc. Vi må jo også regne med at flere av de litt motstridende vitnes-oppgavene fra åstedet kan bero på bidrag fra flere i gjennomførings-teamet: Unøyaktigheter reduserer oppløsningsgraden i en rekonstruksjon.
Det er vel ikke så vanskelig å sannsynliggjøre at bl.a. WT-observasjonene og den strategiske plasseringen av flere av CGÖs samarbeidspartnere mordnatten kan være uttrykk for infrastruktur-gruppa, og at EC/HH iallfall i etterkant går inn i styringsgruppa, men den utførende gruppa har vi vel mindre tak på. Mange mulige deltakere, men kan noen identifiseres rimelig sikkert? Ved å oppgi morderjakten og heller se etter gruppemedlemmer, kan en trolig komme et stykke. Dessverre manglet en graver som Sven Anér helt dette perspektivet, og som GM er hans utvalgte, AA, trolig et blindspor.
Dette fører bl.a. til at vi 33 år etter mordet fortsatt diskuterer og skriver bøker og artikler om relativt svake hypoteser som f.eks. Skandiamannen som GM. Det kan godt være riktig, men hypotesen svekkes av flere sterke alternative hypoteser, type CA (som nektet å levere sitt våpen til prøveskyting etc etc) eller chilenere (mest aktuelle GM etter den hypotesen, RT, har tyske foreldre). Uten å eliminere de alternative hypotesene, blir teststyrken svak. Men for noen kan jo det passe godt.
LPs "mycket omdiskuterade agerande" kan lett forklares om f.eks. HH i første samtale har sagt "Ja, dom där skulle nog vilja skjuta dig med, om du identifierar dom." Og kule #2 har virket som et skremmeskudd for henne, uansett hva hensikten med skuddet var. Det er aldeles ubegripelig for meg å bruke mye tid på å diskutere et så "oerhört starkt påverkad vittne". Hvis man er interessert i oppklaring, vel å merke.
Det er også udiskutabelt at enhver stempling av deler av prosjektgjennomføringen som "amatørmessig" i seg selv er høyst amatørmessig. For et hovedmål med utformingen av aksjonen fra Black Ops-perspektiv, er jo å få den til å se amatørmessig ut, slik at ressursene brukes på personlige gjerningsmenn-profiler, "Palme-hatare" etc. Det har jo lykkes til overmål! GM peiler inn skuddposisjonen ved å ta i skulderen på offeret, 20-30 cm hold. Ett skudd med skikkelig grov ammunisjon, som tar både ryggrad og pulsåre, Ser på den blødende OP, konstaterer at det ikke trengs flere skudd, går bort. Amatør, ja...
Etter 33 år, tror jeg det kan være på tide å ta mørkleggingen på virkelig alvor. Om dette f.eks. var gal manns verk eller et fascist-stunt fra en mindre gruppe, skulle slik total mørklegging ikke være nødvendig. Å rekonstruere det hele som en svensk-ledet black-op, tror jeg kan være en måte å komme videre på. Det er flere ansatser til dette i denne tråden nå, utfordringen er å være konsekvent og ikke la seg avlede av uvesentlige detaljer eller delspørsmål det kanskje ikke finnes precise svar på.
__________________
Senast redigerad av baggatell 2019-08-27 kl. 17:34.
