Citat:
Ursprungligen postat av
TilleyHat
Engström verkade älska uppmärksamheten från tingsrätt och media som "vittne" på mordplatsen. Han "blev" någon i och med detta. Men skulle verkligen en mördare ta risken att exponera sig själv så mycket? För mig låter det inte troligt. Tas den här tankegången upp av författaren Tomas Pettersson och hur förklarar han den i så fall?
SE hypotesen går inte ihop rent logiskt.
Man får inte ihop historian med stöd av vittnesmålen.
Det vi vet är att han befann sig i Skandiahuset under tiden Palme promenerade från Grand.
Alltså kan han inte ha varit vid Grand.
Hela hypotesen ät en koloss på lerfötter som måste baxas genom ett antal nålsögon för att gå ihop.
Ett omöjligt uppdrag, som mynnar ut i ren komik.
De bärande delarna har dessutom varit i den Larssonska säcken innan den kom i den Petterssonska påsen, men inte blir det bättre för det.
Lika dåligt pålästa båda två.
En blind leder en blind.
Det kan inte annat än gå åt helvete.
F.ö pekar du ut ett antal omständigheter som påvisar orimligheten i Filters teori.
Troligtvis blev Palmemordet något som fyllde ett tomrum i den stackars reklamtecknarens liv.
Därav alla överdrifter och halvsanningar.
Svårare än så är det nog inte.