Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Dags att avsluta långbänken nu kanske. För mig har bankomatfrågan hela tiden bara handlat om en enda sak: En okänd man KAN ha gått 5-10 m efter L&OP vid La Carterie. Är den hypotesen helt utesluten?

Anér, Borgnäs, Heimer mfl drar slutsatsen att Fauzzi såg Björkman. Skall vi gå med i samma tåg som dem trots att det uppenbarligen är mera sannolikt att Björkman befann sig högst 35 m från mordplatsen?

Svaret måste bli ett nej. Det går ICKE att utesluta att L&OP förföljdes av en okänd man utanför LaCarterie.

Skandaler som Palme och SAP varit inblandade innan 1986 är ju Harvardaffären, IB,Bordellaffären, Boforsaffären och Sjukhusspionen. Holmér var ju behjälplig i nedtystandet av Bordellaffären och Sjukhusspionen så det var väl därför Feldt, Carlsson och de andra litade på honom. Det är väl ingen som idag tvivlar på att de ovan nämnda skandalerna tystades ner?

Om jag får gissa på något som man ville tysta ner i Palmeutredningen kanske det ändå gällde något så enkelt som pinsamheter i Palmes privatliv, t.ex. älskarinnor. Man utredde ju överhuvudtaget inte hans privatsituation så vitt jag förstår och det är ju väldigt anmärkningsvärt med tanke på att det var en mordutredning. Men jag tror inte nedtystningsuppdraget hade med mordet och eventuella motiv att göra, det handlade snarare om att hjälpa till att vinna nästa val.

Det mest troliga tror jag är att Palme mördades av en liten grupp svenska Palmehatare med insiderkunskap om säkerhetsarrangemangen och förkunskap om att Palme skulle gå på bio. Kretsen kring CGÖ är goda kandidater i mina ögon.

Du har skrivit en del inlägg nu men jag kommenterar bara det jag uppfattar som det intressantaste!

Jag ser det enligt följande:

Utifrån premissen att NF var på Sveavägen där och då så var det iaf inte AB han såg. Denna slutledning är styrkt rent logiskt. Att nu komma och påstå nåt annat vore bara idiotiskt, om man nu inte sutte inne med "nya" uppgifter.

Och nej, vi kan inte utesluta en annan man där på Sveavägen. Det gjorde ju inte PU heller, som testade med att få honom att peka ut CP. Å andra sidan är indicierna på en sådan man inte speciellt starka. Det handlar bara om ett enda vittne, NF, vars tillförlitlighet vi inte vet ett smack om.

Det kanske hålls hemligt för att han sitter i riksdagen? Det är bara en sak jag inte fattar; han var ju hemma och såg på TV under mordkvällen. Har det alltid hetat. Vad är det som är så farligt med det? Satt han och kollade på någon obskyr porrvideo och att det framkommer i förhöret vilket man tycker är pinsamt? Eller vad fan är det frågan om? Var han inte hemma alls? Har det ljugits om detta hela tiden? Det var ju inte bra i så fall.
Finns det något konkret som bevisar att Avsan är inblandat i något skumt? Jag hittar bara lösa påståeenden, men polisens vägran att lämna ut uppgifter indikerar att något är fel.

Sven Aner bjäbbar på på sin blogg. Att han orkar. beundransvärt att han samlar på sig och läser så mycket material. Men jag får intrycket av att han drabbas av hybris lite nu och då...
Men det blir värre.


Alltså, det här är alltså någonting som förundersökningen har hållit på med. Någon frågar vad klockan är, den som svarar svarar konstigt. Klart inblandad i Palmemordet va?
Nej. Sådant här nonsensinformation verkar vara det som Hans Holmér och hans grabbar samlade in i massor. Och Anér spinner på...
-------------------------------------------
OCH NU, EN HELT ANNAN SAK:
-------------------------------------------

Det finns uppgifter om att tysktalander personer obsererats i Palmes närhet
tiden strax före mordet. Bland annant talas det om en storväxt, blond man.

Vad vet ni om dom här uppgifterna?

Man hittar mycket skoj på Nätet. Med betoning på skoj (jag vet inte alls om det är sant detta, men bra underhållning är det).:


En massa kul grejjor här:
http://p.itu.se/itu/computext_jamt-monitorn_hanssonbasen/ct__veckans_diskussion_536_570.txt

En del av detta vet vi är nonsens, annat är korrekt och en del kanske mitt emellan.

Hur är det med snubben på statsförvaltningen? Fanns/finns han?
Hög officerare från marinen känner vi igen från Norrköpingsmötet va?

Mera Tyskland:
Hur kunde dom veta det så snabbt?
Någon som vet var CGÖ håller till? 8 bokstäver, börjar på T. Är det en slump? Eller finns det något konkret bakom?

Inte i rättsfall. Då är du ute på farliga vatten. Men minsta vittnespykoogisk kunskap är den uppenbara faran att F är ett skitvittne och att ingen som hest tilltro kan fästas till hans utsagor.

Om han anmät att det förelåg ett missförstånd eller reagerat på protokollet så hade det kunnat diskuteras men här ser vi en person som lämnat en uppenbart omöjig utsaga och sedan långt senare en annan som inte heller den håller trots att han får möjlighet att provgå och anpassa sin utsaga. Det kan inte ha funnits en yttrerligare person blå jacka. Han minns fel... two strikes out!

Jag är beredd att gå så långt som att baserat på erfarenhet och kunskap är jag ganska säker på att han först mindes fel och sedan ät sig påverkas att anpassa sin story som han trodde att förhöraren ville men han rörde till det än mer.

Om man skulle göra så om du vill hamnar man snart i rena Sture Bergvallröran. Varför inte tro på alla knäppskallar med konstiga historier i sådant fall. Nej värdering av vittnesutsagor på objektiva kriterier är viktigt i sådant här fall. Synnerligen viktigt och aldrig får man spekulera fram förklaringar till felaktigheter för att skapa trovärdighet.

Har Carl-Gustav Östling emigrerat till Tyskland? Spännande.

Sture Bergwall-jämförelsen är onekligen provocerande. Om det var meningen vet jag inte.

1. Varför avfärdades då Fauzzi inte direkt som ett "skitvittne" efter första förhöret? Redan efter första telefonkontakten? Jag anar språksvårigheter i detta.
2. Hur kunde Fauzzi godkänna detta första förhör som logiskt sett innebar ett fruktansvärt långt språng på 140m. Lika skrattretande som orimligt.
3. Frågade sig inte förhörsledare Ström hur det går ihop ? Eller frågade han F hur detta går ihop avståndsmässigt, och framhärdade F med 140-metershoppet som centralt i sitt vittnesmål? Detta är ju helt vansinnigt, det begriper var och en. Även om F satt hemma och konstruerade ett påhittat möte så borde han verkligen se till att de geografiska förhållandena stämmer något så när. Och varför inte helt perfekt !?
4. Var Fauzzi ute efter att driva med polisen? Nej. Det är helt befängt att ta detta första förhör på allvar. Förstår du öht vad jag menat med den här argumentationen? Jag börjar nästan tvivla på det.

Sammantaget är det väl mest sannolikt att förhörsledaren Ström var helt out of sight av stress o d. och blandade ihop mötesplatsen med platsen där Fauzzi hörde skotten och hade tankarna på annat håll när han skrev protokollet, troligen kombinerat med språksvårigheter för F. Liknande slutsatser drar också Ingvar Heimer. Något fel uppstod vid det första förhöret, och det var polisens fel.

En annan tänkbar variant är att F protesterade mot protokollet redan vid förhörstillfället, men att Ström just då inte hade tid att ändra förhöret utan ordnade en ny tid och nytt förhör för F, vilket ägde rum tre veckor senare med Länningen.

Jan Länninge i sin tur såg kanske möjligheten att manipulera Fauzzis vittnesmål, det är fullt tänkbart. Ett sådant vittnesmål kan vara bra att ha för framtiden osv. Länningen kan kan också ha manipulerat beskrivningen på klädseln på den ev förföljaren, det vet vi inget om.

Några "uppenbara felaktigheter" vid det andra förhöret 86-03-25 finns däremot inte! Du har tyvärr fått hastighetsberäkningarna om bakfoten - vilket iofs är lätt hänt, jag fick också först fram samma resultat och fick klia mig i skallen bra länge innan det blev rätt.

4,8 km/h för Fauzzi kan stämma, om än något i underkant. Däremot är 5,5 km/h för L&OP felaktigt. Jan Länninges "promenadtakt" saknar ju betydelse beträffande Palmes. De 52 sekunderna kan leda till fel slutsats. Det rätta beräkningssättet är att L&OP gick ca 80 m på samma tid som Fauzzi gick sin sträcka, dvs 1min 35 sek. Detta ger en snitthastighet på ca 3 km/h, vilket rimligen betyder att de gjort något eller några kortare stopp längs vägen.

I den här frågan är det fel att vara kategorisk åt något håll. Sammanfattningsvis vore det väl nu ganska klädsamt av dig att hålla med mig kan jag tycka. Det går varken att säga bu eller bä om Fauzzi och en förföljare vid La Carterie. Vi vet helt enkelt inte säkert. Varför i hela friden skulle vi inte kunna enas om det, Uddis? Ett enda vittne ser något. Det är inget starkt vittnesmål, men att han är ensam innebär inte per automatik att han har fel.

Det finns ingen grund för denna spekulation och alltså är det inte ok att försöka omtolka avgivna vittnesmål med sådana resonemang. Förhöret hölls först några dagar senare och inte ens under stressade omständigheter. Redan det dröjrjsmålet innebär dock att F haft tid att efterkonstruera sitt vittnesmå. Om det gått till som han anger är det anmärkningsvärt att han ej gav sig till känna.


Återigen spekulationer för att få felaktigheter i vittnesmålet att stämma. Big NO NO i utredningssammanhang! Inte heller finns något dokumenterat hur den nya storys står i relation till den ursprungliga. Tidsbrits eller personalbrist var inte för handen Förhör med samtliga vittnen kring mordplatsen fanns det gott om tid för .


Nej det vet vi ej men med tanke på hur han behandlade andra vittnen blir man ej förvånad om så är fallet.


Jodå felaktigheten är att det inte kan ha funnits någon blåjacka som förföljde OP!



Räkna igen när det gäller hstigheterna!

80meter genom 53 sekunder = 1,538 meter per sekund. Gångra detta med 60 är lika med 92 meter per minut gånger 60 minuter = 5538 meter per timme ger 5,538 km per timme vilket är snabb promenad och vi vet ju att paret strosade och kikade i skyltfönster vilket snarast innebär ca 3-3,5 km/h utan direkta stopp. Alltså är det möjligt att det skulle kunna stämma någotsånär rent tidsmässigt om inte andra saker som den påstådde förföljande mannen visade på motsatsen.

Dock är det lika troligt att F faktiskt var där han först påstod sig vara när skotten föll. Det är svårt att blanda ihop La C med Bonnierhuset rent språkligt. Vid andra tillfället har han fått klart för sig att han omöjligt kan ha mött vare sig förföljaren eller paret Palme där. Han ges möjlighet att provgå för att minnas och därvid formas en tidsaxel som är mera trovärdig tidsmässigt men inte därmed får ökad trovärdighet. En person som över huvud taget inte var där hade lätt kunnat få ihop sådana bättre tidssamband med ett sådant tillvägagångssätt. En Vallning sker inte för att personen skall få chansen att anpassa sin story mera realistiskt! Först tas vittnesmålet upp så exakt som möjigt, väldokumenterat och sedan sker vallningen för att kunna upptäcka vad som inte kan stämma och är vittents efterkonstruktioner och felaktiga minnen.

Ingenting säger att det tog 53 sek, min vän. Det är Länninges "promenadtakt" du jämför med Fauzzis gånghastighet ;-) Dela i stället 80 m med 95 sekunder så får du fram fram paret Palmes hastighet i m/s.

Lösningen är redan presenterad i denna tråd!

Förstår inte varför ni orkar spekulera mer?

CASE CLOSED!

Jaha, vad bra. Varför publicerar du inte namnet på gärningsmannen då?

LÄS vad jag skriver! Den enda som missförstår är du. Jag läser innantill i protokollen och gissar inte till och från saker.

Enligt F:s provgång och den uppgivna promenaden för Paret Palme visar det sig att det är rent vilseledande uppgifter som knappast stärker trovärdigehten ett dugg trots att denne erbjudits en möjlighet att få ihop det. F fick en ny chans med lämnade även då i en helt annan variant uppgifter som inte kan vara korrekta. Det handlar om förföljaren. Därmed är han förbrukad som vittne även i andra avseenden.När det gäller tiden finns det i förhörsprotokollet uppgiften om tiden för OP:s promenad. Vem som står för detta framgår inte men det är F:s förhörsprotokoll.

Fyra saker kan konstateras. Inget framkommer som stärker F:s vittnesmål utan snarare tvärt om styrker uppfattningen att hans uppgifter är en efterhandskonstruktion där han kopplat ihop olika fragent och kanske andra uppgifter. Det enda som kan vara bekräftat är att F på avstånd sett vittnet från mordplatsen efter skotten. Dessutom kan inte F:s vittnesmål vara grund för spekulationer kring mötescenario så som det verkar utifrån protokollet. Till sist kan man konstatera att Länninge är fullständigt amatörmässig i sitt sätt att jobba.

Hur mycket du än anar och spekulerar kring saker som inte framgår av protokollet så är det sådant man i bevishänseende inte kan ta med. Detta är basics i vittnesvärdering.