Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jo, Stig E har avslöjats som lögnare. Hans berättelse stämmer helt enkelt inte. Han kan omöjligen varit på den plats han påstår, det går nämligen inte ihop tidsmässigt. Björkman, som han nästan borde stå på, ser han inte alls.
Han påstår sedan ha varit mycket utagerande på mordplatsen vilket inte styrks av andra vittnen.

Tyvärr är förhören och den tidiga polisundersöknignen mycket bristfälliga. Det är därför svårt att få ut så jättemycket vettigt.
Bättre förhör och en riktig utredning hade åtminstne kunnat klarlägga mer i detalj om vem som befann sig var och när.

Att vittnen minns fel är dock tydligen helt normalt, enligt "förstå-sig-på-are". Det låter också helt rimligt. Just därför som det är så viktigt att polisen så snabbt som möjligt gör en nogrann utredning. Och att förhören också tar upp frågor om andra vittnen, inte bara gärningsmannen. Vid ett vanligt mord är det kanske inte så noga, men här var det mord på statminstern och då kan man inte utesluta att det finns folk i mordplatsen närhet som faktiskt är med på "jobbet".
Genom att ställa frågor om andra vittnen kan man också, med lite tur, få klarlaggt hur och när gärningsmannen kom till platsen. Som det är nu har ingen en jävla aning.

Men en sak vet vi: Stig Es vittnesmål stämmer dåligt överens med dom andra personernas, som i sin tur stämmer hyggligt överens sins emellan.

Men en sak vet vi: Stig Es vittnesmål stämmer dåligt överens med dom andra personernas, som i sin tur stämmer hyggligt överens sins emellan.

Ett tecken som nog en erfaren förhörsledare skulle reagera på är att både SE:s och LJ:s vittnesmål har ett annat focus är normalt. De flesta vittnena berättar om händelsen och vad de sett samt ev slutsatser medan dessa till stor del förklarar vad de själva gjort, hur de kom att göra iakttagelserna och varför medan iakttagelserna i sig är mindre klara och fragmentariska men i enstaka detaljer väldigt exakta. Som om man bäddar för sina påståenden.

Leif Brännström, Expressen talade med Delsborn vid mordplatsen t ex.

Andra förhöret är med anledning av de uppgifter han lämnat via pressen senare. Det är först nu som man får klart för sig att det är Delsborn inte den andre chauffören som pratat med pressen. Vid detta förhör har Delsborn klart för sig att han hade fordon mellan sig och MP i det tidigare skedet och nämner inget om möten som han nämner i första förhöret.

I det förhöret lämnar han inga som helst uppgifter om att ha sett något före skotten. Det är helt borta. Det är klarlagt att Delsborn körde in till sidan, ropade i radion och sedan ville passagerarna lämna taxin och han tog betalt. Enligt sin egen berättelse har han en helt exeptionell simultankapacitet. Han tittar mot skotten och hinner greppa radion samtidgt som ha skär över en fin in till sidan innan andra skottet avlossas i förhör 2. Sedan talar han alltså med taxiväxeln i upp till 30 sekunder och tar betalt och hinner på denna tid uppfatta långt mer detaljer än de flesta vittnen som kunde vara mera uppmärksamma på. Hur GM agerar, detaljerat om klädsel inklusive Sherlockholmeshatten (den enda med huvudbonad var väl SE) hur han tvekar och hur han springer.

Hur sannolikt på en skala är det att han kunnat se allt detta och vilken av hans minst 3 varianter (den han lämnar på MP som är påverkad av vad han hört andra säga på mordplatsen) den han säljer till pressen som gör att alla tror att det är den andre taxichauffören som blir intervjuad eller det andra förhöret?

I detta andra förhör står han inte kvar vid uppgifterna som lämnats via pressen. Gissar att det är skillnad på att sälja sin story till pressen och att bli förhörd.

Han känns inte längre vid tidigare iakttagelser men lämnar ändå en så detaljerat berättelse att man måste tro att han är en superman med otroligt simultankapacitet och iakttagelseförmåga utöver alla andra vittnen.

Nej Det är klart att han skarvar. Stannar på mordplatsen och talar med olika vittnen samt polisen och gör därefter flera försök att sälja sin historia till pressen vara flera ratar honom. Intressanta vittnen är nog de som inte hållit på med andra saker som stör observationsförmågan.

Det är i vart fall min ståndpunkt!

Senast 2013 intervjuades han kort och påstod då åter att han sett ett möte när det gällde lansering av Walls mötescenario.

Det verkar ta Fauzzi 2-3 minuter att gå från mordplatsen till den plats där han hör skotten. Det stämmer väl hyfsat bra med att mördaren får besked om att makarna Palme korsat Sveavägen, och går och ställer sig och väntar utanför dekorima några minuter innan mordet.

En sak som förbryllar mig: Antag att mördaren inte är på plats när Fauzzi passerar utan att han kommer senare. Morelius uppger att en grupp människor passerar mördaren på väg norrut strax innan mordet. Ändå ser inte Fauzzi dem när han vänder sig om.

Det kan inte gärna vara Björkman med entourage som går norrut, för Fauzzi möter Björkman på väg söderöver, så Björkman et al måste ha passerat mordplatsen innan Fauzzi.

Så endera är det en handfull människor i närheten av mordplatsen alldeles innan mordet som vi inte har en aning om vilka de är, eller också minns endera Morelius (om gruppen som rör sig norrut) eller Fauzzi (om att det är tomt vid Dekorima) fel.

Ann-Marie Åsheden berättar i sin bok från 1987 om hur Sverker Åström via spaningsledaren Hans Holmer en dag får gå igenom terroristrotelns hemliga handlingar.

Jag kan riktigt se hur kompetenta kommunistjägare som PG Näss och Christer Ekberg måste skära tänder när en av Sveriges starkast misstänkta KGB-agenter kan botanisera fritt bland handlingarna på SÄPOs terroristrotel.

Som fd SÄPO-chef måste HH varit fullt medveten om de väl underbyggda misstankarna mot SÅ. Uppenbarligen oroar detta inte HH det ringaste. Däremot blev Holger Romander närmast chockad och han gick förståeligt nog mycket långt för att skydda kontraspionaget från duon HH/SÅ.

Utan att hon troligtvis begriper det visar Åsheden tydligt hur djupt insyltad SÅ är i PU fr o m måndagen den tredje mars.

Jag blir misstänksam när PU väntar i två veckor med att höra AD igen. När det väl görs så är det Hans Holmers egen hejduk, Jan Länninge, som gör detta. Denne frågar aldrig om kontaktuppgiften och jag kan undra om JL gjort klart för AD att det ämnet pratar vi inte om. Ser detta som ytterligare en uppgift som finns mordnatten men som sedan filtreras bort när HH håller presskonferens 1200 lördag den första mars.

Noterar din ståndpunkt även om jag inte håller med.

Ann-Marie Åsheden berättar i sin bok från 1987 om hur Sverker Åström via spaningsledaren Hans Holmer en dag får gå igenom terroristrotelns hemliga handlingar.

Jag kan riktigt se hur kompetenta kommunistjägare som PG Näss och Christer Ekberg måste skära tänder när en av Sveriges starkast misstänkta KGB-agenter kan botanisera fritt bland handlingarna på SÄPOs terroristrotel.

Som fd SÄPO-chef måste HH varit fullt medveten om de väl underbyggda misstankarna mot SÅ. Uppenbarligen oroar detta inte HH det ringaste. Däremot blev Holger Romander närmast chockad och han gick förståeligt nog mycket långt för att skydda kontraspionaget från duon HH/SÅ.

Utan att hon troligtvis begriper det visar Åsheden tydligt hur djupt insyltad SÅ är i PU fr o m måndagen den tredje mars.

GMP:s REK anger Hellgren och Rolder m sällskap som de vittnen som passerar dekorimahörnan närmast inpå MOP. Bara att hoppas att några av dessa förhör kommer att avhemligas i framtiden.

Hur kan länspolismästaren i Sthlm gå över huvudet på näss och tillåta det? Han saknar väl befogenhet själv?

Kan du peka på något konkret i SEs vittnesmål

(FB) Skandiamannen

som stämmer dåligt överens med någon annans vittnesmål? I så fall vems?

Uppenbarligen tyckte HH att SE var ett olämpligt vittne så polisen ställde ledande frågor till några av de andra vittnena i syfte att bortförklara SEs existens. Hur denna operation ska tolkas kan man fråga sig, men jag köper den inte rakt av. Dessutom så tillstår AH att någon "vaktmästare från Skandia" varit närvarande.