Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Leif Brännström, Expressen talade med Delsborn vid mordplatsen t ex.

Andra förhöret är med anledning av de uppgifter han lämnat via pressen senare. Det är först nu som man får klart för sig att det är Delsborn inte den andre chauffören som pratat med pressen. Vid detta förhör har Delsborn klart för sig att han hade fordon mellan sig och MP i det tidigare skedet och nämner inget om möten som han nämner i första förhöret.

I det förhöret lämnar han inga som helst uppgifter om att ha sett något före skotten. Det är helt borta. Det är klarlagt att Delsborn körde in till sidan, ropade i radion och sedan ville passagerarna lämna taxin och han tog betalt. Enligt sin egen berättelse har han en helt exeptionell simultankapacitet. Han tittar mot skotten och hinner greppa radion samtidgt som ha skär över en fin in till sidan innan andra skottet avlossas i förhör 2. Sedan talar han alltså med taxiväxeln i upp till 30 sekunder och tar betalt och hinner på denna tid uppfatta långt mer detaljer än de flesta vittnen som kunde vara mera uppmärksamma på. Hur GM agerar, detaljerat om klädsel inklusive Sherlockholmeshatten (den enda med huvudbonad var väl SE) hur han tvekar och hur han springer.

Hur sannolikt på en skala är det att han kunnat se allt detta och vilken av hans minst 3 varianter (den han lämnar på MP som är påverkad av vad han hört andra säga på mordplatsen) den han säljer till pressen som gör att alla tror att det är den andre taxichauffören som blir intervjuad eller det andra förhöret?

I detta andra förhör står han inte kvar vid uppgifterna som lämnats via pressen. Gissar att det är skillnad på att sälja sin story till pressen och att bli förhörd.

Han känns inte längre vid tidigare iakttagelser men lämnar ändå en så detaljerat berättelse att man måste tro att han är en superman med otroligt simultankapacitet och iakttagelseförmåga utöver alla andra vittnen.

Nej Det är klart att han skarvar. Stannar på mordplatsen och talar med olika vittnen samt polisen och gör därefter flera försök att sälja sin historia till pressen vara flera ratar honom. Intressanta vittnen är nog de som inte hållit på med andra saker som stör observationsförmågan.

Det är i vart fall min ståndpunkt!

Senast 2013 intervjuades han kort och påstod då åter att han sett ett möte när det gällde lansering av Walls mötescenario.

Tydligen har han berättat för folk kring sig och de har uppmanat honom att kontakta polisen. Därför det dröjde.

Ser man det så att Fauzzi nog såg något efter själva skotten på långt håll men ignorerar det och fortsätter. Senare får han veta att det är LP och OP som beskjutits. Han berättar för folk kring sig och antar då att LP och OP måste mött honom på vägen (vilket är fel). Han försöker komma ihåg och skarvar kanske lite för umgängeskretsen men anser det inte värt att att gåt till polisen med. Sedan uppmanar vänner honom att kontakta Polisen. Ingen ahr ju sett honom så han är heller inte sökt som vittne. Han lämnar då uppgifterna som han tror sig minnas. Tyvärr finns där ett stort fel och därför blir det jobbigt när man skall valla honom och har anstränger sig verkligen men som synes är det svårt att få ihop med andra iakttagelser och andras rörelser kring mordplatsen.

Det är ett intressant scenario som boboslacke har beskrivit. Men det är än mer intressant att utgå från polisprotokollen. Inget vittne utom Alf L har egentligen avslöjats som lögnare, inte en Stig E.

Kan det inte vara så enkelt som att den som Inge M såg vänta vid Dekorima helt enkelt rörde sig lite fram och tillbaka för att hålla värmen eller lyckades se ut som någon som tittade i skyltfönster när Fauzzi passerade?

Det som förbryllar mig är, om Fauzi var flera minuter från Dekorima när han hörde skotten och dessförinnan hade sett Anders B gå efter Palme: var såg han detta?

Precis som du skriver. Intressanta vittnen är nog de som inte hållit på med andra saker som stör observationsförmågan. Som LJ eller.....

Lisbet. Som dessutom påpekade flera gånger att hon var tränad i att iaktta dessutom. Men som ändå lämnade fel uppgift från början enligt Holmer. De var inte 2. De var en. Men framledes styrde hon det officiella mordplatsscenariot.

Där hon vägrade vara med på en rekonstruktion. Jag tror det faktiskt. Det var inte Holmers ide. Eftersom det ligger i linje med hennes vägran att även i framtiden besöka platsen enligt egen utsago.

Och nu blir det krångligt igen. Vittne, änka och brottsoffer samtidigt. Chockad och vittnespsykologi. Minne eller önskan att hjälpa till. Styrd av Holmer eller hon som styrde honom. Uppenbarligen styrde hon alla andra med sina krav. Bäst bevisat i samband med rättegångarna mot CP. Tabu att diskutera i många sammanhang. Som Ölvebro sade när Borgnäs ifrågasatte hennes sanningar. Jag blir mållös...........

Hon har stått för en bedrift. Att utpeka CP eftersom man så gärna ville.

Och då är vi framme vid den stora frågan. Såg hon verkligen ansiktet på mördaren. Enligt vissa vittnen var de ett sällskap. Enligt vissa vittnen stod de still pratande. Enligt andra vittnen förekom ingen kontakt före skotten.

Enligt henne såg hon inget före att Palme stöp men hörde smällare och blev beskjuten efter att Olof rasade......

Du kan vara förvissad att det inte kommer ett enda sanningsenligt ord ur hennes mun.

Nu när samtliga vittnen är tillintetgjorda - vad var det egentligen som skedde där på Sveavägen?

Haha, tänkte samma sak. Om centrala vittnesmål bör omvärderas vet vi ännu mindre än det ytterst lilla vi trodde vi visste.

Vittnesmål är alltid vanskliga att tolka En av de första att frias genom DNA var en svart man i Usa som ett våldtäcktsoffer pekat ut med absolut säkerhet. Senare DNA träff visade att den verklige GM inte var färgad alls.

LGWP påpekar ofta att de flesta vittnena är usla. När man skall tolka vittnesmål måste man jämföra särskilt med obejktiva kriterier som teknsika spår etc.

I ett fall som mordet på OP är det extra viktigt att identifiera dem som av olika skäl avger felaktiga utsagor innan man drar slutsatser.

Amatörerna gör motsatsen. De blundar för avvikelser och väljer ut detaljer från olika vittnen och sammanfogar den till hypoteser som stämmer med deras agenda eller förutfattade meningar. Holmer gjorde flera närmande på olika vittnen där de fick ganska direkta frågor om kurdiskt utssende t ex.

Egentligen är det så att från mordplatsen kan vi inte få ut så mycket mer än att en person väntat in dem vid Dekorimahörnet och sedan stigit fram snabbt och avlossat två skott i ganska snabb följd med en 357 magnum varav ett träffade OP och var direkt dödande. Därefter har GM som är en man ca 180 cm lång som var mörkt klädd med en öppen rock av något slag och troligen ganska kraftigt byggd mycket lungt och systematiskt begett sig in Tunnelgatan. Var denne tagit vägen därefter är inte fullt klarlagt. Iakttagelser i Trapporna och uppe på Åsen kan vara andra personer som antingen på något sett varit delaktiga eller som sysslat med något annat ljusskyggt och därför inte träder fram. Vidare vet vi att det finns ett SäpoPM som är hemligt som påstår att LP/OP var förföljda från hemmet via bion ända till mordplatsen samt ett antal observationer av folk med kommunikationsutrustning i området som kan ha samband med detta och eller andra hemliga operationer i området.

Två vittnens historier är i flera avseenden märkliga och inte fullt klarlagda ens idag. LJ och SE.

Mer kan man nog inte utvinna av kunskap i detta fall.

För att komma vidare måste man närma sig från andra håll. Uppgifter från namngivna källor inom Underrättelsevärlden om någon form av spaningsgrupp (Barbrogrupp) som ev kan ha med försvarsövningar och SB att göra synes som de mest lovande öppningen där. Stämmer det så kan de minst ha intressanta iaktagelser som inte blivit offentliga att delge som kan leda till mordets lösning.

Precis. Det är ganska lite vi faktiskt vet säkert och stickspår på grund av övertro på vittnesiakttagelser där systematiskt sådana som innebär tecken på konspirationer sållats bort har gett slutsatser som är helt felaktiga.

Skalar vi av det så finns där ganska lite verklig kunskap pga detta och en usel teknisk undersökning och analys och därför måste man närma sig från andra håll än från mordplatsen.

Jo, Stig E har avslöjats som lögnare. Hans berättelse stämmer helt enkelt inte. Han kan omöjligen varit på den plats han påstår, det går nämligen inte ihop tidsmässigt. Björkman, som han nästan borde stå på, ser han inte alls.
Han påstår sedan ha varit mycket utagerande på mordplatsen vilket inte styrks av andra vittnen.

Tyvärr är förhören och den tidiga polisundersöknignen mycket bristfälliga. Det är därför svårt att få ut så jättemycket vettigt.
Bättre förhör och en riktig utredning hade åtminstne kunnat klarlägga mer i detalj om vem som befann sig var och när.

Att vittnen minns fel är dock tydligen helt normalt, enligt "förstå-sig-på-are". Det låter också helt rimligt. Just därför som det är så viktigt att polisen så snabbt som möjligt gör en nogrann utredning. Och att förhören också tar upp frågor om andra vittnen, inte bara gärningsmannen. Vid ett vanligt mord är det kanske inte så noga, men här var det mord på statminstern och då kan man inte utesluta att det finns folk i mordplatsen närhet som faktiskt är med på "jobbet".
Genom att ställa frågor om andra vittnen kan man också, med lite tur, få klarlaggt hur och när gärningsmannen kom till platsen. Som det är nu har ingen en jävla aning.

Men en sak vet vi: Stig Es vittnesmål stämmer dåligt överens med dom andra personernas, som i sin tur stämmer hyggligt överens sins emellan.

Ur Klas Eklunds "Sveriges statsministrar under 100 år - Olof Palme", 2012:

""Egentligen var tröttheten inte så underlig. Palme var nu 58 år, hade levt i politikens absoluta centrum i tre decennier, alltid på högvarv, alltid med stort ansvar, alltid påpassad, nästan aldrig ledig. Föga märkligt då att kroppen och psyket efter hand mattats. Redan åren före den sista valrörelsen märktes en tilltagande stingslighet och avtagande intellektuell spänst. Men den här hösten blev kontrasten gentemot den tidigare kvicksilversnabbe och hyperaktive Palme så bjärt att flera i hans närmaste omgivning började oroas över att han inte längre skulle kunna sköta sitt jobb. I den inre kretsen pågick hösten 1985 en skärrad diskussion bakom lyckta dörrar om vad partiet egentligen skulle ta sig till med sin ledare. Borde man övertala honom att avgå? Skulle man kunna få honom att sjukskriva sig? Men vem skulle då ta över?""

Vad skulle fått "närmaste omgivningen" att iscensätta en högst okonventionell lösning. Och - vem skulle man ge uppdraget? Eller hann någon annan kraft före och då skulle det för SAP räcka med att hålla locket på? Vittnen kan då utgöra hot. De måste dribblas bort. Är det detta vi sett - och kan vi bringa reda?