Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

På vilket sätt har jag förutfattade meningar om detta?
Min ståndpunkt är att vi inte kan avgöra vem som gick bakom paret Palme där.
Materialet tillåter, enligt mig, ingen slutsats.

Att sedan polisen inledningsvis (fram till firma HM/KP) ansåg det vara säkerställt att det skulle varit AB är deras sak. Likväl som GrK.
Varför du nu vill blanda in dessa i diskussionen om din slutsats?
Är det du som har en förutfattad mening här?

Just det. Polisen ändrade sig. Efter att ha hållit ett nytt förhör just för att ta reda på det här.

Det är förbluffande hur någon kan läsa nedanstående förhör och komma iväg med slutsatsen att AB inte sagt någonting om sina möjligheter att vara Tensonmannen.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E13-00-J

Hela poängen med förhöret är att ta reda på det. Och vad blev svaret enligt polisen? Jo, det blev:

Anders är tydlig med att han inte har varit norr om ingången till banken.

Polisen frågade alltså honom om just detta. Och avgick med slutsatsen att han inte var Tensonmannen.

Ja, nu är ju detta ett förhör otroligt lång tid efter mordet och minnen kan ha förvanskats över tid, men kring detta(och några ytterligare uppgifter) är han ju ändå konsekvent.

Med tanke på utredningens inriktning vid denna tid så var väl just denna uppgift "mumma" för dom också. För då kunde ju Skandiamannen bli den sk. Tensonmannen!
Men det blev väl ändå inget som KP nämnde på presskonferensen, då han kortade ned "gärningsbeskrivningen" till det minimala. Skandia-entrén -> DBG

Haha. Den här var nog bäst hittills och då har tråden sett rätt många frejdiga lebelismer. Det är så man funderar på hur du hanterar vad som sägs i rena vardagssituationer. Dekonstruerar du varenda mening och bygger ihop dem på nytt enligt nån sorts fantasifullt mönster?

Det är märkligt att inte Hans Ölvebro gick till botten med detta när frågan var färsk. Att Tensonmannen är en ensamagerande GM passar som handen i handsken med gärningsmannaprofilen och Grandmannen, och ger t.o.m möjligheten att snäva av den via ålder och kläder, om man tänker sig att Nicola ser rätt. Man hade till och med kunnat göra en sorts nationell efterlysning av OP-hatare kända för att gå runt med detta karaktäristiska plagg. Säkert hade detta kunnat generera spaningsuppslag från grannar och kollegor. Som vanligt hände ingenting.

Hans Ölvebros företrädare Ulf Karlsson gick till botten med det. När frågan var färsk.

Det var en av hans första åtgärder efter att han tog över efter Holmér. Han såg uppenbarligen behovet.

I förhöret som hölls med Björkman strax efter att Karlsson tillträdde står det:

På fråga om han gick Sveavägen norrut dvs norr om banken och vidare bort mot Adolf Fredriks kyrkogata. Anders Björkman förklarar att han inte befann sig längre norrut på Sveavägens östra trottoar än cirka 10 meter norr om dörrarna till banken.

Han dementerar alltså själv att han gick iväg så långt som hade krävts. Och detta efter att Björkmans samtliga Boforskamrater vittnat att han blev kvar vid banken när de gick iväg.

Fyra samstämmiga vittnen. Mycket mer utrett än så blir det inte.

Självklart borde man samlat Fauzzi och Björkman tillsammans med figuranter på Sveavägen, i rätt ljus och bett dem visa och peka själva. Att försöka beskriva i ord i förhör är bristfälligt från början.

En omständighet jag tycker jag aldrig ser er beröra är var Björkman är i fas 1 i Fauzzis vittnesmål om han inte är Tensonmannen? Borde inte Fauzzi säga att han går Sveavägen norrut, ser en berusad man i bullig jacka vid porten till sin höger, går vidare, där möter LOP och bakom dem ser en annan man, klädd i en Tens... Et cetera.

Antagligen missade han honom eller la honom helt enkelt inte på minnet.

Detsamma har ju hänt om AB är tensonmannen och en dekorimaman är på plats där istället för AB. Då har fauzzi missat att notera honom.

Utöver svaret Faderlig gav kan Björkman helt enkelt ha varit inne i lokalen då. Så här säger Fröling:

FHL Håkan Ström: Gick ni alla fyra in i någon form av entré då?

Nicklas Fröling: Just det, vi var alla fyra därinne.

FHL Håkan Ström: Så ingen väntade kvar ute på gatan av er då?

Nicklas Fröling: Nej men jag har för mig att dörrarna var öppna, nej vi var nog inne alla fyra.

Det här kan absolut klaffa tidsmässigt med att Fauzzi går förbi.

Nej, den konflikten behöver inte alls finnas då en väntande GM enligt bakhållsscenariot enkelt kan ha anlänt och börjat vänta efter Fauzzi passerar. Fönstret är allt mellan 10 och 100 sekunder. En hög siffra ger gott om tid för Morelius att studera honom och fundera.

Det är ju till och med troligt att en kalkylerande GM undvek Fauzzi så gott det gick, exempelvis genom att vinkla en bra bit höger om honom om han passerar över vägen. Han har ju gott om tid i så fall. Till och med lite tidig i ett scenario där han anländer strax bakom Fauzzi.

"Antagligen missade han honom" är något illavarslande.

Det hade inte spelat någon roll för Lebel om Björkman visat och pekat att han stannade kvar nära banken. För då hade han bara ”fastnat i sin egen efterhandskonstruktion” och man hade lugnt kunnat avfärda hela hans rekonstruktion.

Exakt det här argumentet har han dragit på allvar med ett annat vittne.

Men åter till verkligheten. Naturligtvis hade det inte skadat. Men svaret är ganska givet. Det finns inte en enda rekonstruktion som avslöjade något nytt sprängstoff som inte redan framgick i vittnets förhör.

Att Fauzzi skulle gå bara cirka 15-20 meter bakom AB hela vägen från bankomaten utan att märka att han vänder och blir Tensonmannen, och utan att märka att Tensonmannen har samma jacka som mannen han gått bakom i 60 meter, och utan att nämna att han gick bakom AB och hela Boforsgänget, är ett minst lika stort problem för hypotesen att AB är Tensonmannen.

Förmodligen större.