Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är ingen gissning.

Det är en slutsats som stämmer med granskningskommissionens självklara slutsats att AB vände vid den norra reklampelaren. Ett tiotal meter norr om Skandias entré. 18 meter för att vara exakt.



Jag syftade på E13-C som du också citerade (det står var AB vänder i ett senare stycke än stycket som du citerade från E13-C).

E13-H är ett hypnosförhör 1987. AB säger inte att han stannade vid bankomaten.

AB säger att han tvekar.

Om han tvekar när han står kvar eller medan han går framgår inte.

”Han uppehåller sig avvaktande på platsen.”

Är det ovanstående mening som du menar kan betyda att han är i rörelse?

Självklart. Att följa efter kamraterna ett 50-tal meter norrut från bankomaten och sedan vända och spana efter de andra kamraterna är att uppehålla sig avvaktande på platsen. Om platsen är Skandiahusets trottoar.

Det var inte bara AB som rörde sig kring mordplatsen denna kväll.

https://youtu.be/3pOSwRjD3ts

Vi talar om DIN slutsats "att AB följer med till norra reklampelaren"! Och inget annat..
Varför är du medvetet oärlig och skriver om det som ingen ifrågasatt?

Det är därför du anses som oseriös och lögnaktig.

Håll dig till fakta och sluta dra dina verklighetsfrånvända slutsatser så tidigt är mitt tips.
Du målar in dig i hörn varje gång och verkar ha lite för stor prestige för att pudla.


Det är ingen som hävdar motsatsen till ditt förvridna svar.

Nu tror jag att du har råkat få en annan definition av ordet avvaktande än resten av befolkningen.

"Lebel reste avvaktande till Teneriffa innan han beslöt sig om han ville ha semester eller inte"

Att "platsen" skulle vara Skandiahusets hela trottoar valde du extremt subjektivt och utan något stöd mer än att det måste vara så för att din logik ska gå ihop.

Vi kan också kika på hur lång tid Lebel tänker sig att AB ”uppehåller sig avvaktande på platsen”:




”Någon sekund”. Det blir väldigt kort för att ”uppehålla sig avvaktande på platsen”. Men det blir väl så när man måste pressa hela förloppet till bristningsgränsen för att passa en förutfattad slutsats.

Vilket också leder till att hela Boforsgänget bara går ett fåtal tiotal meter framför Fauzzi hela vägen från bankomaten. Med Björkman i släptåg. Utan att Fauzzi märker att Björkman vänder. Eller nämner Boforsarna över huvud taget. Trots att det står så här i hans förhör:

Nicola Fauzzi uppger att han under sin gång Sveavägen norrut och fram till mötesplatsen endast mötte ett ungt par.

Han såg inga andra personer, varken gående eller stående.

Inga andra personer. Trots att han tydligen hade ett helt gäng framför sig.

Om AB inte är Tensonmannen anser Lebel att han måste ha väntat 1:38 min utanför bankomaten. En helt rimlig tid om man först försöker vänta in kamraterna och sedan väljer att gå hem.

Var och en får avgöra huruvida ”uppehålla sig avvaktande på platsen” rimmar bäst med 1:38 min eller bara ”någon sekund”.

Om AB väntade i 1:38 min passar det också in perfekt med att IM missuppfattar honom som Dekorimamannen.

Det är inte min slutsats. Det är även granskningskommissionens slutsats. Den slutsatsen ska inte jag få äran för. Du kan inte föra en saklig diskussion. När argumenten är slut använder du personangrepp. Jag har ingen förutfattad mening om var Björkman vände. Du har en förutfattad mening. Jag bedömer vilka uppgifter som finns och drar en välgrundad och välmotiverad slutsats. Det är seriöst. Du är inte seriös.



Du hävdade motsatsen i ditt föregående inlägg.

Du tycker att den är "extremt subjektiv" för att den inte går ihop med din förutfattade mening.

Teneriffa ligger inte vid Skandiahusets trottoar.

Nej, den är extremt subjektiv för att det inte finns någon grund för det antagandet förutom dina egna antaganden

Det beror på vilken plats förhörsledaren syftade på i referatet (Skandiahusets trottoar eller bankomaten), vilket skede av förloppet han syftade på och vad han menar med "avvaktande".



Nu syftar du på vad jag skrev om AB:s vändning.



Nicola Fauzzi ser inga andra gående personer som han möter och inga personer som står längs vägen. Ingen frågade Fauzzi om någon gick framför honom i samma riktning som han själv. Avståndet till AB:s kamrater kan uppskattas till 20 - 30 meter. Att Fauzzi inte ser att AB vänder är inte konstigt. Den norra reklampelaren skymmer vändningen för Fauzzi. Liksom den skymde LOP (som gick längs husväggen) och AB för varandra. Den saken har diskuterats i tidigare inlägg. Trottoaren var sju meter bred 1986.



AB har inte uppgett att han stod kvar vid bankomaten en längre stund. Varken 1 minut och 38 sekunder eller (avrundat) två minuter.

Bankomaten var till vänster om den södra reklampelaren sett från vittnet IM:s psoition. Dekorima var till höger.

Att IM skulle ha förväxlat vittnet AB och gärningsmannen (som väntade 15 meter söder om bankomaten och på andra sidan reklampelaren sett från IM:s position) trots att GM (enligt IM) var 12 - 17 cm längre än AB och hade en annan klädsel i andra färger och trots att AB inte närmade sig Dekorima norrifrån förrän LOP hade passerat honom är en omöjlig idé som Flashbackanvändaren gida fick 2017 (31 år efter mordet).

När gida "spånade" och "fantiserade". Som gida själv uttryckte saken. Den omöjliga idén att den reumatiske tjänstemannen Stig Engström sköt Palme (som gida "spånade" och "fantiserade" om) födde andra omöjliga idéer.