Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

2026-09-24, 20:11 #**190441**

Medlem

Reg: Apr 2026

Inlägg: 344

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Men åter till verkligheten. Naturligtvis hade det inte skadat. Men svaret är ganska givet. Det finns inte en enda rekonstruktion som avslöjade något nytt sprängstoff som inte redan framgick i vittnets förhör.

Är det här sant? Hade vi inte suttit med inbyggda felaktigheter i förloppet om vi utgått från bara Fauzzis ord och inte vallat honom på platsen och där kunnat märka att det blir fel i praktiken?

Frågan är om vi utgår för mycket från oss själva som MOP-nördar med fågelperspektiv och situationsförståelse för varje kvadratmeter. Vittnena har inte det. Fråga vilken larmoperatör som helst, adresser och beskrivningar formulerade i tal av inringare blir fel.

Citera

2026-09-24, 20:25 #**190442**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 3 296

Citat:

Ursprungligen postat av MOPspanaren

På vilket sätt har jag förutfattade meningar om detta?
Min ståndpunkt är att vi inte kan avgöra vem som gick bakom paret Palme där.
Materialet tillåter, enligt mig, ingen slutsats.

Att sedan polisen inledningsvis (fram till firma HM/KP) ansåg det vara säkerställt att det skulle varit AB är deras sak. Likväl som GrK.
Varför du nu vill blanda in dessa i diskussionen om din slutsats?
Är det du som har en förutfattad mening här?

Det är inte bara min slutsats att vittnet Anders Björkman var mannen som vittnet Nicola Fauzzi såg bakom paret Palme. Det är även andras slutsats. Därför nämnde jag dem. Du påstod att det är min slutsats.

Om man inte förstår argument och inte har egna argument har man en förutfattad mening.

Citera

2026-09-24, 20:28 #**190443**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 3 296

Citat:

Ursprungligen postat av Bemp

Haha. Den här var nog bäst hittills och då har tråden sett rätt många frejdiga lebelismer. Det är så man funderar på hur du hanterar vad som sägs i rena vardagssituationer. Dekonstruerar du varenda mening och bygger ihop dem på nytt enligt nån sorts fantasifullt mönster?

Jag kan svenska och vet vad ett syftningsfel är.

Läsarna har sett tillräckligt många av dina nonsensinlägg för att känna igen dem.

Citera

2026-09-24, 20:30 #**190444**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 3 296

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Just det. Polisen ändrade sig. Efter att ha hållit ett nytt förhör just för att ta reda på det här.

Det är förbluffande hur någon kan läsa nedanstående förhör och komma iväg med slutsatsen att AB inte sagt någonting om sina möjligheter att vara Tensonmannen.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E13-00-J

Hela poängen med förhöret är att ta reda på det. Och vad blev svaret enligt polisen? Jo, det blev:

Anders är tydlig med att han inte har varit norr om ingången till banken.

Polisen frågade alltså honom om just detta. Och avgick med slutsatsen att han inte var Tensonmannen.

33 år senare.

Utan att fråga vad han menade med banken.

Citera

2026-09-24, 20:37 #**190445**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 3 296

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Hans Ölvebros företrädare Ulf Karlsson gick till botten med det. När frågan var färsk.

Det var en av hans första åtgärder efter att han tog över efter Holmér. Han såg uppenbarligen behovet.

I förhöret som hölls med Björkman strax efter att Karlsson tillträdde står det:

På fråga om han gick Sveavägen norrut dvs norr om banken och vidare bort mot Adolf Fredriks kyrkogata. Anders Björkman förklarar att han inte befann sig längre norrut på Sveavägens östra trottoar än cirka 10 meter norr om dörrarna till banken.

Han dementerar alltså själv att han gick iväg så långt som hade krävts. Och detta efter att Björkmans samtliga Boforskamrater vittnat att han blev kvar vid banken när de gick iväg.

Fyra samstämmiga vittnen. Mycket mer utrett än så blir det inte.

Nonsens. Ingen av Björkmans kamrater såg var han vände. De hade ryggen mot honom.

Man frågade inte om bankomaten (i förhöret den 25 mars 1987). Man frågade om banken. Man frågade Björkman om han gick norr om banken. "10 meter norr om dörrarna till banken" var 10 meter norr om Skandias entré. Björkman uppfattade Skandiahuset som banken.

I Stockholms tingsrätt två år senare trodde han till och med att bankomaten låg vid Skandias entré.

Citera

2026-09-24, 20:40 #**190446**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 3 296

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Utöver svaret Faderlig gav kan Björkman helt enkelt ha varit inne i lokalen då. Så här säger Fröling:

FHL Håkan Ström: Gick ni alla fyra in i någon form av entré då?

Nicklas Fröling: Just det, vi var alla fyra därinne.

FHL Håkan Ström: Så ingen väntade kvar ute på gatan av er då?

Nicklas Fröling: Nej men jag har för mig att dörrarna var öppna, nej vi var nog inne alla fyra.

Det här kan absolut klaffa tidsmässigt med att Fauzzi går förbi.

Björkmans kamrater var norr om Fauzzi.

Han hörde skotten. Björkmans kamrater hörde inte skotten.

Citera

2026-09-24, 20:50 #**190447**

Medlem

Reg: Jul 2018

Inlägg: 3 760

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Nonsens. Ingen av Björkmans kamrater såg var han vände. De hade ryggen mot honom.

Halmgubbe.

Jag sa inget om att kamraterna såg att han ”vände”. Jag sa att de uppgav att han blev kvar utanför banken. Vilket är sant.

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Björkmans kamrater var norr om Fauzzi.

Han hörde skotten. Björkmans kamrater hörde inte skotten.

Och kamraterna var inbegripna i ett stojigt inbördes samtal, eller hur?

Ditt svaga skäl kan absolut inte ligga till grund för att utesluta att Fauzzi var före Boforsarna.

Citera

2026-09-24, 20:58 #**190448**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 7 457

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Det är inte bara min slutsats att vittnet Anders Björkman var mannen som vittnet Nicola Fauzzi såg bakom paret Palme. Det är även andras slutsats. Därför nämnde jag dem. Du påstod att det är min slutsats.

Om man inte förstår argument och inte har egna argument har man en förutfattad mening.

Precis, det är inte bara din slutsats, nej.
Men varken polis eller GrK har motiverat varför "det sannolikt är AB som Fauzzi sett".
Det är det du sitter här och försöker förklara för alla andra och det är det i.a.f. jag ifrågasätter.

Du verkar inte förstå argumenten eller skillnaden och att du inte kan börja blanda in GrK i diskussionen som något försvar.

Det är, återigen, du som står för den förutfattade meningen här:
"Eftersom GrK och den tidigare polisutredningen har rätt", så ska jag(Lebel) förklara för alla andra varför, i detalj!

Citera

2026-09-24, 21:02 #**190449**

Medlem

Reg: Jul 2018

Inlägg: 3 760

”Motiveringen” som Granskningskommissionen ger är rent nonsens.

Så som den är formulerad bygger den inte på någonting annat än Fauzzis egen uppgift.

Det är väl klart som fan man tror att Björkman är Tensonmannen om man enbart utgår från Fauzzis förhör där han tror att det är så.

Så här står det:

Den beskrivning Nicola F gett av den man som kom bakom paret Palme och det Nicola F uppgett om hur den personen betedde sig när Nicola F vände sig om efter skotten, leder till slutsatsen att den han såg med all sannolikhet var vittnet Anders B.

Den motiveringen påvisar ingen annan argumentation än att GrK läst Fauzzis förhör bokstavligt, tagit honom på orden och nöjt sig med det.

Citera

2026-09-24, 21:03 #**190450**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 5 996

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Jag kan svenska och vet vad ett syftningsfel är.

Läsarna har sett tillräckligt många av dina nonsensinlägg för att känna igen dem.

Syftningsfel? Vilket är det här?

Citera

2026-09-24, 21:03 #**190451**

Medlem

Reg: Apr 2026

Inlägg: 344

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Utöver svaret Faderlig gav kan Björkman helt enkelt ha varit inne i lokalen då. Så här säger Fröling:

FHL Håkan Ström: Gick ni alla fyra in i någon form av entré då?

Nicklas Fröling: Just det, vi var alla fyra därinne.

FHL Håkan Ström: Så ingen väntade kvar ute på gatan av er då?

Nicklas Fröling: Nej men jag har för mig att dörrarna var öppna, nej vi var nog inne alla fyra.

Det här kan absolut klaffa tidsmässigt med att Fauzzi går förbi.

När jag läser förhöret så framstår det för mig som att detta sker när gruppen anländer till bankomaten i gemensam tropp, alltså 23:17:00 prick i Sim86. Det blir ju också en naturlig rörelse att följa med kamraterna in, stå lite bakom och sen släntra ut (när dörren börjar slå igen).

Fauzzi passerar bankomaten, återigen i Sim86, drygt tre minuter senare vid 23:19:00 (också prick).

Således bör Björkman vara utomhus när Fauzzi passerar och därmed i hans synfält? Faktum är att de i så fall bara borde vara cirka 2-4 meter ifrån varandra på trottoaren.

Citera

2026-09-24, 21:11 #**190452**

Medlem

Reg: Apr 2026

Inlägg: 344

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

”Motiveringen” som Granskningskommissionen ger är rent nonsens.

Så som den är formulerad bygger den inte på någonting annat än Fauzzis egen uppgift.

Det är väl klart som fan man tror att Björkman är Tensonmannen om man enbart utgår från Fauzzis förhör där han tror att det är så.

Så här står det:

Den beskrivning Nicola F gett av den man som kom bakom paret Palme och det Nicola F uppgett om hur den personen betedde sig när Nicola F vände sig om efter skotten, leder till slutsatsen att den han såg med all sannolikhet var vittnet Anders B.

Den motiveringen påvisar ingen annan argumentation än att GrK läst Fauzzis förhör bokstavligt, tagit honom på orden och nöjt sig med det.

Granskningskommissionen var dessutom ingen operativ analys av själva mordet och är inte gjort av professionella utredare eller analytiker. Utan de är i huvudsak jurister som granskar själva utredningen. PU var klantiga utredare men i alla fall utredare och inte förtroendevalda ämbetsmän.

Att hänvisa till GRK blir ett argumentum ad authority. Vi hade troligtvis slagit dem på fingrarna vad gäller detaljer ändå.

Citera

Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in