Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

En berättigad fråga. Två svar.


1. Yvonne beskriver Engström. Hon prickar längden (även om hon svajar några centimeter upp och ner). Hon prickar den mörka rocken och den mörka tröjan under rocken (även om hon svajar om rockens tyg). Hon prickar handledsväskan (mörkbrun och 22 x 15 cm) med stor noggrannhet (Yvonne säger mörk och 20 x 15 cm). Slutsatsen är att det inte är frågan om två män. Utan en man. Som felplacerades. Engström. På Tunnelgatan (väster om manskapsbodarna). Där Yvonne och Ahmed hade alla förutsättningar att möta Engström. Inte på David Bagares gata.

Det borde självklart ha utretts. Redan måndagen den 10 mars. När Ström fick veta att Engström hade en handledsväska. Då borde man (och kunde man) kontrollera Engströms närvaro på mordplatsen (det fanns ett tjugotal vittnen och poliser att fråga). Samma kväll började Länninges tidsmätningar av allt och alla. Som pågick hela veckan. De närmaste dagarna förhörde Länninge en lång rad poliser och vittnen. Radiooperatören Ulf Helin i SBC och växeltelefonisten Ann-Louise Paulsson hos Järfälla taxi förhördes torsdagen den 13 mars. Länninge undvek att fråga Helin om samtalet från Solna taxi 23.24. Trots att växeltelefonisten Ingrid Zetterström hos Solna taxi hörde av sig redan den 5 mars. Några timmar efter hennes taxiförare Hans Johansson.

Länninges mätningar skulle bekräfta att områdesanropet sändes 23.23. Den uppgiften fick massmedia den 2 mars. I en tidning (GT) fanns den redan den 1 mars. Uppgifter som störde den slutsatsen ägnades inte samma intresse. Sådana uppgifter fanns det flera. Inte bara kommissarie Söderström (som påstod den 4 mars att 23.23 var fel). Att Helin ringde tillbaka till Järfälla taxi av samma anledning som Kenneth Ed i LAC (vars samtal med Paulsson hörs på LAC-bandet) var känt av många poliser i SBC. De insåg att områdesanropet sändes ett par minuter efter 23.23 (inte sex minuter efter som Söderström påstod). De insåg att det inte var lönt att kritisera Holmér. Flera kan intervjuas om den saken. Än idag. Inte bara Paulsson och Helin. Även Birgitta Brolund (som satt framför Helin i SBC och säger "polisen hallå" när samtal 1 slutar på LAC-bandet). Även polisbröderna V. Varav den ene jobbade i SBC. Alla fem är pensionärer idag.

Flera journalister visste detta. Redan 1987. Vad man inte visste var när och varför Helin ringde tillbaka till Paulsson. Det visste inte granskningskommissionen heller.

Samtalen från Solna taxi och Stockholm taxi 23.24 (som var okända för allmänheten före 2020). Som med all sannolikhet besvarades av Helin och Brolund. Därför sändes områdesanropet 23.25.


2. Ahmed ser ingen på David Bagares gata. Däremot "en tjock kille med rock" på Tunnelgatan. Väster om manskapsbodarna.

Sannolikt "fem - sex steg" väster om bodarna (30 meter från mordplatsen). Där Yvonne och Ahmed fick syn på Engström.

Det finns förstås ändå en chans till ett genombrott om Mancini kan identifiera uppgiftslämnaren i EAD83-2. Ovanstående referat av Borgnäs anser jag ger ytterligare stöd åt att det inte är Mancini som är UL. Men om man visar uppslaget för honom finns det en chans att han kan lista ut vem som ligger bakom.

Detta känner du förstås redan till, jag skriver det mest för överivriga SE-fantaster som annars kan dra förhastade slutsatser.

Det finns förstås ändå en chans till ett genombrott om Mancini kan identifiera uppgiftslämnaren i EAD83-2. Ovanstående referat av Borgnäs anser jag ger ytterligare stöd åt att det inte är Mancini som är UL. Men om man visar uppslaget för honom finns det en chans att han kan lista ut vem som ligger bakom.

Detta känner du förstås redan till, jag skriver det mest för överivriga SE-fantaster som annars kan dra förhastade slutsatser.

Fast nu har Roerlig hittat en tredje kandidat, som gick över Sveavägen för att hjälpa till.

Det kan inte vara BP, förresten, som ryckte i benen och föreslog framstupa sidoläge?

Han kanske stillade intrycken med en stänkare på Bohemia därefter ...

Det finns dock ingen point här.
Det som identifieringen högst troligen bygger på är uppgifter som kunnat tillgodogöras via media om att mannen varit behjälplig vid återupplivningsförsöket på Palme.

Det finns som sagt bara två personer som framträtt som detta i media,och identifiering utifrån detta således kunnat göras.

Stefan G satte aldrig sin fot på Bohemia.
Därmed återstår endast Stig Engström.
Detta kommer du dock aldrig att kunna erkänna.

Maskningarna av uppgiftslämnarens namn i EAD-83-2-A matchar inte Claudio Mancini. Längden stämmer inte.

Vidare tycker jag inte att följande citat av Mancini är särskilt tvetydigt:

”Ingen polis har pratat med mig, inte heller efter att du i ett email uppmärksammade dem på att ingen överhuvudtaget kontaktat oss sedan mordet.”

https://gunnarwall.wordpress.com/2020/09/06/restaurangen-intill-mordplatsen-som-polisen-aldrig-kollade/

Maskningen stämmer inte, han förnekar att han blivit kontaktad. Det är knappast han.

Det kan vara en annan anställd eller stamkund på restaurangen som är uppgiftslämnare. Som först hörde av sig med tipset om mannen som liknade Palme, och sedan blev uppringd i ett uppföljande telefonförhör och då nämnde livräddaren i förbifarten. Den personen behöver inte nödvändigtvis ha nämnt det för Mancini.

Det är inte Mancini som lämnar uppgiften om "Bohemiamannen".
Arbetsgången har varit att Paul Johansson ringt upp några personer med anknytning till Bohemia mordkvällen.
Därmed förefaller det mindre troligt att det skall röra sig om en stamgäst,även om det inte är helt uteslutet.
Klart sannolikast är att uppgiften om "Bohemiamannen" lämnats av person som är anställd på restaurangen,jämför vidare med uppgiften om vad som sagts bland anställda.

Att inga vidare åtgärder,med hänvisning till uppgiftens potentiella värde,vidtagits är mycket dåligt.
Som påpekats..var Bohemiamannen liktydig med Stig Engström så innebär denna möjliga fakta i sig ett sådant hugskott för KPs utpekande av Skandiamannen,att inte ens han längre kan tro på sin egna gärningsmannahypotes..med det som därav följer.

Jerzy P:s kontakter med Sydafrika tycker jag var intressanta.

En signifikant del av SEs signalement är kepsen. YNs signalementbeskrivning saknar den detaljen. Det (bland annat) gör att jag inte tror det är SE hon beskriver.

En bra låt för Generation Z.


Här springer Engström i nedförsbacken på Tunnelgatan.

På barmark den 6 april.

Inte i snömodd den 28 februari.

Stig sprang långsammare den 28 februari.

Stig håller huvudet nedböjt när han springer. Som Yvonne sa att mannen gjorde.

"Mannen sprang inte speciellt fort. Han hade nedförsbacke."

"Mannen hade huvudet nedböjt, medan han sprang. Han hade sin blick riktad mot väskan han höll på med. Nieminen riktade sin uppmärksamhet mot mannens händer och vad han höll på med. Nieminen såg mannens haka. Han hade inget skägg. Nieminen såg inte om mannen bar glasögon. Hon reagerade inte för om mannen hade någon huvudbonad eller ej. Åldersmässigt hänförs mannen till mellan 35 - 45 års ålder [Stig Engström var 52]. Mannen var inte tjock, snarare satt eller grov. Det verkade som om det var jobbigt för honom att springa. Vid ett tillfälle verkade det som mannen halkade till. Det var snömodd."

Att mannen inte hade keps uppgav hon inte.

Hon uppgav att hon inte visste.

En bra låt för Generation Z.


Här springer Engström i nedförsbacken på Tunnelgatan.

På barmark den 6 april.

Inte i snömodd den 28 februari.

Stig sprang långsammare den 28 februari.

Stig håller huvudet nedböjt när han springer. Som Yvonne sa att mannen gjorde.

"Mannen sprang inte speciellt fort. Han hade nedförsbacke."

"Mannen hade huvudet nedböjt, medan han sprang. Han hade sin blick riktad mot väskan han höll på med. Nieminen riktade sin uppmärksamhet mot mannens händer och vad han höll på med. Nieminen såg mannens haka. Han hade inget skägg. Nieminen såg inte om mannen bar glasögon. Hon reagerade inte för om mannen hade någon huvudbonad eller ej. Åldersmässigt hänförs mannen till mellan 35 - 45 års ålder [Stig Engström var 52]. Mannen var inte tjock, snarare satt eller grov. Det verkade som om det var jobbigt för honom att springa. Vid ett tillfälle verkade det som mannen halkade till. Det var snömodd."

Att mannen inte hade keps uppgav hon inte.

Hon uppgav att hon inte visste.

"Hon reagerade inte för om mannen hade någon huvudbonad eller ej." Jag menar att hon hade reagerat om mannen hade keps. Att hon inte reagerar tyder på att mannen inte hade någon huvudbonad.