Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

All framkallning av färgfoto för polisens räkning sköttes av Säpo. Se Säpo-utredningens första delbetänkande, sid 124 (= sid 127 i pdf:en):

"Även i några andra fall har säkerhetspolisen av praktiska skäl tilldelats serviceuppgifter i förhållande till den öppna polisen. Sålunda utförs allt laboratoriearbete i fråga om färgfoto inom polisväsendet vid säkerhetspolisens fotolaboratorium."
https://weburn.kb.se/metadata/228/SOU_7263228.htm

Hur de skötte framkallning av svartvita bilder vet jag inte, inte heller om bilderna vid den här fotoförevisningen för Jan Andersson var svartvita eller i färg. Rekonstruktionsbilderna i FUP:en är i alla fall i färg och då ligger det väl nära till hands att de använt samma bilder här. I så fall är det Säpos labb som framkallat dem.

Hur lång tid de tog på sig med att processa bilderna vet jag inte, men i det här fallet verkar det ju inte vara någon särskild tidspress.

Om Jan-Åke Svenssons bild fanns med i fotoförevisningen för Jan Andersson vet vi heller inte, men han pekar i alla fall inte ut honom utan bara Stig Engström. Det utpekandet kan man klia sig i huvudet över, men det är något som bör avhandlas i Skandiachatten och inte här.

Just det. Ja, det kan ha spelat in förstås.

De flesta vittnen var samlade på rullar från de tre rekonstruktionerna med många deltagare. Medan JÅS hamnade på en egen rulle, då han var ende deltagare den dagen? Lättare att missa honom.

Det var samma fotosamling med 15 foton som visades den 25 april (för SE) och den 14 maj (för JA). Enligt Ströms PM den 9 februari 1987. Bortsett från fotona på SE och JA. Att visa SE och JA deras egna foton hade nog inget syfte. Av allt att döma var det samma foton som visades för SG den 13 maj.

JA skulle ha reagerat om fotot av JÅS inte var med.

Det vore märkligt om JA inte kommenterade den saken. När han ägnar sju meningar (sannolikt fler) åt en beskrivning av JÅS.

Den uppenbara orsaken att fotot av JÅS inte nämns i referatet är att Bäckström och Jonsson inte anser att fotot behöver nämnas. När JA noggrant beskriver JÅS.

Skulle Bäckström och Jonsson redovisa den långa beskrivningen av JÅS i referatet utan att nämna i samma referat att fotot av JÅS inte är med? Det vore ännu märkligare.

Rena fantasier. Om Holmér efter den 15:e april hade insett att det var JÅS som JA beskrev, hade poliserna aldrig behövt åka ut och ha en fotovisning med JA en månad senare. Syftet med den var att bekräfta Holmérs misstanke, vilket man kan se i ämnesraden: "uppföljning av tipset från JA: SE".

Om man ville följa upp SE, varför skulle då JA ägna hela förhöret åt att beskriva JÅS, vilken aldrig identifieras bland fotona av något vittne, trots att han var fram till ett flertal och kvar mycket länge på platsen.

Nej, JÅS fanns inte med i materialet den 14:e maj.

Varför? Vem vet. Tror inte det var avsiktligt.

Vore spännande om t.ex. Lampers kunde publicera alla ljudklipp från Palmerummet kring "gåtan JÅS".

Så du är språkrör för alla läsare? Är det inte bättre om de gör en bedömning på egen hand?

Det fetade. Den rimligaste förklaringen till att ingen pekar ut Jan-Åke Svensson på bild vid fotovisningarna är naturligtvis att hans bild överhuvudtaget inte finns med i urvalet. Vi vet inte säkert, men det verkar troligt att han utelämnats, annars borde i alla fall Jan Andersson omgående känna igen honom på bild.

Andersson beskriver Svensson i ord men pekar inte ut honom på bild, utan istället pekar han ut Stig Engström som den ende han tycker sig känna igen bland fotona. Då kan man diskutera om det är ett felaktigt utpekande därför att Svenssons bild saknas eller om han också sett Engström på mordplatsen.

Du drar till med en vit lögn om att Svensson "blir kvar mycket länge på platsen". Det finns inget stöd för den uppfattningen utan den har du kokat ihop själv, och det har du därför att du läst mina inlägg där jag påpekar att Engström är det enda vittne vi vet "varit ute" så länge att han rimligtvis skulle kunna vara kvar på platsen när Ljungqvist & Andersson kommer tillbaka efter att ha hämtat pojkarna.

I själva verket har Svensson av allt att döma lämnat mordplatsen ganska tidigt, vilket framgår av hans berättelse i tingsrätten. Han väntar tills polisen kommit så att han kan lämna uppgifterna till dem, sedan åker han därifrån. Det senare är i alla fall tydligt underförstått i hans svar på åklagarens fråga till Svensson om han åkte därifrån nästan på momangen.

Just den här saken tyder ändå ganska starkt på att Andersson faktiskt sett Engström på mordplatsen, och att han pekat ut honom på bild av det skälet.

Det är ju heller inte bara att mannen ifråga fanns kvar när de kom tillbaka med pojkarna i bilen utan dessutom vill ju Andersson sätta keps på honom, vilket Engström hade på mordkvällen men inte på bilden vid fotovisningen. Svensson hade ingen huvudbonad alls, vare sig på rekonstruktionsbilden (som troligtvis inte ens fanns med på visningen) eller på mordkvällen. Så "kepsen från ingenstans" tyder också starkt på att han sett Engström.

Helt säkra kan vi förstås inte vara, men det lutar i alla fall ganska ordentligt åt det hållet. De glada nyheterna för dig och dina stollerier om att Engström skulle ha skjutit Palme, det är väl att den "sena" iakttagelsen ändå inte har någon alibifunktion för Engströms del. Rent teoretiskt kan han ju ha skjutit Palme och sedan kommit tillbaka till mordplatsen i lagom tid för Andersson att se honom där när de hämtat pojkarna. Men en sak är i alla fall säker: vid den tiden har Svensson sedan länge stuckit.

Pajasen du pingpongar med här i tråden är förstås inte talesman för någon annan än sig själv – och knappt ens det om du frågar mig. Som vi sett över ett antal månader så har han rejäla identitetsproblem och verkar inte ens veta vilken hatt han ska ta på sig eller vilken film han medverkar i. Om det sedan rör sig om trollning eller senildemens, det kan jag inte svara på. I ditt fall är det i alla fall ingen senildemens med i bilden, men däremot är ju hela den här farsen om Engström en enda ändlös trolluppvisning.

Dom tror givetvis att det är SE JA pratar om. Bilden på SE är det närmaste av vittnerna han kan komma.

Vet dessa herrar om JÅS den 15 maj?

Jag är inte säker.

Ser man hur polisen jobbade med CP, ser jag det inte heller främmande att såg till att SE blev det enda möjliga alternativet.

Varför nämner han JÅS Bettende men inte SE:betende och klädsel?

Den här frågan är utredd sedan många år. Det är ett desperat försök att sopa SE-spåret under mattan för att kunna lyfta sina egna hypoteser.

Jag kopierar in om du svarar mig i SE tråden så diskussionen hamnar där den ska som andra skribenter påpekat.

Tvärtom. När Holmér insåg att JA syftade på JÅS i förhöret den 8 april hade man större skäl att göra fotovisningen.



JA informerades inte att man ville följa upp SE. Av lätt insedda skäl.

JA pekade ut JÅS och beskrev honom utförligt (om JA inte visades ett foto av JÅS hade Bäckström och Jonsson all anledning att notera den saken i referatet).

SE pekade inte ut JÅS. Två månader hade gått. SE pekade ut de vittnen som gjorde starkast intryck på honom. KJ, AB och LJ.

SG (som var upptagen med mun-mot-mun-metoden) visades fotosamlingen den 13 maj. SG uppgav (som väntat) att "han var helt engagerad i Olof Palme och tänkte inte på vilka personer som uppehöll sig i närheten". Självklart kunde inte SG peka ut SE.

JA visades fotosamlingen den 14 maj. Som väntat kunde han peka ut SE. JA steg ur bilen efter tre minuter. Då hade polisen ännu inte kommit. JA var observant och höll sig i bakgrunden. Han undvek att gå fram till brottsoffret (som han berättade i tingsrätten).

LL (som var upptagen med att larma) tillfrågades den 27 april om han såg "någon man iklädd en mörkblå rock, keps och glasögon". Det gjorde han inte (han var upptagen med att larma polisen och stoppa ambulansen).

LB (som mådde illa av blodet) tillfrågades den 16 maj om hon såg "någon medelålders man med glasögon, keps och mörk rock". Det gjorde hon inte (hon satt på huk och mådde illa av blodet).

SG, LL och LB var tre av de sämsta vittnena att fråga om SE. Dessutom väntade man i två månader innan man frågade. LL och LB visades inte fotosamlingen.


Redan den 10 mars (när man insåg att SE hade en likadan handledsväska som den som YN såg) hade man kunnat fråga nio vittnen (förutom JA) om de såg SE.

KJ, PV, CV, SK, UR, JÅS, AD, HJ och BP.

Som var bättre att fråga än LL, SG och LB.

Det gjorde man inte.


Redan den 10 mars hade man kunnat fråga nio poliser om de såg SE.

GS, IW, KÖ, LS, CP, LL, PB, UH och KB.

Som var bättre att fråga än LL, SG och LB.

Det gjorde man inte.



Frågan är besvarad upprepade gånger.

Du idisslar.

Saknar intresse.



Du slösar som få med läsarnas tid.

Den bedömningen kan alla göra.

Självklart vet Bäckström och Jonsson vem JÅS är den 14 maj.

JÅS förhördes den 3 mars och den 9 april och gjorde en rekonstruktion den 9 april.

Självklart förstår Bäckström och Jonsson att det är JÅS och inte SE som JA beskriver vid fotovisningen den 14 maj.

JÅS uppgav (både den 3 mars och den 9 april) att han talade med LL och JA i "den amerikanska bilen". JA uppger i beskrivningen av JÅS den 14 maj att "mannen uttalade sig ganska omgående vad Andersson kommer ihåg 'jag såg alltsammans'". Det skulle inte SE ha uttalat. Bäckström och Jonsson förhörde SE den 25 april och vet att han inte "såg alltsammans".

JA ägnade mer tid åt att beskriva JÅS än SE vid fotovisningen.

En trolig orsak är att JÅS "pratade väldigt mycket". Enligt JA.

Bra svar.

JA lever. Han förhördes tre gånger efter rättegångarna 1989.

JA förhördes 1996 (E9978-1-H), 2013 (E9978-1-I) och 2015 (E9978-1-J). Förhöret 1996 handlade delvis om LL. De två sista förhören har jag inte läst. Att de skulle handla om SE verkar osannolikt.

Petersson kunde ha förhört JA. Det borde Petersson ha gjort. Med tanke på vilken roll JA fick i presentationen den 10 juni 2020. Varför JA inte förhördes är svårt att veta. Det kan ha funnits flera orsaker.

Här är ett utförligt blogginlägg om Hilding Eek: https://arwidson.wordpress.com/2018/12/08/professorn-som-forsvann-2/

Tackar ödmjukast för att du lägger in ytterst intressant info/länkar. Som faller mig i smaken.
Sedan tycker jag mig se personer ur gamla IB är ute och "vevar" efter Donalds erkännande i radion om "barbro" gruppen, cosi fan tutte i kvartal.
Är det nya försök att ta kontroll/styra över diskussion? Vad var det för ormbo som Donald öppnade. Rent misstag eller belysa något annat, för att skydda sig själv? IB03?

Mvh PERKELE

Den nya serien från Spår om Cats Falck verkar ta upp kopplingar mellan fallen.
Hilding Eek var väl nästan en kollega till Theutenberg.