Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Då måste tänka bort tingsrätten och hovrätten för att få rätsida på detta.

Så gör man i sekter. Tänker bort saker.




Vad som hände med HJ är uppenbart. Falska minnen? Mannen blev inte förhörd förrän två veckor senare (av två trötta krimmare som knappt reagerade när han sa Apelbergsgatan). Tio dagar efter hans samtal till polisen på kvällen den 4 mars (ingen hörde av sig på fyra dagar trots att de fick hans namn och telefon på mordplatsen). HJ hade Apelbergsgatan 80 meter framför sig när han anropade Solna taxi. Han var stressad. Därför blev det Apelbergsgatan. Som han sedan höll sig till. HJ sprang inte runt på Sveavägen med måttband som du. Att han sa Apelbergsgatan var inte viktigt för honom. Det var ändå i närheten. Inte längre bort än att Aftonbladet hittade rätt. När de åkte på Solna taxis tips. Som kom 23.25 eller 23.26. Beroende på hur tidigt HJ fattade att det var Palme.




Ogrundade och orimliga antaganden.

Före fotovisningen ägnas en mening åt att beskriva AB och sju meningar åt att beskriva JÅS.

Sedan börjar fotovisningen. Som jag skrev tidigare: Om JA pekar ut AB och JÅS får läsaren inte veta. Konstigt nog anges inte detta. JA beskriver AB och JÅS i början av referatet. Man kan förmoda att han pekar ut dem. Det får man inte veta.


När fotovisningen börjar nämns AB i en mening:

"Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman 13 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen på."

Man kan förmoda att Bäckström och Jonsson anser att det räcker. JÅS nämns inte alls. Man kan kan förmoda att Bäckström och Jonsson anser att det inte behövs. JA har redan beskrivit honom i sju meningar. Före fotovisningen.


Sedan kommer utpekandet av SE:

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E 63 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad. Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto. Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

Självklart är det en tredje man. Mannen har keps. JÅS var barhuvad. SE var 52. JÅS var 34. Det är inte "något yngre". SE och JÅS hade olika glasögon (som polisens foton visar).

JA hade lätt att skilja på SE och JÅS. Som JA visade i tingsrätten. Alla hade lätt att skilja på SE och JÅS. De hade olika kläder och olika glasögon. SE hade keps och JÅS var barhuvad. Åldersskillnaden var 18 år.

JA beskriver tre män i tingsrätten, killen i blåa täckjackan (AB), en äldre karl (SE) och en man som pratade väldigt mycket (JÅS). Som framgår här och här. JA är kvar i bilen i "3 - 4 minuter". Han lämnar bilen före polisens ankomst. När JA ser en äldre karl i "50-60-årsåldern" (mannen i keps) har "säkerligen" tre minuter gått. Då har JA lämnat bilen och närmat sig brottsoffret.

Att JA skulle peka ut SE men syfta på JÅS är omöjligt.

Före fotovisningen ägnas en mening åt att beskriva AB och sju meningar åt att beskriva JÅS.

Sedan börjar fotovisningen. Som jag skrev tidigare: Om JA pekar ut AB och JÅS får läsaren inte veta. Konstigt nog anges inte detta. JA beskriver AB och JÅS i början av referatet. Man kan förmoda att han pekar ut dem. Det får man inte veta.


När fotovisningen börjar nämns AB i en mening:

"Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman 13 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen på."

Man kan förmoda att Bäckström och Jonsson anser att det räcker. JÅS nämns inte alls. Man kan kan förmoda att Bäckström och Jonsson anser att det inte behövs. JA har redan beskrivit honom i sju meningar. Före fotovisningen.


Sedan kommer utpekandet av SE:

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E 63 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad. Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto. Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

Självklart är det en tredje man. Mannen har keps. JÅS var barhuvad. SE var 52. JÅS var 34. Det är inte "något yngre". SE och JÅS hade olika glasögon (som polisens foton visar).

JA hade lätt att skilja på SE och JÅS. Som JA visade i tingsrätten. Alla hade lätt att skilja på SE och JÅS. De hade olika kläder och olika glasögon. SE hade keps och JÅS var barhuvad. Åldersskillnaden var 18 år.

JA beskriver tre män i tingsrätten, killen i blåa täckjackan (AB), en äldre karl (SE) och en man som pratade väldigt mycket (JÅS). Som framgår här och här. JA är kvar i bilen i "3 - 4 minuter". Han lämnar bilen före polisens ankomst. När JA ser en äldre karl i "50-60-årsåldern" (mannen i keps) har "säkerligen" tre minuter gått. Då har JA lämnat bilen och närmat sig brottsoffret.

Att JA skulle peka ut SE men syfta på JÅS är omöjligt.

Nej, "mannen" refererar till samme man som han just har beskrivit, och denne man var mycket riktigt yngre än SE. Det var denne man som fotovisningen handlade om att peka ut, vilket man kan se på ämnesraden.

Dessvärre hade polisen redan på förhand bestämt sig för att denne man var SE. Holmér gjorde det ungefär samtidigt som JÅS utförde sin rekonstruktion. Så bild och beskrivning på JÅS fanns inte tillgänglig än.

Vad gäller kepsen så minns JA en även på AB

Vikarna på JÅS antyder en möjligen tunnhårig hjässa. Men SE hade ju keps. Hade JA röntgensyn? Eller minns han SE:s överkammade flint från TV-inslaget?

Eftersom JÅS inte fanns med i fotomaterialet, fanns endast SE kvar att välja på i kategorin: man med glasögon.

Detta är utredningens stora misstag, och det hålls fortfarande vid liv av entusiaster, 39 år senare.

JÅS fotograferades på Sveavägen den 9 april.

Se datum för rekonstruktionerna i FUP:en.

Mer än en månad före fotokonfrontationen den 14 maj.

Sluta att slösa med läsarnas tid.

Jo, men Holmér gör slutledningen att SE är den man i ljus rock som JA såg redan den 15:e april.

Han baserar sig då på förhöret med JA den 8:e april, men har uppenbarligen inte nåtts av materialet om JÅS från den 9:e april vid det tillfället. Frågan är om han någonsin nåddes av det ...

Feluppfattningen fortsätter in i fotovisningen en månad senare, som var en uppföljning av Holmérs slutsats som utgick från JA:s förhör den 8:e april (tips E:17-2). Sedan fortsätter den in i Ströms PM som skrevs i februari 1987.

Jo, men Holmér gör slutledningen att SE är den man i ljus rock som JA såg redan den 15:e april.

Han baserar sig då på förhöret med JA den 8:e april, men har uppenbarligen inte nåtts av materialet om JÅS från den 9:e april vid det tillfället. Frågan är om han någonsin nåddes av det ...

Feluppfattningen fortsätter in i fotovisningen en månad senare, som var en uppföljning av Holmérs slutsats som utgick från JA:s förhör den 8:e april (tips E:17-2). Sedan fortsätter den in i Ströms PM som skrevs i februari 1987.

I och med att JÅS gjorde rekonstruktionen separat verkar han ha fallit mellan stolarna, eller kanske mellan pärmarna. Ingen, förutom JA, refererar ju till honom, trots att han var aktiv på platsen?

Han verkar heller inte finnas med i det fotomaterial på 15 bilder som visas för andra vittnen. I så fall hade JA pekat ut honom, för det var ju mannen som skulle följas upp, och det var mannen han beskrev, inte bara en, utan två gånger.

Det är "mysteriet med JÅS". Han poppar upp igen först i rätten 3 år senare.

Men då är alla uppfattningar redan väletablerade.

Snart 39 år senare, är de fortfarande svåra att rubba.

En grej det är lätt att glömma bort är att det var filmrullar som skulle skickas på framkallning. Eller framkallande man själv på Polisen?

Kanske tog det längre tid än lämpligt för själva fotot på JÅS att blandas in i leken.