Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Mycket var snett med hela utredningen
Sa holmer hoppa så hoppade man
Sa Sigge någonting så svalde det han sa utan att ta reda på hur det låg till. (Vila i frid Ted)
Alla borde väl begripa om det fanns WT runt omkring palme den kvällen, det fanns minst 2 grupper samt knarkspan ute där.
Vad är det då oddset att det skulle vara en ensam gärningsman samt klara sig undan?
Förklara då alla dom mystiska händelser som skedde efter mordet.
Årets svensk.. Guldspade för journalister.. Osv..
Ett stort skämt!

Också trött på honom. Min slutsats är att det sena vittnet SE håller mycket väl ihop, saker hakar i varandra likt i ett system av kugghjul. Med GM-SE blir allt istället forcerat i varje steg och det vill inte snurra utan hakar upp sig även om man än justerar och smörjer.

Jag håller med om att det sena vittnet SE som skarvar inte kräver att man förvrider personen. Kända drag hos honom verkar vara en tendens att överdriva sin egen betydelse i olika sammanhang, tala vitt och brett om saker och ting och nära en önskan om att befinna sig i centrum. Det räcker. I kombination med att han som en tjänsteman som råkar kliva ut från sitt kontor och in på en brottsplats på vägen hem i sin vildaste fantasi knappast kan föreställa sig att han skulle kunna bli intressant i ärendet om han tar sig lite friheter.

Apropå kugghjulen framstår det som att SE:s uppfattning är att Palme sköts 23.20 och att han själv likaså stämplade ut 23.20. Det är därför det blir bråttom. Väktarsamtalet stryks, han halvspringer på Sveavägen (trots att han inte har bråttom), vid något tillfälle stämplar han ut vid entrédörren, han berättar i pressen att det tar 20 sekunder från stämpeluret till mordplatsen (tar i själva verket längre tid), han berättar att hans klocka visar 23.20 när han vid reklampelaren hör skotten osv.

Varför tjorva till det för att komma kanske 40 sekunder närmare händelsen? Av någon anledning var det tydligen av vikt för vittnet SE att ha varit mycket tidigt på plats. Det framgår av att han upprepat påtalar hur tidigt han var på plats, som en av de absolut första och ibland rentav som allra först. Det är han som bryter handlingsförlamningen på platsen. Som närmast placerar han sig 6-10 meter från skotten.

Eftersom det sena vittnet SE inte gått på Sveavägen vid den tidpunkt han anger och inte heller sett mordet eller GM, så överdriver han sitt klocktittande mycket kraftigt och det för att förklara att han missar allt i omgivningen. Lägger man samman uppgifter han lämnar om olika skeden på Sveavägen så begrundar han sitt ur vid närmast varje steg han tar, inklusive de sista 6-20 meterna när han "rusar fram" till mordplatsen efter att han hört skotten (som han alltså ändrar det till).

Som efterspel förbittras han med tiden av upplevelsen att han och hans uppgifter förbises av PU.

Hur väl allt detta hänger ihop med det sena vittnet SE är svårt att komma runt. Men visst skulle allt kunna vara på något krångligare vis, det vill säga med SE som GM.

Det finns ingen regel på Flashback som säger att man inte får citera en annan användare utan att notifiera användaren. Några citat (i Dalvulvens näst senaste inlägg) är värda att kommentera.



Osant. LP såg LJ från Sveavägen. Liksom SE såg LJ från Sveavägen. Det framgår med all önskvärd tydlighet i förhören.

Förhöret med LP den 25 mars: "Lisbet har sedan intrycket att han kan ha stått kvar inne i gränden en stund och stirrat tillbaka på henne." LP förväxlade GM med AB (som hade en blå täckjacka liksom LJ).

Förhöret med LP den 29 april: "Då Lisbeth Palme tittade in mot Tunnelgatan (hon bedömde det till 1 - 3 minuter senare) såg hon en man som stod ca 75 meter in på gatan. Han stod på norra sidan med ryggen tryckt mot barackbyggnaden och vände ansiktet och stirrade mot henne. Det var mörkt på platsen, men hon tyckte sig se att den mannen hade samma stirrande blick, som den hon tidigare iakttagit hos mannen i hörnet av Tunnelgatan."



Osant. De som tillfrågades 1986 om SE:s närvaro på platsen var SG (som gjorde mun-mot-mun-metoden och själv uppgav att han inte tänkte på omgivningen), LB (som mådde illa av blodet och blev omhändertagen av en av sina bekanta i HJ:s taxi) och LL (som var upptagen med att ringa 90000 och senare med att stoppa A951). Tre av de sämsta vittnena att fråga om SE:s närvaro på platsen. Man frågade inte AH och KJ 1986. Det borde man självklart ha gjort. Särskilt i april (när dialogförhören med AH och KJ visade att AH kunde ha märkt SE och att KJ kunde ha hört honom). Liksom man borde ha hållit ett nytt och bättre förhör med YN den 10 mars. "Det sprang män lite överallt" när Ström förhörde YN den 2 mars (medgav Ström när han själv förhördes 2018).

Den 10 mars 1986 (när Ström förhörde SE och denne beskrev en likadan väska som YN beskrev när Ström förhörde henne den 2 mars) fanns ett tjugotal vittnen och poliser att fråga om SE:s närvaro på platsen.

Ett av vittnena var JA. Som visas ett foto av SE (den 14 maj 1986). Ett foto av SE utan keps. JA tycker sig känna igen mannen. Med keps.

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E63 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad."

Ett nytt och bättre förhör borde ha hållits med YN den 10 mars. När Ström fick veta att SE hade en likadan väska som YN såg (det var YN och inte hennes sällskap AZ som såg väskan). För att klarlägga vem YN och AZ mötte och var. Det fanns ett tydligt behov att utreda den saken bättre. Uppenbart fick inte Ström hålla ett nytt och bättre förhör med YN den 10 mars. Det kan man inte klandra YN för. Ström var missnöjd med referatet och osäker på YN:s svar när hon förhördes den 2 mars (att döma av Ströms svar när han själv förhördes 2018). "Det sprang män lite överallt." Sannolikt visste inte Ström vem SE var (och att SE sprang efter poliserna) när Ström förhörde YN den 2 mars. Ström kan även ha påverkats av mordnattens förhör med LJ. Av det referatet får man intrycket att det närmast var säkert att YN såg en man som flydde längs David Bagares gata. Av senare förhör med LJ framgår att mötet med YN och AZ vid trappkrönet var mycket kort och att YN bara pekade "liksom jakande" mot klubben på Johannesgatan 8 (som YN och AZ kom från).

YN:s sällskap AZ talade dålig svenska (som framgår i konfrontationsförhöret E15-1-B) och kan ha missförståtts när han förhördes den 3 och 13 mars (och själv ha missförstått frågorna). YN var charkuteribiträde på Domus i Skärholmen. AZ kom från Marocko. Han gick bort 2007.

YN och AZ tillfrågades inte om de var alkoholpåverkade. Det är anmärkningsvärt och ännu ett skäl att hålla bättre förhör. YN var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i sin bok 1988. Varken YN eller AZ tillfrågades om den saken i förhören. Tvärtom, när YN intervjuades av journalister beskrev hon hur kvällen började med alkoholförtäring i AZ:s lägenhet på Ringvägen 155 (YN intervjuades bl.a. i radioprogrammmet Kanalen den 9 september 1988). Vem som var mest onykter (YN eller AZ) är oklart. I den intervjun kunde YN inte minnas polisernas fråga vid Luntmakargatan. Hon kunde heller inte minnas om de mötte poliserna vid Luntmakargatan eller i trappan.

AZ hade inga problem att minnas polisernas fråga vid Luntmakargatan och heller inte svaret. De mötte en man med axelremsväska vid trappkrönet (vittnet LJ). Ingen före mannen med axelremsväskan. LJ var den förste som de mötte (som framgår av polisassistenten Jan Hermanssons rapport den 5 mars). Det framgår av E15-1-B att AZ inte såg någon på David Bagares gata (vilket även hörs i spaningsledningens möten i juni). Varför Ström inte höll ett nytt och bättre förhör med YN den 10 mars (när Ström fick veta att SE hade en likadan väska som YN såg) frågade ingen när Ström själv förhördes 2018 (så vitt man kan se). Hermanssons rapport den 5 mars och E15-1-B visar att AZ inte såg någon före LJ. Även andra förhöret med AZ den 13 mars tyder på det. Varför höll Länninge ett nytt förhör med AZ den 13 mars när ingen höll ett nytt förhör med AZ:s sällskap YN samma vecka? Det var YN som såg väskan och hon talade utmärkt svenska (till skillnad från AZ som talade dålig svenska).

YN lämnade inte namn och adress vid mordplatsen för att hon såg något intressant. Hon lämnade namn och adress för att poliserna vid Luntmakargatan beordrade ("anmodade") henne att göra det (som också framgår av Hermanssons rapport). Det finns en annan plats där YN och AZ kan ha mött SE. Väster om manskapsbodarna på Tunnelgatan. När SE sprang efter poliserna. Förhören med YN den 2 mars och SE den 10 mars visar att de kan ha mötts där. Läs vad YN såg när hon kom till mordplatsen och vad SE såg när han återkom till mordplatsen. Tiden mellan dessa iakttagelser kan vara högst en minut. YN och AZ tillfrågades inte om de mötte någon väster om manskapsbodarna. SE tillfrågades den 25 april, men hade inget minne om han mötte någon där. Om de möttes där hade risken ökat att Holmér fick avgå (särskilt när Viktor Gunnarsson släpptes den 19 mars). Publiceringen av fantombilden den 6 mars hade framstått som ett misstag.

Att YN hade svårt att minnas ordningsföljden när hon förhördes två dagar senare är inte konstigt. Det var sent, det var mörkt och de var alkoholpåverkade. De visste inte vad som hände på Sveavägen. Mötena var snabba och överraskande. Först LJ vid trappkrönet, sedan poliser vid Luntmakargatan, sedan SE väster om manskapsbodarna. Den förklaringen utreddes inte i mars 1986 (och inte senare heller). Man räddade Holmér och slängde SE under bussen. Holmér utnyttjade YN och hennes osäkerhet 1986. Sedan hängde han ut henne i boken 1988 (och röjde hennes identitet). YN borde få skadestånd av staten och träffa en vittnespsykolog. Hon bör också få vara ifred.

Att detta var förklaringen var en misstanke som jag (och även andra) fick efter 2020 (när jag läste förhören på palmemordsarkivet.se). Tidigare hade jag inget större intresse för fallet.



Osant. Före detta DN-journalisten Sven Anér borde ha konstaterat att han själv var en idiot. Istället förtalade han SE (i boken "Fyra nycklar" 1991 och även senare). Anér hade öppet mål (och kunde ha fått intressant information av SE), men sparkade bollen mot eget mål.

Sven Anérs brev till SE den 12 och 19 december 1989 och SE:s tvåsidiga svar den 9 januari 1990 finns här:

https://drive.google.com/file/d/1YW-hZ128ethIobIb5G1JDTF7Wg3W3bfH/view

I SE:s svar till Anér står att SE avsåg att skicka ett mycket långt och utförligt svar på det första brevet den 12 december 1989 (SE skrev 24 A4-sidor och var inte ens halvvägs). När Anér skickade sitt andra brev den 19 december (som var avsevärt hårdare i tonen) bestämde sig SE för att skicka det kortare tvåsidiga svaret. Som var förvånansvärt vänligt (med tanke på hur Anér uttryckte sig).

Vad gör Sven Anér? Skriver han ett nytt brev till SE (som verkar förvänta sig det), ber om ursäkt för sin hårda ton och vädjar till SE att skicka sina 24+ sidor (som kunde ha fått stort värde för polisens utredning som Anér påstod sig värna om)?

Nej, det gör inte Anér. Sven Anér skriver inte mer till SE. Istället förtalar han SE (i boken "Fyra nycklar" 1991 och även senare).

Om Anér hade varit en journalist och inte en idiot hade han själv konstaterat i väktarförhören (som han fick när FUP:en släpptes den 29 maj 1989) att SE var på platsen (och visste när han återvände till Skandia att blod vällde fram ur munnen och att SG gjorde konstgjord andning). Att Gösta Söderström (första polis på plats) var "brysk" mot Lisbeth. Som Söderström själv medgav i hovrätten 1989 (han försökte sätta henne i bilen). Att dörren som larmade fanns i källaren (inte på baksidan av huset) och öppnades av butiken La Carteries personal.



Irvell misstänkte inte SE.

SE markerades som färdigbearbetad den 15 mars 1986 (se sidfoten i förhöret med SE den 10 mars).

Irvell ville kolla ålandskvinnans uppgifter i april (EH9981). "Vittnet" som såg SE i Expressen den 7 april 1986 och påstod att hon såg en man i hennes butik på Åland en eller två dagar före Olof Palmes begravning den 15 mars. SE var inte på Åland den 13 eller 14 mars 1986. Vilket Anér borde ha kollat. "Vittnet" såg en man utan glasögon. Med en kvinna och en ung flicka. Inte den barnlöse SE med glasögon. Det finns inga bevis att SE var på Åland (redan i april 1986 kunde och borde polisen ha motbevisat att SE var på Åland).

Tack för den här gången.

Jag har inget behov att diskutera SE med användare som far med osanning.

Ja, Engström var en hovhållare. Tog gärna plats och bredde ut sig med sina historier. Hans vittnesmål kan mycket väl ha färgats av de avstickare han tryfferade den här berättelsen med i andra sammanhang. Även det håller ju vissa emot honom. "I samtal med kollegan X ska han ha sagt si och för vännen Y så..." Tro fan det.

Och värt att upprepa. Engström ser inte mordet. Han vet inte hur långt ifrån händelsen han befinner sig. Så hur kalkylerad kan en lögn vara när man inte vet vad som är sant? Det kan lika gärna utläsas som nån sorts förhoppning. "Det hade ju inte hunnit hända så mycket på platsen. Visst kan jag väl ha hört nån smäll när jag var upptagen med annat. Nog var jag där tidigt alltid..." Han vet att han chansar och mycket väl kan ha fel men också att han i sin mest återhållna tappning är fullständigt ointressant.

Och det finns som sagt ingen anledning för honom att tro att något av det här har någon betydelse.
Hade mördaren åkt dit på en gång och någon synat Stig Engströms vittnesmål av kuriöst intresse hade inte pannan satts i några djupa veck. Ett vittne i raden som av allt att döma säger saker som knappast stämmer.

Med det sagt så är det här ju så klart ren spekulation. Det kan naturligtvis vara som Engström själv säger. Även om det har sina trovärdighetsproblem är det givetvis rimligare än att han kliver ut på gatan med en revolver nedtryck i väskan, får syn på Palme och bestämmer sig för att mörda honom.

1. Hur långt från mordplatsen är teknikerna på fotot? (Grovt räknat)

2. Hur långt från mordplatsen var LJ när han tittade ner mot mordplatsen? (Grovt räknat)

Ser att du fortsätter med ofoget att klippa i citat.

Det som istället bör anföras av någon som vill få det till att beskrivningen av Jeppsson är gjord under språng i trappan, alternativt från krönet, är hur det står sig i rimlighetens namn.

Till att börja med är det en ren spekulation att gärningsmannen vände sig om undet språng i trappan. Och om denne nu gjorde så är det utifrån ljusförhållandena, tiden och det faktum att det sker under språng orimligt att en detaljerad skildring kunnat utföras.Dessutom förutsätter det att gärningsmannen faktiskt såg Jeppsson. Samma förhållanden gäller för övrigt den av Jeppsson bekräftade snabba titten över axeln från krönet. Att pricka in klädsel, frisyr och fysik under sådana omständigheter förefaller orimligt. Tidigare postad bild i ljus ger en bra överblick:

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2F2.bp.blogspot.com%2F-p0RI3shiw...B6len%252B13.jpg

Mörkläggs den så får det anses svårligen tänkbart att någon kunnat beskriva Jeppsson i närmare detalj därifrån.

Som nämnts, ofoget att angripa en detalj genom kraftig klippning i ett citat är vilseledande. Från de tre bilderna, varav en från mordplatsen, från riktning Sveavägen inåt Tunnelgatan, så förefaller det sammantaget fullt möjligt att göra en observation motsvarande Engströms. Från mordplatsen fanns möjlighet att under tid, stillastårnde, rättvänd och på samma plan bearbeta ett synintryck att lägga på minnet.

Från motsatta hållet har ingen framlagt något överhuvudtaget som talar för att motsvarande skulle vara möjligt därifrån. Inte en tillstymmelse till något konkret förutom staplade antaganden och spekulationer utan någon som helst grund att stå på.

Inte mitt fel att du aviker från ämnet, är långrandig och inte svarar på frågor.

Jag vet att du har fel. Så jag finner ett nöje att få dig att se hur din resa är när du erkänner och får insikt.

Vi kollar igen på bilden du länkade till:

https://imgur.com/a/BzgRPJ8

Eller någon av de andra kan du inte mena när du refererar till teknikernas synbarhet och att det skulle vara relevant i förhållande till LJ synbarhet från mordplatsen.

Därför får jag fråga igen.

1. Hur långt från mordplatsen befinner sig teknikerna?

2. Hur långt från mordplatsen ungefär är LJ när han är synlig ?

Avviker från ämnet!? Ämnet utgör en helhetsbedömning, varvid alla faktorer bör beaktas. Har inte refererat specifikt till teknikerna, bilden utgör blott ett exempel. Den kan gott och väl bortses från i sammanhanget, de övriga två talar ändå sitt tydliga språk.

Själv har du inte svarat på någonting alls, inte förklarat något överhuvudtaget, utan väljer ut en detalj och avkräver att hela diskussionen skall skall utgå därifrån.

Det enda du anfört är att du "vet att jag har fel" och till råga på allt klagomål om "långrandighet". Det tyder på oengagemang och fullständig brist på argumentation, eller seriositet för den delen.

Svara själv på om der är rimligt att under språng görandes en snabb huvudvändning i dåliga ljusförhållanden göra den beskrivning som didkuteras. Är det ens troligt, om det ens skett, att gärningsmannen såg Jeppsson? Det samma gäller även för trappkrönet.

Svara själv om det är mer fördelaktigt att göra en observation stillastående, tittandes rakt fram, under längre tid och på samma plannivå som objektet, i jämförelse med den påstådda trappobservationen, vare sig det var halvvägs i farten ellet uppe på.krönet.

Slutligen är det definitvt inte mitt fel att du klipper sönder inlägg, aldrig anför något konkret och tror du kan plocka poäng genom att utan grund försöka hävda att jag utgår från just teknikerbilden.

Den viktigaste bildern är den från mordplatsen och vad som kan utläsas från den. Enda orsaken du hakar upp dig på teknikerbilden är, med avstånd som förment orsak, är att färgerna syns så tydligt. Vi glömmer den och utgår från dessa istället:

https://imgur.com/a/lusf-rh-llanden-mordplatsen-1-aVoD54O

https://imgur.com/a/eNUgghV

Som synes går det alldeles utmärkt att urskönja färger från mordplatsen utan några tekniker närvarande. Första bilden ger dessutom en bra överblick gällande avståndet som vi har att förhålla oss till.

Så nu väntar vi på att du själv börjar svara på frågor och framlägger något som understödjer dina invändnigar, samt något som talar för att beskrivningen av Jeppsson kunnat göras från trappan ellet krönet.

Något säger att vi kommer.att få vänta förgäves, att du "vet att jag har fel" duger dessvärre inte som argument i en seriös diskussion.

Jag tror det kan vara exakt så som du säger. Men jag kan sträcka mig till att han kan ha haft en perifer roll. Även om många inte verkar reagera på att han jobbar till kl 23 så tycker jag ändå det borde höra till ovanligheterna att en medelålders man gör det. Det i kombination med att han kommer ut precis efter mordet är märkliga sammanträffande. Min tanke är att han kan ha suttit inlåst på sitt arbetsrum haft en walkie-talkie eller telefon på rummet som ringt när mordet skett, han traskar ner för att kontrollera att offret verkligen har dött och går vidare och rapporterar det när han kommer tillbaka till Skandia när han säger att går upp på sitt rum för att ringa sin fru om att han kommer sent hem. Han kan alltså ha ringt två samtal. Och hans roll ska i så fall ha varit att kontrollera att mordet lyckats, vilket gärningsmannen inte kan ha vetat med 100% säkerhet eftersom han ganska snabbt försvinner därifrån.

Men jag tror mest på din förklaring faktiskt.

Nu verkar dock Skandiamannen-yran vara över och de flesta har vandrat vidare till CA. Det känns som att det finns en viss typ av personlighet som inte kan föreställa sig att en konspiration, dvs att en organiserad grupp, kan ha legat bakom mordet. De söker därför med ljus och lykta efter en ensam gärningsman, hur långsökt det än är. Man väljer ut en person och letar sedan efter bevis som stödjer den teorin, istället för tvärtom.

Själv utesluter jag inte en ensam gärningsman som agerat på eget bevåg. Det har ju hänt trots allt. Men sättet det hände på talar emot det menar jag. I de flesta fall där en ensam gärningsman legat bakom politiska mord (eller andra mord för den delen) så har gärningsmannen oftast vetat på förhand var offret kommer befinna sig. Och att de oftast förberett sig lång tid i förväg.

Jag tror det är osannolikt att en privatperson skulle kunnat lyssna av Palmes telefon, så i så fall ska gärningsmannen ha stött på Palme av en slump och antingen råkat ha ett vapen på sig, eller bott i närheten och hunnit hem och hämta ett vapen. Båda delarna tycker jag låter mycket mer osannolikt än att någon av alla de grupper som hatade Palme hade planerat att göra sig av med honom till sist slog till.

Som jag nämnde i mitt tidigare inlägg visar en rad handlingar (flera släpptes 2020) att YN och AZ mötte SE väster om manskapsbodarna.

Det är ointressant om GM såg LJ från trappkrönet. Tillräckligt bra för att se att LJ var "i 20-årsåldern" (trots att LJ gömde sig bakom skjulet). Det är omöjligt (vilket KP och även TP borde ha insett). Larsson medgav att han kunde ha fel. KP och TP borde ha insett att han hade fel.

Lars Larssons idé i boken "Nationens fiende" från 2016 (som kopierades av TP och såldes till Palmeutredarna 2017) har inget med lösningen av mordet att göra (att SE kunde ha sett LJ från trappkrönet). Den idén är en omöjlighet. Dessutom är den ointressant.

SE var inte i närheten av trappkrönet. Han kom till mordplatsen närmare en minut efter mordet, stannade där i närmare fyra minuter, sprang efter poliserna för att ge dem Lisbeths uppgifter om signalementet och vände vid Luntmakargatan när han inte såg dem. Vilket inte var konstigt. Ett flera meter högt skjul skymde sikten mot krönet (samma skjul som LJ gömde sig bakom några minuter tidigare). Som framgår av foto 9 i polisens fotosamling (som KP glömde att redovisa 2020). SE gjorde vad han själv uppgav att han gjorde. Det finns inget stöd för andra slutsatser.

Alla misstankar mot SE är motbevisade. Allt tal om hans "lögner" är bara luft. Grundlösa påståenden (påhittade av Sven Anér 1991). Upprepade av TP och Filter 2018 utan källkritik. De livräddande åtgärder som SE själv medverkade i nämns på ett par rader i fjärde och sista förhöret. Hur kan de kallas "lögner"? De är inte motbevisade. Att han hörde ett skott 20 meter från mordplatsen var ett misstag (andra vittnen gjorde liknande misstag utan att kallas "lögnare"). Polisen ställde inga motfrågor.

SVT:s journalist Lars Olof Lampers hittade en ny "lögn" 2020 (även om Lampers fattade att SE inte var GM). SE ljög när han påstod att Lisbeth sa att hon var skadad. Enligt Lampers kände inte Lisbeth att hon var skadad förrän på sjukhuset. Lisbeth uppgav i flera förhör att hon genast kände att hon var skadad. Lampers läste inte förhören. Samma misstag som Bo G. Andersson gjorde i filmen "30 sekunder" 2023. Flera förhör visar att HJ stod vid Tunnelgatan och vände vid Tunnelgatan.

Ålandsvittnets påstående att SE var på Åland den 13 eller 14 mars 1986 (där EAP:s tryckeri påstods ha funnits) födde en rad lögner om SE (när Sven Anér förtalade SE i boken "Fyra nycklar" 1991). Att SE tecknade nidbilder av Palme, att SE var medlem i EAP, att SE medverkade i Contra, att SE tillhörde Stay Behind och andra bisarra idéer som senare spreds. Ålandsvittnet såg inte SE. Han var inte på Åland den 13 eller 14 mars 1986. Det finns inga belägg för något av dessa påståenden.

Allt började med Sven Anérs förtal av Stig Engström 1991. Den Sven Anér. Han födde Filters artikel 2018. Sveriges största anka.

Larssons idé 2016 (att SE kunde ha sett LJ från trappkrönet) borde ha avfärdats (Larsson medgav att han kunde ha fel). Den idén är omöjlig (vilket KP och även TP borde ha insett).

HM ska få en idé av mig (han är ju inte pensionerad som KP). Om utredningen fortsätter. Vilket är en tidsfråga. Brottet preskriberas inte (enligt lagen som började gälla 2010). En bättre idé än Larssons.

Det är viktigt att basera alla slutsatser på utredningen. Om den saken är alla överens. Även i denna tråd.

Utredningen säger att körtiden från Brunkebergstorg var 30 sekunder och väntetiden efter ankomsten 15 sekunder. Enligt Kjell Östling (befäl i piket 3230). Vars uppgifter är mest tillförlitliga. Han säger visserligen 15 - 30 sekunder i båda fallen (när han förhörs av Länninge den 13 mars). Att körtiden var 15 sekunder är orimligt. Piket 3230 körde inte 144 km/h i centrala Stockholm (sträckan var 600 meter). Snarare 72 km/h. Att väntetiden var 15 sekunder är rimligt. Löptiden från mordplatsen till Luntmakargatan var 12 sekunder. Enligt Länninges mätning den 10 mars (A1969). Sammanlagt 57 sekunder.

Utredningen säger också att vittnena YN och AZ mötte poliserna vid Luntmakargatan 57 sekunder efter mötet med LJ vid trappkrönet. Enligt Länninges mätning den 10 mars.

Tänk vad lustigt.

Det är lika mycket. 57 sekunder.

Här kommer min idé, HM.

Områdesanropet sändes när YN och AZ lämnade trappkrönet (det första larmet i polisradion).

57 sekunder innan de mötte poliserna vid Luntmakargatan.

Det står i utredningen.

YN och AZ kan inte ha mött GM om larmet sändes försent.

Vad är "försent"?

Allt efter 23.23.30. Att YN och AZ såg GM senare än 23.22.30 (en minut innan de lämnade trappkrönet) är orimligt.

Kan man visa att områdesanropet sändes efter 23.23.30 kan man utesluta att YN och AZ mötte GM. Med stigande grad av säkerhet. Ju senare områdesanrop, desto större säkerhet. Det utesluter inte att GM flydde längs David Bagares gata. Bara att YN och AZ mötte GM.

Varsågod, HM. Det är min idé till dig. Som även förklarar varför Holmér inte ville medge att områdesanropet sändes senare. YN och AZ hade inte hunnit möta GM. Det var viktigt för Holmér att YN och AZ hann möta GM. Annars hade fantombilden framstått som ett misstag.


Att Fröken Ur inte gick att ändra (framåt eller bakåt) utan att många märkte ändringen har redan förklarats i tråden (en användare trodde att Fröken Ur gick några minuter före på mordkvällen). På Flashback kan man framföra vilka idéer som helst. Så länge de inte räknas som trams. Den idén borde räknas som trams.

Mordet ägde rum 23.21.30 (som Länninges och Ljungqvists mätning visade den 5 maj 1986). 43 - 45 sekunder före Sonja Teirs svar hos LAC 23.22.14. Om felmarginalen är en sekund eller tio kan diskuteras. Större än tio är den inte.

https://sverigesradio.se/artikel/5628415

Stig Engström jobbade sent vid flera tillfällen i februari 1986. Lika sent som den 28 februari. Som framgår av utredningen. Det går att fantisera om vad som helst. Om Andersson och Pettersson och Engström och fan (dock inte hans moster). Löser mordet gör man med fakta, inte fantasier.

Vad fakta visar är att GM och hans medhjälpare var en liten grupp. Kanske bara tre. Kanske någon mer. Alternativa GM i flera riktningar från Grand (sannolikt tre). Liksom Krusell skrev i Polistidningen nummer 4 1986 (innan han började tro på en ensam GM och vittneskedjan från Grand till mordplatsen). De mest intressanta walkie-talkie-männen finns vid tiden för färden till Grand och vid tiden för mordet. Ett tiotal sådana iakttagelser är intressanta (skrev utredarna 2017).

Fakta kan inte motbevisa en ensam GM. Han kan ha fortsatt söderut på Sveavägens västra sida och korsat gatan vid reklampelaren 15 meter norr om Tunnelgatan. På så sätt kan GM ha väntat en kort stund. Kanske en halv minut. Det är osannolikt, men inte omöjligt.

Det kräver att två nyktra vittnen såg fel. Inge Mårelius och Pia Engström (som senare blev advokat). Det kräver även att walkie-talkie-männen hade naturliga orsaker. Inge Mårelius såg att GM väntade "3 - 4 minuter" (enligt förhöret den 12 november 1987). Inge talade om "minuter" även i tidigare förhör, men fick oklara frågor. Pia Engström såg att ingen följde efter paret Palme från Grand. Pia stod vid busshållplatsen söder om Grand. Hon följde dem med blicken till korvkiosken vid Adolf Fredriks Kyrkogata.