Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Katarina var inte "kortklippt". Hon var "relativt kortklippt".

Den som var kortklippt var Birgitta Schaeffer (1945 - 2018), ett av de sämst förhörda vittnena i hela utredningen.

Ett absolut drömvittne som passerade GM på nära håll några minuter före skotten.

Vad gör Holmér? En extra polisassistent(!) håller ett kort telefonförhör den 6 mars.

Fyra dagar senare hålls ett kort förhör med dottern Anna. Det är allt.

Birgitta Schaeffer (L904) och hennes döttrar Anna och Kristina sågs av Inge Mårelius när de passerade den väntande GM strax efter Björkmans sällskap.

Familjen Schaeffer kom från "Bröderna Mozart" och skulle ta bussen till Solna. Det var kallt. De lämnade busshållplatsen mittemot Adolf Fredriks kyrka 23.17 och gick söderut (mot hållplatsen söder om Kungsgatan).

Sannolikt var Björkmans sällskap i bankomatlokalen 20 meter norr om Tunnelgatan när familjen Schaeffer gick förbi.

Familjen Schaeffer kallades "ungt par" i förhöret med Nicola Fauzzi den 25 mars 1986 (Birgitta hade en pagefrisyr), "några flickor" i Thomas Kangers bok 1987, "två män" i förhöret med Inge Mårelius den 12 november 1987 (sannolikt ett fel i referatet) och "tre personer" i förhöret i Svea hovrätt 1989.

Anna Schaeffer (L904-A) var 16 år. Kristina Schaeffer (som inte förhördes) var 12 år (inte 14 som felaktigt anges i förhöret med Anna).

Familjen Schaeffer mötte Nicola Fauzzi mellan Tunnelgatan och Kungsgatan. Mannen som Birgitta beskrev var Nicola.

Det är uppenbart och kräver ingen diskussion.

Min profilbild.

Familjen Schaeffers vittnesuppgifter var helt okända för allmänheten i 12 år.

Vissa delar blev offentliga 1998 (när delar av gärningsmannaprofilen blev offentliga).

Förhören med Birgitta och Anna Schaeffer blev inte offentliga förrän 2020.

Samma sak med Lars-Åke Hellgren (L1919-2), Ami Rolder (L1821) och Göran Åslund (L1821-1). Som också är intressanta (dock inte lika intressanta som familjen Schaeffer).

Ja Fauzzi möter familjen Schaeffer söder om Tunnelgatan. Men det utesluter inte att Fauzzi också möter Katarina och Maria strax norr om Tunnelgatan.

Att Fauzzi bara nämner ett möte (det unga paret) är troligen för att paret var de sista personerna han mötte innan Palme.

Förutom att män sällan har pageklippning så var familjen Schaeffer tre personer. Katarina och Maria stämmer därför bättre in på beskrivningen "ungt par".

Om man ens för ett ögonblick tror att Katarina och Maria passerade Skandiahuset, korsade Sveavägen vid Tunnelgatan och hörde skotten "när de fortfarande befann sig på övergångsstället eller precis efter de hade klivit upp på trottoaren på andra sidan Sveavägen" har man dåliga kunskaper om utredningen eller akut sömnunderskott (eller båda delar).

De passerade Nicola Fauzzi, Anders Björkman, paret Palme, GM, Jan-Åke Svensson med flera utan att märka någon av dem och utan att märkas av någon av dem?

Självklart en efterkonstruktion 1997 (elva år efter mordet).

En efterkonstruktion som dessutom har stora skillnader om man jämför Katarina och Maria.

Om resten av deras historia stämmer kan de ha passerat fem minuter före skotten (eftersom de såg samma föreställning på Rialto som Per och Christina Vallin och inte åt hamburgare på McDonald's som syskonen Vallin). De kan ha stannat vid Monte Carlo och märkt att något hände vid Tunnelgatan (liksom andra vid Monte Carlo). Om de var där rätt kväll.

Jag instämmer så klart.
Jag orkar bara inte diskutera mer med SkandiahusetStig och dennes slutsatser. Det blir lite väl mycket värmeutveckling.
Lisbeth har som sagt aldrig sagt att hon inte sett ansiktet (vilket påstods), men däremot just "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel"

I detta så går det klart att ställa sig frågan vad hon menar, eftersom fakta ger att hon över tid ändå beskriver ett ansikte. Men också "detaljer" i form av anletsdrag.

Det blev ju aktuellt först vid rättegången att ifrågasätta Lisbeths möjlighet att se GM (och ansiktet) eftersom hon som bekant pekade ut CP vid den regelvidriga konfrontationen.

Där menade Leif L. att han uppfattade att Lisbeth och GM fick ögonkontakt, men även Morelius(såg jag nu).
Här är det sammanfattat (från HR): https://www.youtube.com/watch?v=heWQNjrrXDU&t=553s

Your profile pic could easily be Svanberg.
Svanberg had more motive than any person discussed on this flashback forum.
FINANCIAL - biggest deal of his lifetime, especially true since he died a little over a year later.
OP was a direct threat to his business
He had the revolver and ammunition
Hated OP and had an extreme temper
I’m thinking what triggered him was the factory visit up North a few days prior
By the way, a great way to disappear - you die…and no one talks about you..

Läs Kari och Pertti Poutiainens 800-sidiga klassiker från 1995 ("Inuti labyrinten").

Den är en guldgruva av information om SBC och LAC.

Alla dina frågor besvaras där. Boken har även ett stort namnregister.

Den är 29 år gammal. Några saker har hänt sedan dess. Läs gärna min uppdatering.

https://www.flashback.org/sp89333377

Många vill ha "Inuti labyrinten" som ebok (lättare att söka i). Kanske kommer.

Område 1 var vaktdistrikt 1 (Norrmalm), vaktdistrikt 2 (Östermalm) och vaktdistrikt 3 (Södermalm).

Glöm inte filen jag gav dig.

https://gofile.io/d/Yhr3bU

I första förhöret uppger faktiskt Fru Palme att hon observerade att gärningsmannen vände sig om enligt följande:

Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte. Någon annan lade hon inte märke till.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:T116-00

Det är dessutom en uppgift som stöds av Hans Johansson:

Då är han 25 meter in och vänder sig om och tittar till om det kommer nån efter snett bak, men jag hinner aldrig att se ansiktet på han. Han vänder sig om snabbt och så springer vidare bara.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9979-00-B

Sedan är som redan nämnts frågan hur mycket av ansiktet det var möjligt för Lisbet att registrera, men onekligen uppkom möjligheten att se ansiktet i och med att mördaren vände sig om. Tidsmässigt, enligt Johansson, förefaller möjligheten att se detaljer begränsat. Dock var ljusförhållandena bättre än vad många har föranletts att tro, vilket bör påtalas i sammsnhanget.

Men vad som kan konstateras är att Lisbet aldrig hävdat att hon inte såg gärningsmannens ansikte. Tvärtom, enligt första förhöret, torde hon i alla fall fått en glimt av mördarens ansikte. Vilka detaljer som sedermera verkligen fastnade är svårt.att avgöra, dock känns det ju märkligt att hon skulle börja beskriva något hon inte sett.

En vecka senare 860308 önskar Lisbeth Palme som bekant komplettera sin tidigare utsaga och ger då utan vidare enligt referat uppgifter som förutsätter att hon en vecka tidigare sett mördarens ansikte men då inte gett uppgifter som hon efter samtal med Mårten Palme vill komplettera med. Kontexten ger alltså att hon knappast påstod en vecka tidigare att hon inte såg mördarens ansikte.

Det kan förstås vara så att detaljerna nu är fel då de påverkats av samtal med Mårten och att det gått en vecka. Det är tydligt att beskrivningen är trevande och rätt vag.

Men det är inte detsamma som att hon hunnit förtränga att hon inte såg mördarens ansikte och skapat sig en helt falsk föreställning om det. Hon hävdar då och framgent att hon ser mördarens ansikte och då är det troligt att hon gjort det från början och att polisernas referat från dagen efter mordet är något missvisande. Hon har sett ansiktet men har inga speciella särskiljande detaljer att ge, som att han har ett ärr över högra ögat, glasögon med röda bågar osv som hon tror kan hjälpa polisen. Så hon ger dem inga.

Om det stått att ”vi frågade om LP såg mördarens ansikte och hon svarade nej” i polisförhöret hade det varit en annan sak, men det är inte det som står i referatet.

Varför är LP så vag och kortfattad vid tillfället dagen efter mordet då? Hennes egen senare förklaring i rätten att hon inte litade på poliserna är trovärdig och en förklaring till varför. Som den person hon är vill hon hellre ha kontroll över uppgifter om ansiktet hon tror hon tjänar på bearbeta och tänka över och hon ger därför inte poliserna mer än hon gör. Det stämmer helt med hennes senare interaktioner med polisen.

Det är en tegelsten väl värd att tumma!

Det har kommit fyra upplagor av den boken, varav den senaste 2020.

Frågan är vad som skiljer mellan upplagorna.

Lisbet är inte trovärdig. Då hjälps det inte att Axberger i sin bok anstränger sig för att ärerädda henne.
Man ska komma ihåg att hon är utbildad psykolog och dessutom studerat kriminologi. Hon borde ha känt till felkällor i minnesprocesser och även hur seriösa utredare arbetar. Bara en sån sak som att hon inte tillät bandinspelning...