Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är i förhöret med IM den 14:e mars, 1986:

"IM: Sen så kom det, det var en taxi som körde runt direkt, så kom en tjej springande, en ung tjej, hon hade ingen jacka på sig, sen så bara strömmar det till folk."

"F: Men den taxin som svängde runt säger du ...

IM: Han stannade, de sprang ut, och de var på platsen. [...] men han kan också ha stått på andra sidan. Jag uppfattade honom bara när han stannade till och han sprang ur bilen."

HJ svänger in innan GM har kommit i höjd med barackerna. Ynglingen beskriver hur GM kommer springande förbi på andra sidan barackerna? Så hur hinner ynglingen fram till kroppen före SG, som då redan är där?

Den ekvationen går tyvärr inte ihop. Det fanns ingen dubbelgångare till SG med blodigt ansikte.

Men visst, låt folk prata på. Det kanske är intressant.

På något sätt. Men man bör nog tänka lite kritiskt.

Om nu inte AB är "Dekorimamannen", men av någon anledning gjorde en vända in i porten precis när LOP+GM kom in i blickfånget. Annars väldigt kallt av GM att ignorera AB, som var på väldigt nära håll.

Man kan undra om GM över huvud taget uppfattade AB.

Ja, man skulle bra gärna vilja ha en GPS-puck inte bara på SE, utan även på AB.

Någon, förslagsvis Skandia-Henke, får ta och mata in alla upptänkliga rörelsemönster och rutter i en dator.

Kanske vet den där nya artificiella chat-intelligensen svaret!

I förhöret en timme efter mordet står:
"... i samma stund som Delsborn tittar åt vänster ser Delsborn 3 personer, ett par och en man, stå och samtala med varandra i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan (östra sidan av Sveavägen). Mannen ... stod vänd med ryggen mot husfasaden medan paret stod vänd med ryggen mot Delsborn."
http://www.itdemokrati.nu/page36f.html

Delsborn upprepar sedan samma sak vid rättegångarna och står än idag för sin uppgift om att paret Palme samtalade med mannen:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5VROWz/han-pratade-med-skytten

Delsborn gör de här iakttagelserna på 15 meters avstånd och med lite vinkel till den plats där de står och pratar framför Dekorimas södra skyltfönster. Du påstår då att Delsborn inte sett det han säger sig ha sett. Det står dig naturligtvis fritt att gaslighta honom, men då står även mig (och andra) fritt att inte dela din uppfattning om det – vilket i alla fall inte jag gör.

Den här blodpölsbilden (se länk) funkar bra för att illustrera hur pass långt ute till vänster (österut) som blodpölen när. Du och jag är ense om att Palme "nettovändes" knappt ett halvt varv inåt Tunnelgatan till, detta även om du menar att han vändes fram och tillbaka ett par gånger medan jag menar att han bara vändes en gång. Nettoeffekten blir i vilket fall densamma på Palmes lägesförflyttning.

http://4.bp.blogspot.com/-aUwnzb5toy4/VVKR1uO7-HI/AAAAAAAATUI/mBUIVuonMD4/s1600/Blodpölen%2B7.jpg

Förflyttningen vi talar om mellan "landningsplatsen" där han stupar och "räddningsplatsen" där han ligger på rygg och får hjärt-lungräddning handlar om en dryg halvmeter, vilket är mindre än två stenplattor på trottoaren. Efter vändning ligger Palmes kropp mitt över den punkt där blodpölen börjar till vänster i bild. Före vändning ligger han inte ens två stenplattor ut. Det ser vem som helst att han gått långt ute till vänster, alldeles invid snökanten.

Om de kommit från skyltfönstret så måste de ha smugit precis invid väggen där. Men enligt Delsborn har de ju inte det utan de har stått och pratat där vid skyltfönstret, och då hamnar paret Palme ända ute vid högra (västra) änden av blomsterhögen. För att komma in till "landningsplatsen" måste han då mycket riktigt radikalsnedda.

Fler blodpölsbilder här:
http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/del-1-brottsplats-foton-palmemordet.html

Det här skriver jag inte för att jag tror att det kommer att ha någon effekt på dig, enough-is-enough, utan för att andra läsare lätt ska kunna kolla och själva avgöra hur pass hållbar din modell är. Enligt min uppfattning håller din modell inte streck, och då har vi inte ens gått in på ballistiken som totalt vederlägger den.

Jag tog upp ballistiken i ett annat inlägg idag, men utan att rikta udden mot dig. Jag tycker inte det är meningsfullt att ta den diskussionen med dig eftersom du helt uppenbart inte är öppen för någon argumentation överhuvudtaget som pekar i annan riktning än den du redan bestämt dig för. Utan mitt tidigare ballistikinlägg var riktat till andra läsare som intresserar sig för mötesscenariot – och vill höra hur ballistiken, tiderna och vittnesmålen samfällt ställer mötesteorin bortom rimligt tvivel.

Ja, det är ju såklart inte så att det är säkert att det finns tid för det. De exempel du tar upp från förhören tyder ju på det. Men man måste ju ändå tänka kritiskt när det gäller förhör. För som vi alla vet är den mänskliga faktorn överallt i dom och spelar spratt.

Vi vet inte exakt vad folk menar när dom säger "direkt". Om det sker efter 10 sek, är det fortfarande direkt i deras världsbild? Eller minns de inte utfyllnadssekunderna efteråt? Sådana saker kan vi inte veta, utan det måste man tyvärr försöka lägga in någon värdering i efteråt.

Jag har själv svårt att se att någon "direkt", i ordets absolut mest sanna definition, svänger in efter att ha sett en kropp falla till marken. Det är en handlingskraft och processerande jag inte riktigt kan, enligt min subjektiva världsbild, tillskriva mänskligt beteende. Särskilt inte människor som inte är direkt allerta och beredda på aktion. Det här är ju människor som har tankarna på annat och förmodligen är rätt avslappnade i stunden.

Vi har också faktorn att de initialt inte har en aning om att deras observationer efter mordet senare ska spela en så stor roll bland folk som oss som sitter och granskar varenda ord de sagt. Det kan ju inte koppla samman det här med mordet och kan nog inte förväntas förstå vidden av deras ord tyngd. De vet ju det förmodligen vad gäller beskrivningen innan och under mordet, men efter är en annan femma. Det kan nog lätt ha hänt att viss slängighet kan ha letar sig in pga det.

Visst kan det absolut vara exakt så som det står i förhören. Men att låsa sig vid att det måste vara så för att det står så kan lätt bli ett hinder i analysen.

Det är ju lite märkligt om N. Stefan Glantz skulle vara "ynglingen" i och med att han var 22 år (född 1963) tiden för MOP och skulle fylla 23 år senare 1986. Man kallar väl inte en person i 20-års åldern för en "yngling". "Robert" däremot var 16 år (född 1969) tiden för MOP och skulle förmodligen fylla 17 år senare på året. Det är ju mer logiskt att kalla en person som inte är vuxen än för "yngling". Vem kom för övrigt på epitetet "ynglingen"?

Jag tycker timewarpen hänger ihop med tidsuppgifterna från platsen, vittnen som kollar klockor och bankomattiderna, med förutsättning att Fröken Ur är manipulerad 3 minuter.

Det var Leif L som lanserade teorin för några år sen.
Lite speciellt eftersom det är honom som utredning och GRK byggt tiden 23.21 på, samtalet till LAC.

(Han säger i tidigt förhör att han tittade på klockan på en plats ca 1 minut från skotten. Den visade 23.17. Han har sagt en annan tid nu på sistone men det intressanta är att han reagerade på att något blev fel ... när de bestämde tiden då första veckan, under kontakten med utredningen.)

När vi pratade tider här förra veckan fastnade det i ovidkommande saker, vilken tid poliserna kom och Enockssons vittnesmål, de har inget med tidsförflyttningen att göra (finns inget som kan bestämma de tiderna, GS och 2520 gav fel tid för ankomst, med kanske 10 min!).
Lätt hänt att fastna i saker som inte har betydelse för saken.

Ok, 23.18.30 för skotten, vad talar för? 1 De saknade minuterna i paret Palmes promenad. (borde startat 23.15 från Kammakargatan, tar ca 3 min med stoppet vid Siri). 2. De tre saknade minuterna för vittnet AB. 3. Bankomattiderna på Tunnelgatan visade 23.18.40 vid smällarna. 4. Leif Ls uppgift. Men det som mest pekar på tidsmanipulation är väl kaoset med tiderna som började direkt på mordnatten med många märkligheter... Och pågått 37 år.

23.18.30, vad talar emot: framförallt SE, som du säger. Hans utstämplingstid stämmer inte med 23.18.

Familjen Schaeffer, två olika tider från mor och en dotter.
Dottern tittar på sin klocka vid busshållplatsen (2-4 min före skotten?) och den visar "23.15 eller någon minut senare". https://wpu.nu/images/2/2c/Pol-1986-03-10_l904-00-A-F%C3%B6rh%C3%B6r_med_A_Schaeffer_om_biobes%C3%B6k. pdf

I mammans förhör står "23.17"

När de kom upp till Kungsgatan visade väggklockan "23.20 eller 23.23" (dotterns förhör)

Mammans förhör var en vecka efter skotten, dotterns några dagar senare.
.

Du ska ha tack för alla dina hyggliga ord, och även för frågan. Nu har det emellertid varit så pass mycket aktivitet för min del här i tråden att jag är lite tveksam över att öppna en till maskburk, och särskilt en så stor sådan som den om Stay Behind. Utan jag vill nog gärna lägga den på is ett tag och återkomma till den lite längre fram, annars blir det för många järn i elden. För saken är, att om man säger något om det så blir det diskussioner och följdfrågor i stora lass och då vill jag kunna hantera det.

Istället ber jag att få hänvisa till den litteratur som finns på området. Där har vi Mikael Holmström som främste grävare här på hemmaplan och även i viss mån Mats Deland för ett "vänsterperspektiv". Deland skrev även några saker med schweizaren Daniele Ganser som blev internationell "rockstjärna" i ämnet Stay Behind efter sin doktorsavhandling och bok i ämnet för en 10-15 år sedan. Det man kallar Stay Behind går under olika namn i olika länder och internationellt brukar man använda samlingsnamnet Operation Gladio, vilket var namnet på det italienska (och första) Stay Behind-nätverket i Europa efter kriget.

Ett enkelt sätt att komma igång med läsningen om Stay Behind är att helt enkelt titta på Wikipedia-artiklarna i svenska och engelska Wikipedia. Den svenska artikeln ligger naturligtvis närmare Palmemordet i det att persongalleriet överlappar med Palmes politiska gärning och även med dennes bakgrund i svensk militär underrättelsetjänst. Den engelska artikeln är bredare och länkar till de nationella nätverken runtom Europa. Båda perspektiven är nog bra, eftersom man då kan betrakta Stay Behinds eventuella roll i Palmemordet både inifrån och utifrån ankdammen, så att säga.

På frågan om Stay Behind haft med Palmemordet att göra menar Holmström att inga kopplingar funnits, medan Deland verkar vara mer öppen för den möjligheten – dock utan att förete annat än lite lösa indicier. Ganser har inget sagt om saken utöver vad Deland knådat ihop för dennes räkning.

Utöver de här "akademiska" debattörerna finns naturligtvis även en del mer informella källor, och då är det två bloggar som kommer upp i huvudet. Den ena tillhör författaren Anders Jallai, som grävt fram en hel del intressanta saker rörande svenska Stay Behind och liknande strukturer, och som skrivit en hel serie romaner på ämnet. Jallai kan då sägas ta ett "högerperspektiv" på Palmemordet och Stay Behind, men verkar likväl vara öppen för att någon slags koppling skulle kunna finnas. Några handfasta bevis har han dock inte, men däremot en del intressanta indicier.

Den andra bloggen heter "Att komma till insikt" och tillhör en kille som vi ska kalla Lars-Erik (men utan efternamn). Han har också grävt en hel del i det svenska Stay Behind och särskilt i vissa centrala figurer i dess persongalleri. Han tar ett tydligt "vänsterperspektiv" och driver idén om kopplingar mellan Stay Behind och Palmemordet ganska hårt. Inget fel med att lyfta det som finns, men i mitt tycke går han kanske lite längre än vad det finns saklig täckning för i materialet. Ändå är artiklarna mycket läsvärda och rekommenderas.

Det var vad jag ville säga om Palmemordet och Stay Behind i det här skedet. Man måste även komma ihåg att "Stay Behind" blivit en slags slasktratt där man lägger in allt möjligt som ter sig mystiskt och hemligt för att göra det hela mer spännande än det kanske är. Den militära sidan av underrättelsetjänsten, liksom även dess samverkan och konflikter med den polisiära sidan ("IB-sidan" och "Säposidan" om man så vill) har också avhandlats i ett par SOU:er. Den som är särskilt läsvärd med avseende på Palmemordet heter "Det grå brödraskapet" och är författad av ingen mindre än Lasse Lampers, som ju varit ordentligt involverad på allehanda sätt i mediaspekterna på Palmemordet. Även den rekommenderas varmt för uppläsningen på Stay Behind – i dess vidare bemärkelse då.

Hoppas det här hjälper med att komma igång. I övrigt tycker jag vi låter det bero ett tag tills det lugnat ner sig lite på andra fronter. Då kan vi gärna börja bena i Stay Behind och dess eventuella roll i Palmemordet. Än en gång tack!

Jo jag lade märke till att det stod så redan när det begav sig. Devisen satte sig liksom i bakhuvudet på vägen ner till Kafé Alma i källaren, där bullarna gärna satte sig i magen. Men nu var det alltså vår vän Basfakta som var på gott humör och ville tänka högt, och då tänkte jag att jag kunde skoja lite om det. Problemet är förstås, att när man drar sådana här ordvitsar så lyckas man inte alltid med alla, utan för vissa bli det dessvärre så, att skämten flyger över gökboet.

Annars håller jag naturligtvis helt och hållet med dig att det är viktigt att hålla tungan rätt i munnen och "tänka rätt" om Palmemordet. Problemet är bara att det idag inte verkar finnas någon som med säkerhet verkar kunna säga vad "tänka rätt" innebär rent konkret för Palmemordet. Därför ligger det även ett värde i att kunna "tänka fritt" om Palmemordet också. Det går fint så länge syftet och målet är att med tiden kunna "tänka rätt" om saken. Under tiden blir det också en hel del "tänka högt", vilket ju ditt eget utrop utgör ett kul exempel på.

Är det fortfarande så att man 37 år efter mordet på Palme har man inte lyckats få fram en korrekt kronologisk ordning på vilka som var där och vilka som gjort vad och vid exakt tidpunkt?

Jag läser denna tråd sporadiskt när det kommer upp något nytt som den nya dokumentären som bygger Stieg Larsson teorier om högerextrema.

Men som amatör fattar jag inte hur det kan ha bedrivits en så usel polisutredning där man inte ens kunnat fastställa vem som var där och gjort vad på mordplatsen.

Stämmer uppgiften att makarna först pratat med skytten och sedan lämnat med ryggen mot skytten som då avlossar skotten?

Tack alla som skriver initierat här, den hör tråden är intressant på så många olika plan.

Den kronologiska ordningen är fortfarande inte fastställd. Det är helt omöjligt med det tillgängliga materialet att fastställa vilka som var där och när. Och vad de gjorde på platsen.

Förhören är minst sagt uselt genomförda och många gånger gjorda på tok för sent.

Hurvida makarna pratat med skytten eller ej går heller inte att veta. Vittnen på plats har uppfattat det så, men ingen direkt uppföljning har gjorts på det.

Ja, det stämmer tyvärr att man inte har lyckats fullt ut med få fram en korrekt kronologisk ordning på vilka som var där och vilka som gjort vad och vid exakt tidpunkt.

Nu är det väl inte så lätt med vittnesuppgifter eftersom dom ändras och att vittnen helt enkelt minns tokigt. Spaningsmord är aldrig lätta, men att det initiala arbetet hade kunnat bedrivits (betydligt) bättre tror jag dom flesta skriver under på. Blir det undermåligt från början blir det svårt att rätta till sedan.

Som du ser så spretar åsikterna rejält i tråden och orsaken till det är att det ofullständiga materialet ger oss så många tolkningsmöjligheter. Det är svårt att vederlägga någon annans teori tycker jag.

Att vi någonsin med säkerhet ska kunna säga vem eller vilka som är ansvariga tror jag blir svårt. Jag hoppas innerligt att jag har fel förstås.

Anna H-förhöret 3 mars, "vidare fanns där en yngling uppehöll sig vid mannens huvud". "Ynglingen vid den liggande mannens huvud var klädd..."
Källan till att någon var där när hon sprang fram.
O epitetet.