Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag finner det också högst troligt att det är fler än SE som förskönar sina insatser i förhören. Kanske inte ens medvetet.

Att folk rattar om bilen, kastar sig ur bilar och springer fram i samma stund som OP slår i backen har jag svårt att se.

Rimligen kommer det ett "Amen, vad fan hände där", en stunds fundering och intagande av intryck, sedan tvekan, sedan aktion. Det kan ju utan någon direkt lögn sedan beskrivas som "Direkt". Men det kanske är efter 15-20 sek.

Jag lyssnar gärna på dina idéer om Robert (eller motsvarande) men har nog inga egna att bidra med. Om reaktionstiden för Anna Hage och kompani har jag nog redan sagt mitt. Sedan får du töja och tänja och böja och bända bäst du vill, men det får stå för dig.

Om tiderna så är bankomaterna fina så länge vi kör relativ tid – dvs för förlopp som kan förankras i endera bankomaten. Skotten hör till den kategorin, det är därför relativ tid (i förhållande till mordet) överhuvudtaget är möjlig.

Ska man köra absolut tid så får man hitta annat tidsankare att hänga det hela på. Ta Engström till exempel, som har eget ankare i form av utstämplingstiden 23.19 (efter koll mot Fröken Ur). På den har vi emellertid bara minutprecision, vilket är fallet med alla tidskällor utom bankomaterna och LAC-bandets Fröken Ur.

Jag har gått igenom samtliga tidskällor jag kunnat finna i materialet och då har jag kunnat stämma av dem mot varandra i en "bootstrapping". Lite förenklat fungerar det så att man tar en hel hög med tidskällor, som var för sig kan gå lite fel åt endera hållet, och så beräknar man ett genomsnitt. Det genomsnittet blir sedan systemankare som man kan stämma av allt, inklusive bankomaterna och LAC-bandet emot.

I verkligheten är det förstås krångligare än så, med diverse avstämningar som petas in i (det vägda) genomsnittet. Men principen är rättfram och inte svår att begripa. Vi kan kalla resultatet av den bootstrappingen för en "kollektiv tidskälla" eftersom den använder alla (oberoende) källor. Som oberoende källor räknar vi allt utom LAC-bandet, som redan apriori kan påvisas vara manipulerat.

Avstämningen ger vid handen att bankomaterna går cirka 15 sekunder efter realtid – i meningen "kollektiva ankartiden". LAC-bandets Fröken Ur går 2.30 minuter före realtid. Accepterar man den analysen, vilket jag menar att man nog blir tvungen till när man väl satt sig in i den, så kan man gå vidare och använda både LAC-bandets Fröken Ur och bankomaterna som "absoluta" tidskällor – fast förutsatt att man justerar dem 2.30 minuter bakåt (LAC-bandet) respektive 15 sekunder framåt (bankomaterna). Precisionen på de tiderna blir grovt räknat plus/minus 15 sekunder.

Det var snabbkursen i tidskällorna och "timewarpen". Nu kan du själv plocka fram räknesnurran och köra för fullt. Om det finns frågor om hur det här gått till så är de välkomna, men jag är mör i kulan nu och får ajournera till morgondagen. Med det vill jag tacka igen.

Kanske en för stor fråga i viss mån, men jag tar ändå chansen att fråga dig, eftersom du både verkar insatt och ha talets gåva samt gillar att brodera ut dig i text (positivt); hur såg organisationen Stay Behind ut i Sverige under dess "glansdagar" och hur värvades folk (och vilka)?

Devisen är "Tänka fritt är stort men tänka RÄTT är större." En devis jag verkligen kan hålla med om i fråga om Palmemordet...

Är det någon som vet hur Polisman F brukade ta sig till jobbet? Tänker på varför han lämnar sin WV hemma och inte tar den till jobb? Hans kollega Gedda säger i ett förhör som görs under Krister Peterson eran (2020) att Polisman F åker före från polisstationen med sin bil för att parkera den hemma. Minns han fel eller har han glömt vad de bestämt innan vad de skulle säga 1986? De sa då att han åkte i bussen och släpptes av vid sin bil. Och om han körde själv med en annan bil var parkerade han då den?


https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A14205-04-E

Håller med dig om AH. Hon är nog framme efter ca 20 sek.

Alla de tidskällor du analyserat, vilka är de och vilka händelser hör de samman med? Har du redovisat dom i något inlägg?

SEs utstämpling och hans observation av LJ är ju lite problematisk i din teori, om än inte omöjlig. Han måste ju ha kommit till mordplatsen nästan två min efter mordet om han pratat med väktarna en stund. Du kan han inte sett LJ från mordplatsen. Då måste han gjort observationen från sitt rum. Det stämmer inte alls med det SE uppger.

Värre är det med fru Schaeffers tidiga vittnesförhör där hon säger att hon lämnade hållplatsen efter 23.17.30 och hon gjorde en tidskontroll. Stämmer den så måste hon ha varit väldigt nära mordplatsen om mordet skedde 23.19. Du måste därför rucka rejält på hennes tidsangivelser eftersom det tog ett tag att gå så hon kom ner vid Hötorget så hon inte hörde skotten. När lämnade hon hållplatsen ca enligt dig?

Gissar på att det var mossad som sköt honom.

Jag tar den här nu ikväll innan jag lägger på och tar helg. Om Stig Engström så är det en hel del saker som han uppger som inte stämmer. Jag har skrivit flera inlägg om den här frågan under de senaste två veckorna, hur det relaterar till Krister Peterssons "Agatha Christie-tänk" med mera. Du kan kanske gräva bakåt och titta efter lite själv.

Min bästa skattning av när Engström kommer till mordplatsen heter cirka 90 sekunder efter skotten. Samtalet med väktarna verkar alltså inte vara så långt. Även Krister Petersson lider av samma problem som jag, nämligen att hans teori inte stämmer med vad Engström uppger. I hans fall är diskrepanserna dessutom av ett betydligt värre slag än mina.

Frågan om fru Schaefer är inte så enkel, för hon har en dotter med sig som ger andra tider – och om du läser förhören med lupp så ser du att det är dottern som kollar klockan och inte fru Schaefer själv. Samma med digitalklockan nere vid Hötorget (förmodligen den på Ströms hörna).

Så grejen är att fru Schaefer genomgående lägger på ett par minuter på dotterns tider, och när polisen hör dottern (som är minderårig) så finns mamma med i rummet och hör på. Därför kommer det två olika bud från dottern om tiden på digitalklockan: "23.21 eller 23.23". Det är ju väldigt bisarrt att inte kunna bestämma sig mellan 23.21 och 23.23 när man kollat på en digitalklocka. Men saken är att 23.21 är "dotterns tid" medan 23.23 är "mammas tid", och då ger hon bådadera. Men återigen är det dottern som kollar tiderna medan mamma justerar dem i efterhand – så att de passar in med skotten vid 23.21.

Jag har aldrig använt Schaefers tider som komponent i mitt tidsankare, och nu har du hört varför. Men däremot menar jag att Schaefers tider är fullt kompatibla med "timewarpen", och det är de därför att det är dotterns tider som är de riktiga medan mammas är justerade. Long story, men där har du den. Läs om förhören med det i bakhuvudet så ser du själv. Om du har uppföljningskommentarer eller ytterligare frågor så får vi ta dem i helgen. Med det säger jag godkväll och trevlig helg!

Vet inte vad du avser med dina tidsuppgifter, det är väl samma tider som jag uppger... Men SG är där tidigast 15s efter mordet, men sannolikt är det 20 sekunder.

"Stämmer inte med övriga källor". Jo det stämmer med flera andra källor. Det finns utrymme för en yngling där.

Exakta beskrivningar över alla rörelser och personer på mordplatsen finns inte.

Jag säger inte att ynglingen var där. Men vissa tecken på honom finns faktiskt.

När säger IM det där? Då har han ju uppenbarligen blicken på taxin om han ser SG hoppa ut där, alltså att han inte tittar specifikt in i gränden.

Fast ynglingen befinner sig enligt egen uppgift på andra sidan Skandiahuset när skotten går av, och hinner med en del andra saker innan han beger sig de minst 70-80 meterna till platsen och ger så pass mycket mun mot mun att ansiktet är nedblodat. Går detta alltså att hinna med på högst 20 sekunder?

För övrigt ser inget annat vittne någon yngling i närheten. AH kan ha blivit missförstådd.

Går det att få en länk till förhöret där hon nämner "ynglingen"?

Den enda yngling hon senare pratar om är SG. Gossen med det nedblodade ansiktet är SG.

Eller fanns det två personer med nedblodat ansikte? Ack, denna natt, dubbelgångarnas natt!

Det konstiga är att hans kamrat inte känner igen SG. Men de umgicks bara den kvällen?

I ett alternativt universum stod tydligen SG på kö efter ynglingen och SE att ge mun mot mun ...

Åt en okänd, äldre man i en blodpöl. Det är tappra män!

P.S. SG borde få en medalj av kungen.

Tanke 1: Fast nu tror ju inte jag att LOP och en man står där och pratar. AD ser bara silhuetter, han kan inte se vilket håll personerna är vända. Han slänger ett snabbt öga, två personer bredvid varandra vända åt söder, en man före eller bakom dom också vänd åt söder.

Tanke 2: Snedda radikalt? Så radikalt är det väl inte. Lisbet säger att de tittar i nåt mer skyltfönster än Sari. Detta kan vara Dekorimas fönster som man sneddar lite mot för att kolla i farten. Det kan också vara så att detta tittande gjorde att de vred sig mot fönstret en kort stund.

Nej man behöver inte gaslighta AD. Man behöver lägga ihop alla vittnesmålen. Inte cherrypicka AD och bokstavstro hans ord.

Köper man att andra vittnen blandar ihop händelserna efter 35 år så gäller det ju så klart även ynglingen.

Om det fanns två personer med blod i ansiktet? Ja den frågan kan knappast vara ny för dig. SG:s kompis beskriver en ung man med blod i ansiktet. Om SG var din kompis som gjorde mun mot mun på Palme och du såg honom blodig i ansiktet, hade du då sagt till polisen att du såg en ung man med blod i ansiktet? För det är vad SG:s kamrat säger.

Som sagt, jag säger inte att ynglingen var där. Men tecken finns ju trots allt där. Så låt honom berätta hela sin historia och avgör sen.

Vissa tolkar vittnesmålen som en heltäckande bild för rörelserna på mordplatsen. Men så är det inte. En fråga, vilka vittnen beskriver hur AB springer och gömmer sig i porten? Som jag minns det finns det inga vittnen som beskriver AB förrän efter han redan kommit till porten.