Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Du missar att RAF bestod av självständiga kommandon.

Se bara på Operation Leo och terrordådet på Skarpögatan på Gärdet.

Att det var mer välplanerade dåd i Västtyskland beror på att dessa ofta hade mer omfattande skydd än vad OP hade. De var ofta förvarnade om RAF var ute efter dem och det togs på allvar. Det fanns ett bättre kontaktnät i Tyskland än vad det fanns i Sverige.

Men det skriker inte tillfällighetsmord utan man övervakade OP och tog ett ypperligt tillfälle när det uppstod. Det finns vittnesuppgifter som säkerställer att GM väntade i hörnet vid Dekorima på OP.

En person som utför ett tillfällighetsmord och bär omkring på en revolver i Stockholms centrum mot en statsminister? Sedan skulle klara sig undan för all framtid? En ensam GM utan medhjälpare hade pekats ut av omgivningen.

Det är väl mer grundat i att flertalet vittnen oberoende av varandra har upplevt LOP+gm som ett sällskap som samtalat där i hörnan.
Fast det kanske inte kan räknas som ett möte iofs. Snarare ett kort samtal innan mordet.

Om man utgår från att NFs position är felaktigt nedtecknad. Lägger till IMs observation av en väntande gm, med antagandet att det inte är AB han ser. Då blir beskrivningen av vad som hände på plats att en man står och väntar på LOP vid hörnan och när de kommer fram så kliver han fram och växlar några ord innan skotten avfyras.

Den enda som motsäger det här är LP, och med henne kan man ju inte vara säker på om hon kan säga hela sanningen. Dels kan hon ha munkavle på sig av politiska skäl, och dels kan hon som maka faktiskt kan tänkas vara inblandad.

Sedan är det ju såklart inte säkert att vittnen uppfattar saker rätt. Men när alla oberoende av varandra säger samma sak, då kan man börja fundera.

Nej det finns ingen uppgift som säkerställer en inväntande GM. I själva verket är det en högst osäker uppgift. Den kommer från IM men som vi vet har han ingen koll.

IM är det enda vittnet som sitter på första parkett och inte är i rörelse, samt att hans iakttagelse börjar innan skotten. Det finns inget annat vittne som iakttar mördaren innan skotten faller (förutom den berusade AB, som är i rörelse). Inget vittne som iallafall trätt fram. Att som du, år ut och år in, cherry-pickar i alla vittnesmål (det ska tilläggas att du inte är den ende i tråden) gör att man inte kan ha en annan åsikt än att du är ett troll (det ska tilläggas att du inte är den ende i tråden på den punkten heller). Det fungerar tyvärr inte så att man kan plocka ut endast de bitarna som passar ens egen teori och bortse ifrån allt annat. Detta har många gjort den senaste tiden som KP, TP och nu dokumentären "30 sekunder". Patetiskt.

Jag cherry pickar ingenting. Jag konstaterar bara att den del av utredningen som faktiskt är rejält utredd, den om händelser och personer kring bankomaterna visar att IMs minnesbilder inte stämmer särskilt bra med verkliga förhållanden. Tvärtom stämmer de riktigt dåligt.
Nu tror inte jag att IM ljuger utan berättar det som han upplevde det. Men det är också tydligt efter alla år som gått att händelsen satt sig djupt i honom och blivit ett känslomässigt monster. IM blev chockad av det och lider av det än idag, vilket är tydligt när man ser nyare intervjuer med honom.

Det finns faktiskt en sådan uppgift. Vag visserligen, men ändå.

AB ser ingen gå förbi honom eller ens närma sig LOP.

Gm borde behöva ta sig förbi AB ganska tätt inpå att AB börjar gå söderut om han inte har väntat i hörnan.

Men det är redan på den här punkten i MOP högst osäkert. Väntade gm i hörnan eller gick han bakom, det går inte att veta med säkerhet.

Jag personligen lutar mer åt väntande, men det är verkligen inte med någon övertygelse.

En sak kan vi vara överens om utan att ha någon "agenda".

Polisens sammanfattningar av förhör medger inte att vi kategoriskt kan bestämma om gärningsmannen väntade in Olof Palme, förföljde honom från Grand eller båda med första biten till fots och slutligen med bil varpå han inväntade Olof Palme en mycket kort stund.

Nej, det är helt omöjligt att veta.

Även ett scenario med en väntande gm och en efterföljande medhjälpare är ett möjligt scenario

Ja, den bristfälliga utredningen ger utrymme för olika varianter och även mindre troliga scenarier.

I wonder why?

PS: Sen vet vi att inte alla sammanfattningar av förhör har nått offentlighet vilket lämnar ytterligare utrymme för konkurrerande scenarion.

Se, nu cherry-pickar du igen genom att ge större tyngd till andra vittnesmål än IMs vittnesmål. Problemet med sådana som dig är att ni inte förstår hur man ska väva ihop alla de första vittnesmålen så att de tillsammans blir begripliga och meningsfulla. Sen vad folk som är upptagna vid bankomaterna gör när de väntar på sin tur ska logiskt inte kunna mäta sig med IMs eller ABs vittnesmål även fast de också givetvis är viktiga.

Ta t ex ABs första (eller de första) vittnesmål när han har känslan att tre personer går bredvid varandra och samtalar innan skotten. Från ABs position direkt bakom LOP, och vid berusning där man tappar djupseende, så kan en person som också kommer upp bakom LOP (och är längre) se ut att han faktiskt går bredvid fast han egentligen är några meter bakom och håller en snabbare takt för att komma ikapp. OP sköts ju inte i direkt höjd med Dekorimas avfasning utan några meter från mitten av skyltfönstret. I ABs tillstånd kan just de metrarna och tiden han uppfattade vara just dessa metrar.

För övrigt blir det väldigt löjligt när du ska leka amatörpsykolog och diagnostisera IM och vad kan känt genom åren. Personligen så tycker jag inte IM har förändrats ett dugg genom årtiondena. Ska då vara det att han inte alltid är säker på att om det var en vältränad person eller en pundare som stod vid Dekorima. Om det är någon idag levande som MOP satt djupa spår i så är det Anna Hage.

IM är konsekvent 1986 med att han bara ser mannen vänta några få sekunder. Sen är resten IM beskriver inte en beskrivning av ett möte, det är beskrivning av ett överfall.

De vittnen som påstås visa att de tre samtalar.
AB: Om du ser tre personer några få sekunder nära varandra varav två pratar med varandra, kommer det då inte framstå som att de tre pratar pratar med varandra?
AD: säger de tre är vända mot varandra. Tänk på vad IM säger, innebär inte det IM säger att de tre faktiskt i ett ögonblick är mer eller mindre vända mot varandra? När LOP är 1m norr om mannen.

Helheten får mig tro att GM står (minst) några sekunder mot fasaden, och att han kliver upp i ryggen och skjuter.

Min gissning är att GM precis gått över gatan.

AB får ju aldrig frågan ställd förrän 2019 om hur han uppfattar var GM kom ifrån.
Men då säger han att hans minnesbild, om än svag efter alla år, att det var 3 personer som passerade honom och att de 3 var tillsammans hela den tid han såg dem och att han själv bara gick några steg från det att han bestämde sig för att lämna området tills det small.

Det är ju efter 33 år och man får ta det för vad det är.
Klart är dock redan sedan de tidiga förhören att han ser de 3 som en "enhet", och han ser att GM inte "ansluter" till LOP framför honom, dvs det som återstår är att GM kom med LOP redan när de passerar AB.