Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Redan 1986-03-15 har Jan Länninge klart för sig önskat narrativ att gärningsmannen kommit från Grandhållet på Sveavägens östra trottoar vilket han "sammanställer" i vad han kallar "tänkbara flyktvägar" i Uppslag:A1969-00

Jan Länninge följer sedan upp detta med att "valla" Nicola Fauzzi 1987-02-28 återgivet i Uppslag:E13-01-B tillsamnans med Lars Hamrén & Håkan Ström, inte heller oävna i konsten att desinformera och som också hört och vallat Nicola Fauzzi i helt obegripliga förhör samt genomfört videokonfrontation med Nicola Fauzzi med en konfrontationsgrupp vari jag är 100% övertygad om att Anders Björkman inte ingick i.

Att introducera en observation från före mordet i "tänkbara flyktvägar" efter mordet är en form av desinformation, särskilt som det inte är klarlagt varifrån gärningsmannen kom ifrån.

Synd för dom att hovrätten satte stopp för deras bedrövliga och rättsvidriga förundersökningsunderlag och försök till justitiemord på Christer Pettersson 1989.

För att ytterligare banka in detta i huvudet på den svenska allmänheten tar Granskningskommissionen 1994 upp det som scenario "Ensam gärningsman. Oplanerat dåd." enligt maximen att ljuger vi bara tillräckligt många gånger och tillräckligt länge så hinner gärningsmannen dö och då finns inget fall kvar att driva.

För att sammanfatta så var inriktning, scenario, kandidater att lagföra redan utpekat i början av utredningen och "utredningsexperter" som Jan Länninge, Lars Hamrén och Håkan Ström hade bara att leverera med all sin erfarenhet hur man knåpar ihop ett för åklagaren passande material.



Källor:
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A1969-00
https://wpu.nu/wiki/Nicola_Fauzzi

Tack för en god sammanfattning! För mig låter det som om Länninge var rätt ute:

1) Gärningsmannen var ensam. (Den som skuggar och utför är samma person.)

2) Han gick söderut på den östra sidan av Sveavägen. (Dock inte ända från Grand.)

3) NF mötte honom. (Tensonmannen.)

4) Dådet var oplanerat. (Skorna, revolvern, kepsen, väskan.)

Däremot håller jag med om att förhören kunde ha varit mer ingående och bättre.

Hur lång var Tensonmannen? Hade han en huvudbonad? Exakt hur gammal kan han tänkas ha varit?

Ja, synd att inte NF fick se de 15 fotografier som förevisades andra vittnen.

Sannolikt hade han känt igen en person.

Tack för en god sammanfattning! För mig låter det som om Länninge var rätt ute:

1) Gärningsmannen var ensam. (Den som skuggar och utför är samma person.)

2) Han gick söderut på den östra sidan av Sveavägen. (Dock inte ända från Grand.)

3) NF mötte honom. (Tensonmannen.)

4) Dådet var oplanerat. (Skorna, revolvern, kepsen, väskan.)

Däremot håller jag med om att förhören kunde ha varit mer ingående och bättre.

Hur lång var Tensonmannen? Hade han en huvudbonad? Exakt hur gammal kan han tänkas ha varit?

Ja, synd att inte NF fick se de 15 fotografier som förevisades andra vittnen.

Sannolikt hade han känt igen en person.

5-8 sek mellan skotten var det som LL sa i tingsrätten. Första skottet skulle hörts när bilen var ungefär halvvägs mellan Adolf Fredriks kyrkogata och Tunnelgatan. Då skulle LL bara kommenterat till JA att det var en kraftig rysk smällare. När de kom fram till rödljuset och det slog om till grönt och de börjat köra framåt så skulle det andra skottet kommit och LL sett OP falla ihop. Det var ungefär så som LL berättade i tingsrätten, men möjligt att han minns fel.

Fel av mig, han sa 8-10sek mellan skotten ser jag nu.

Länninge var helfel ute i alla dom punkter du radar upp.

Hade Anders Björkman ingått i fotosamlingen hade Nicola Fauzzi känt igen honom utan tvekan såsom den han mötte på Sveavägen.

Enkelt uttryckt så har utredningen manipulerats från början men inte till slutet för det återstår. Det är inte klart, inte ens med den på mordplatsen och nu döde kandidaten Stig Engström som också figurerade
1986 i Hans Holmer's aktivitetslista över misstänkta som skulle utredas.

https://wpu.nu/wiki/Stig_Engström

Nej, det är faktiskt lätt att ta fel på person om båda har en liknande färg på jackan.

I synnerhet på håll. Avståndet till porten, där AB befann sig, var långt.

Om man jämför på nära håll:

AB hade en midjelång jacka, och såg ut att vara i 30-årsåldern.

Tensonmannens jacka gick ner på låret, och han såg ut att vara i 50-årsåldern.

AB var, enligt insatta här i tråden, heller aldrig så långt norrut. Är AB den som IM ser före dådet?

Att ställa upp obevisbara hypoteser gör inte scenariot mer trovärdigt.

NF var på plats och hans iakttagelse var att det var samma man som han mötte som stod i porten, dvs den port som Anders Björkman stod i.

Varje hederlig utredare hade rekonstruerat detta moment med Nicola Fauzzi och Anders Björkman. Så gjordes inte.
Varför? Det väcker misstanken att det kunde få ett utfall som inte varit önskvärt.

Sen får du för min del tolka och förfäkta vad du vill, det ändrar inte på Nicola Fauzzis utsaga.

Att ställa upp obevisbara hypoteser gör inte scenariot mer trovärdigt.

NF var på plats och hans iakttagelse var att det var samma man som han mötte som stod i porten, dvs den port som Anders Björkman stod i.

Varje hederlig utredare hade rekonstruerat detta moment med Nicola Fauzzi och Anders Björkman. Så gjordes inte.
Varför? Det väcker misstanken att det kunde få ett utfall som inte varit önskvärt.

Sen får du för min del tolka och förfäkta vad du vill, det ändrar inte på Nicola Fauzzis utsaga.

Utsagan lyder: "Det är bara jackan NF ser. Det är på jackans färg NF igenkänner mannen."

Alltså ser han inte åldern på mannen i porten, och inte heller längden på jackan.

Iakttagelsen av mannen i porten sker dessutom på hundratjugo meters håll, eller liknande.

Genom en korsning och under tveksamma ljusförhållanden. Ett under att NF såg något alls.

Folk hävdar att jag har en uppmärksam blick, men häromåret tog jag fel på två personer. En person i huva utförde ett hyss mitt framför nian. En halvminut senare iscensatte samma person ännu ett sattyg, nu på avstånd. Senare blev jag upplyst om att det var två olika personer. I huva ...

Då trillade polletten ner i fallet AB.

Tyvärr blev NF "star-struck" vid mötet med OP så han hade bara blicken riktad mot honom och såg enbart tensonmannens jacka i ögonvrån och att han gick lite underligt.

Fauzzi betonade att han aldrig såg ansiktet på den person som gick efter paret Palme på Sveavägen.
Fauzzis enda minnesbild är mannens jacka samt att han gick lite underligt.

Han hade på sig en blå jacka i färg som ryggen på Stockholmskatalogens A-M. Jackan liknade Tenson jackor. Jackan räckte till lårens mitt på mannen. I övrigt reflekterade Fauzzi inte över hur mannen såg ut. På gången fick Fauzzi intrycket att mannen var äldre.

Jag slog samman era båda inlägg.

Min inställning är att skall man så att säga "märka ord" och hänga upp resonemanget på detaljer så skall man ha lite källkritik. Det är sammanfattningar som vi inte vet beskriver vad Nicola Fauzzi verkligen sagt eller vad han menar.

För att uttrycka det enkelt, jag tar inte sammanfattningar för att vara fakta utan att det bevisas. Jag tror helt enkelt att det finns poliser som ljuger för att fälla en oskyldig som ex vis Christer Pettersson.

Något bättre är det med dialog förhör där man får lite bättre uppfattning om det finns ett sammanhang i förhöret.

Och bäst är naturligtvis vittnesförhör i domstol under ed, vilket jag också förespråkar borde hållas med Lars Hamrén och Håkan Ström, Jan Länninge lever ju inte mer, om deras insatser i utredningen om mordet på Sveriges statsminister Olof Palme.

Och vem vet det deras insatser kanske kommer att prövas de också.