Citat:
Ursprungligen postat av
andersaanderssona
Tidningsartiklar om Stig Engström Expressen och KP 7 april 1986 (2019-02-11). E63-29.
https://drive.google.com/file/d/1anmBdNHIcWUBOzhn97M2kUzAj7dysI_q/view?usp=sharing
Artikel från Expressen 5 sept 1986 rörande SE:s agerande på brottsplatsen (2019-02-12). E63-29A.
https://drive.google.com/file/d/1HOXnarq7BHRZypBiiai7cp5F5wZZOjRO/view?usp=sharing
Intressant artikel från Kvällsposten 860407 där Kvällsposten får SE att tro att han kan ha sett GM för att han såg en man stå och stirra inne på Tunnelgatan mot brottsplatsen. Först trodde SE att det var vittnet LJ han såg och naturligtvis var det det också.
Kvällsposten påpekar dock för SE att LJ stod till höger om arbetsboden och inte till vänster om den så då kommer de fram till att det är GM han ser.
Det är just den detaljen som är det stora misstaget. LJ kliver ju fram efter att GM passerat och står och tvekar och tittar mot brottsplatsen om han ska hjälpa till där men bestämmer sig sen för att följa efter GM. Det är ju då SE tittar in mot Tunnelgatan och ser LJ.
Att TP sen skruvar till det (och även LL innan honom tror jag) och använder det nästan som ett huvudargument att SE måste vara GM för han skulle aldrig ha kunnat identifierat LJ om han varit vittne för LJ stod till höger om arbetsboden är ju helt vrickat. Deras argument är att han kan ha sett LJ när han tittade ner från åsen ( det är verkligen att gripa efter halmstrån).
KP gick ju på det också och de hade ju nån obegriplig redovisning på Palmekonferensen att SE kan ej ha sett LJ som vittne. Jag har aldrig förstått att man har missat att han absolut kunde det. Att uttala sig om att vi har gått tillbaka till vad som hände på brottsplatsen och sen inte ha koll på detaljerna visar att KP är både inkompetent och korkad. Han hade inte heller koll på utstämplingen.
Jag vet att det här har ältats men det är så obegripligt anmärkningsvärt.