Veckans brott

Och med samma idiotiska och felaktiga argumentation; är du polis som tog lite illa upp?

Nej, aldrig. Jag har däremot ett rättspatos, tragiskt att du inte kan skilja på det och personliga vendettor. Du exemplifierar det jag ville demonstrera.

Jodå, jag reagerade också. Det såg rätt osmakligt ut.

Men nu är inte den här polisen riktig som andra människor. Han ville skydda sina kompisar som var fem -tio minuter bort. Dom kanske fikade och mumsade på ett wienerbröd. Inte skulle dom behöva anstränga sig och kanske behöva möte en farlig tjyv. Då är det bättre och sitta och larva sig i telefonen och ställe helt hjärndöda frågor medan en äldre kvinna mördas. Så ser många poliser ut och det förklara varför uppklarningsprocenten ser ut som den gör, om inte brotten begås framför ögonen på kling och klang

Schtämmer. Det blir heller inte bättre av att rättsväsendet hellre väljer att fria hellre än fälla och att den potentielle eller faktiske våldsverkaren med fördel kan kratta kyrkogårdar i tre månader i stället för att få x antal år på anstalt. Polisen känner sig inte direkt motiverad till att ingripa om det inte följs upp av ansvariga nämndemän och domare på ett försvarbart sätt.

GW har en krönika med intressanta spaningar om hur kling och klang:s agerande bekräftar de mest
fördomsfulla uppfattningar om korkade poliser som skyddas av enfaldiga åklagare och visar upp en synnerligen ful kåranda.http://www.expressen.se/nyheter/nar-...drom-besannas/

Sveriges polisväsende behöver en ny ledningskultur, med ledstjärnan att inpränta i hela kåren denna andan: Kompetent agerande och korrekt uppförande, och satan tar den som slirar med detta.

Nu har jag inte sett veckans brott på rätt länge, och har jag inte fel för mig så lämnade väl Leif GW det programmet? Hur som helst, en sak jag ofta satt och funderade på när jag såg veckans brott var att visst gav Leif ett seriöst intryck och uttalade sig väldigt säkert om vad som hade hänt i de olika brottsfallen. Men man får inte glömma att han är ju ingen utredare, det är ingen som faktiskt kollar upp om det han säger verkligen stämmer. Alltså jag menar det kändes lite som att han kunde sitta i tv och filosofera och spekulera i vad som hade hänt, utan att hållas ansvarig för det senare. Han kritiserar gärna polisens utredare, men de är ju faktiskt ansvariga för de rapporter de lämnar in, han behöver inte hållas ansvarig för sina teorier. Har även ett starkt minne av att Leif, när det gällde ko-stölden, var på sin grannes gård och gick runt i orange mössa och lekte sherlock holmes och sa att det inte var grannen själv som stod bakom stölden, vilket det nu visade sig att det var.
Så så värst mycket till utredare vet jag inte om jag tycker Leif GW är. Tror mer att bilden av honom som lite förvirrad men samtidigt knivskarp författare och brottsutredare som jag tror det flesta har, är en medveten strategi som han valt att marknadsföra. Men absolut är han en duktig och underhållande författare och jag har flera gånger läst alla hans romaner.

Du blandar ihop efterlyst och veckans brott.

Självklart låg inte bonden bakom kostölden. Detta eftersom inga kor blivit stulna. Ingen kan ligga bakom den stölden. Den har inte hänt.

Däremot så har ägaren begått berdrägeri.

Men visst kan kritik riktas mot GW i vissa fall.

GW: Frågan är felställd, frågan är inte vem som hade motiv att mörda Mille Markowich, frågan är vem som INTE hade det.

Någon som kan komma på vilka GW menade att man "bör" råna? Nattklubbar och barer och dylikt?

casinon var min tanke men förmodligen för mycket folk i omlopp på såna platser.