Carina Herrstedt (SD) dömd en tredje gång

Nej, tydligen är de mindre representerade så, men de brott de dömts för tycks vara grövre och det var fler "flergångsdömda".

Jag är fortfarande för trött för att leta källor, men de finns i trådar lite här och där.

Jag är fullt medveten om att förtal av normalgraden inte faller under allmänt åtal. Och igen, du har inte förstått skillnaderna mellan beviskraven i ett tvistemål och ett brottmål. I ett brottmål måste det vara ställt utom rimligt tvivel att ett brott begåtts och att det är den åtalade som begått brottet. I tvistemål räcker det med att ena parten har lite bättre argument än den andra för att ett brott ska anses begånget och att följaktligen ska skadestånd dömas ut.

IGEN: Om det vore så att cepet vore säker på att få en fällande dom även i ett brottmål och därmed då få till ett straff för Herrstedt så skulle han ha stämt henne i brottmål. Det kan nämligen en privatperson göra men du verkar inte känna till det.

Jag känner alldeles utmärkt bra till detta, men det verkar faktiskt inte du göra. Det är korrekt att man även i brottmål kan kräva skadestånd via en civilrättslig talan, men har man väckt åtal för förtal bakas vanligen skadeståndstalan samman med åtalet (som i så många andra brottsliga sammanhang). Har det dömts ut ett skadestånd för förtal så har saken också bedömts som förtal - vad skulle grunden för ett skadestånd för förtal annars vara?

Beviskraven är i princip lika stränga som i vanliga brottmål, men det objektiva rekvisitet, vad som påståtts, är ju i detta fall busenkelt att utreda eftersom det publicerats. Uppsåtet är också uppenbart i ett sådant här, extremt lättbevisat fall. Det enda försvaret är i så fall att man har grundad anledning eller skyldighet att uttala sig, och det har inte Herrstedskan.

Givetvis är grunden för förtal, jag menar dock att rekvisiten för vad som bedöms vara förtal är annorlunda gentemot ett brottmålsförfarande av just de skäl som jag skrivit i tidigare inlägg. Om inte så borde det vara en smal sak för cepet att efter att ha vunnit tvistemålet även öppna ett brottmål och kräva straffansvar för det påstådda förtalet eller hur? Ingen risk att cepet skulle förlora enligt ditt resonemang eftersom du menar att rekvisiten är samma. Så varför gör inte cepet det? Välvilja mot Herrstedt för att denne inte ska få böter och hamna i brottsregistret? *fniss*

Du verkar blanda äpplen och päron, en fråga: har du googlat och klippt och klistrat för det du skriver saknar både relevans med diskussionen och inbördes relevans. Nej, beviskraven är knappast lika stränga som i brottmål, där avslöjade du din okunnighet.

Fett OFF TOPIC:


Nu skall Ungargsvartman ta och läsa på och sedan återkomma. Beviskraven för förtalsbrott är lika stora som för andra brott, men om den som förtalat är så oslipad, dum och/eller puckad att denna person SKRIVER, i eget namn, på en blogg, så blir det inga problem med den saken.

En intressant uppsats, delvis i ämnet, hyfsat aktuell: http://lup.lub.lu.se/luur/download?f...ileOId=1565390

Ett citat från slutsatsen:


On topic:

Till saken, tycker du att det visar gott omdöme och en bra syn på lag och rätt att om och om igen begå samma brott och sedan avfärda det med att "det är en politisk dom" ?

Jag har aldrig påstått motsatsen. Jag har påstått att beviskraven är mycket lägre i tvistemålsprocesser.
Uppsatsen har inget med diskussionen att göra, möjligt att du tycker det men om du försöker förstå att jag påstår att det är beviskravskskillnad mellan tvistemål och brottmål så inser du också att uppsatsen är irrelevant.
Det beror alldeles på personens syfte. Det kan ju vara så att Herrstedt helt enkelt tycker att yttrandefriheten väger tyngre och att det är värt att betala 5000 kr per gång. Jag tror dock inte det, jag tror det handlar om ren oerfarenhet, okunskap och klantighet. Vem som helst med basala juridiska kunskaper hade sett till att andemeningen i påståendena hade gått fram och att sidan haft utgivningsbevis osv. Bristen ligger förvisso hos Herrstedt men även hos SD som uppenbarligen är väldigt dåliga på att stötta sina företrädare.

Inte alls. SD har till skillnad från andra partier varit stenhårda när det gäller platser på nomineringslistor etc. Man har betydligt färre som är dömda för brott och tvärtom så är det andra partier som tar in grova brottslingar. Bland annat så har etablissemangspartierna representanter som är dömda för mordbrand och övergrepp mot barn.

Skall återigen påpekas att Carina Herrstedt inte är dömd för något brott. Hon förlorade en civilrättslig process (p.g.a. att Sverige har ett politiserat rättsväsende).

Eh..?

Av hela mitt inlägg så plockar du upp det som är humor?

Men du svarar inte på resten av inlägget, dvs att "Finken" faktiskt är en vuxen människa som kan kasta gatsten och stoppa demokratiskt tillåtna möten och inte ett barn med downs syndrom som blir häcklad av en nazist.

http://www.youtube.com/watch?v=IXor88Qu3RU
I detta klipp faller Finken till marken efter en kort men ärorik kamp mot fascisterna (polisen)
Ironiskt nog samma fascister som Finken ringer och gråter ut till när någon har varit dum mot honom på internet.

Två stora, starka fascister krävs för att hålla fast en så fruktad kämpe som Finken.
http://img3.imageshack.us/i/finken2.jpg/

Pressmeddelande från SKP Malmö idag: Sverigedemokraterna framställer sig som offer

Riksdagsledamoten Carina Herrstedt (SD) har förlorat fyra mål i tingsrätten. Carina Herrstedt känner sig förföljd, säger hon i dag till tidningen Skånska Dagbladet, vilket är märkligt anser Jan Jönsson från SKP. Skånska Dagbladets artikel innehållet dessutom faktafel[...]

Källa: http://www.mynewsdesk.com/se/pressro...m-offer-495787

TV4-inslag där Carina Herrstedt och Jan Jönsson uttalar sig: http://www.tv4play.se/nyheter/lokala...eoId=1.1859362

Carina H kommer att fortsätta att förtala. Det är bara positivt för de Demokratiska Riksdagspartierna!

Ah, det var alltså inte Finken utan pappa Jan som var offret denna gång. Där ser man.