Citat:
Tar det sista först, polismannen vittnar om skeendet UNDER kidnappningen, dagen INNAN barnen lämnas tillbaka och fram till den tidpunkten.
Ursprungligen postat av micro113
Dels kan man givetvis vittna i en vårdnadstvist även om omständigheter som man fått kännedom i sin tjänsteutövning - det är ju bara att kallas av den part uppgifterna gäller för att vittna om detta.
Varför skulle man inte få använda en myndighetspersons kunskaper som talar till ens egen fördel i en rättstvist?
Dels vittnar han om att han som privatperson - men i egenskap av att han är polis - fått uppdrag/förtroende om att förmedla kontakten mellan Osama och polisinsatsledningen därför att de har en gemensam vän som vänt sig till honom. Han förmedlar sedan sitt intryck av Osama och det som Osama i det skedet förmedlat till honom.
Det finns ingen anledning att betvivla att den här polismannen i egenskap av privatperson faktiskt fått det här uppdraget och gjort denna bedöming -- och också har rätt att vittna därom.
Det innebär dock inte att det ger riktig bild av vad som inträffat eller ens om vad som är sant i den stunden - bara vad Osama valt att förmedla till honom.
Polismannen talar dessutom om ett skeende som inträffar EFTER kidnappningen och som berör hur Osama skall gå tillväga för att återlämna barnen - dvs han är i det läget givetvis mån om att mildra skadan han ställt till med för sig själv bland annat.
Varför skulle man inte få använda en myndighetspersons kunskaper som talar till ens egen fördel i en rättstvist?
Dels vittnar han om att han som privatperson - men i egenskap av att han är polis - fått uppdrag/förtroende om att förmedla kontakten mellan Osama och polisinsatsledningen därför att de har en gemensam vän som vänt sig till honom. Han förmedlar sedan sitt intryck av Osama och det som Osama i det skedet förmedlat till honom.
Det finns ingen anledning att betvivla att den här polismannen i egenskap av privatperson faktiskt fått det här uppdraget och gjort denna bedöming -- och också har rätt att vittna därom.
Det innebär dock inte att det ger riktig bild av vad som inträffat eller ens om vad som är sant i den stunden - bara vad Osama valt att förmedla till honom.
Polismannen talar dessutom om ett skeende som inträffar EFTER kidnappningen och som berör hur Osama skall gå tillväga för att återlämna barnen - dvs han är i det läget givetvis mån om att mildra skadan han ställt till med för sig själv bland annat.
Sen är det märkligt om en polisman agerar privat i ett pågående brott där gärningsmannen är efterlyst både nationellt och internationellt.
Även om gärningsmannen genom sin vän önskar honom som kontakt så borde inte polismannen stå utan chef och polisledning i ärendet. Jag kan inte tänka mig att det sker privat utom tjänst. En polisassistent borde inte ha sådana befogenheter att själv ansvara ett så komplicerat fall där risk föreligger att två barn förs ur landet och till Irak. Jag tycker därför fortfarande att det är märkligt att en polisman vittnar "privat" om ett tjänsteärende och gör bedömningar som en professionell polisman inte skulle göra om en person den inte träffat utan endast talat med i telefon och i ett så pass allvarligt ärende som detta. Galnare personer har varit sämre på att dupera än Osama lyckats med och sådant borde poliser vara tränade på. Att efter några telefonsamtal uttala sig i superlativ som "seriös", "samlad", "uppriktig" och att bildat sig uppfattning om gärningsmannens främsta fokus hoppas jag inte står för erfarna poliser.
Citat:
Visst är det svårt att bevisa när det inte finns några namn som kan dementera, ej heller bekräfta. Osama har inte haft problem tidigare att hänga ut namnen på poliser, men nu helt plötsligt maskar han sådant.
Ursprungligen postat av micro113
Det är vi faktiskt överens om. Men det är ju svårt att hävda om man inte kan leda det i bevis på något sätt.
