Vad är det absolut viktigaste i ditt liv?

Att få behandla valfri MENA-nisse med ett basebollträ....Stoppa en skinkbit i käften på hönom och önska God Jul!

Var det inte Galileo som fick husarrest för resten av sitt liv för att han förespråkade att jorden kretsade runt solen, jorden var alltså inte centrum för all skapelse och förstörde de kristna världsidealen?

Rätt så komiskt att en sådan parallell med Galileo kom från dig. Om det var något annat du menade med Galileo så får du gärna upplysa oss.

Jag bugar och bockar



Nu ska man, som Skogsvatte påpekat, passa sig för tu quoque-argument, men givetvis finns det likheter. Likheten mellan samtliga kollektivistiska ideologier samt alla religioner är att de alla bygger på en grundläggande princip, vilket är, i brist på bättre svenskt ord, "självlöshet" ("self-renunciation"). De bygger alla på att man ska söka mening, styrka, värden, etc. från källor utanför egot. För nationalisten är det folket som ska definiera individen - för den religiösa, Gud. Båda anser dock att individen i säg är ofullkomlig och värd förakt och att enbart när man avsäger sig sin individualitet och väljer att tjäna någon högre makt (folkviljan, samhället eller Gud, som exempel) så är man "någon".


Något sådant tror jag icke. Tvärtom, jag är mer än väl medveten om att så inte är fallet - det är ju det mitt argument bygger på, nämligen att denna "nationalistiska gemenskap" är intet värd eftersom den inte är en gemenskap mellan individer, utan mellan en individ och dennes fantasi om vad "folket" är för något.


Det gamla vanliga "hivemind"-tjaffset, med andra ord. Svara mig detta - om individerna i ett samhälle tas bort, finns samhället kvar? Det där "extra", som du påstår finns - flyter det runt i tomrummet som lämnats av individerna som utgjorde samhället eller försinner det med dem?


Vilket ju var vad jag skrev. Jag skrev att eftersom föreställningar om "nationalistisk gemenskap" är viktigare för er än faktiska förhållanden mellan individer så bortser ni totalt ifrån individernas egenskaper, varför en ohederlig, våldsam och parasiterande skandinav är att föredra framför en produktiv, ärlig och fredlig neger. I er värld värderas individer enbart efter sin etnicitet.


Vilken?


Trams. Det finns en mycket god anledning för egoister att bilda samhällen. I ett samhälle råder ömsesidig icke-aggression mellan individerna, handel och andra former av samarbeten blir möjliga och man kan ömsesidigt försvara sig själva mot anfallare. Många fördelar för en driftig egoist, med andra ord. Skillnaden mellan ett egoistiskt samhälle och ett ickeegoistiskt är att det förstnämnda finns till för individerna och bryter samman när det inte längre tjänar dem (som ju sig bör) medan det sistnämnda ofta upphöjs som en makt över individerna och där individerna finns till för samhället. Mycket riktigt så kan egoister bryta sönder ett samhälle som inte tjänar dem - men de kan också bygga ett som gör det.


Det har jag aldrig förnekat.


En vanlig missuppfattning är att jag skulle tro att alla är egoister. Detta är felaktigt. Det finns en omedveten egoistisk ådra i alla levande människor - utan den skulle de förgås. De allra flesta är dock inte egoister, utan är mer än villiga att slänga sig själva på offeraltaret för vem, eller vad, som helst som begär det av dem.


Jag skulle väl snarare vilja påstå att er religiösa fanatism kring ras och folk bygger på tomma koncept. Ni verkar tro att det ligger mer i dessa än vad det gör.

Det är märkligt att en egoist inte har frågat sig vad egoism ÄR, och vad dess evolutionära urpsprung och mekanism är, vilka syften en tjänar. Lär "The Selfish Gene" av Dawkins.

Alla människor har en egoistisk sida, likväl som en altruistisk sida. Båda sidorna tjänar varandra, balanserar varandra, och de kan endast var effektiva till fullo i en etniskt homogen miljö. Det är detta du missar när du anser att "folket" och "nationen" är irrelevanta. Du känner till att mångrasliga miljöer alltid är våldsammare och därmed mer empatilösa än deras etniskt homogena diton? I en mångraslig miljö blir egoismen elakartad och konfliktsskapande, och altruismen blir exkluderande, och därmed konfliktsskapande även den.

Vår egoism finns till för att den hjälper oss att hålla våra gener vid liv. Det är inte Alpha-Omegas och Cimmerians charmanta personligheter som är viktiga - det är generna som vi har fått som en stafettpinne som är viktiga. Det är omsorgen om våra gener som är upphovet till vår egoism och vår altruism (i egenskap av flockdjur). Det säger sig själv att allt det som egoismen är till för lider skada i en mångraslig miljö, där den skapar onödiga konflikter som kan leda till harm och död för individen och hans gener.

Vi behöver inte bygga upp stora filsosofiska system för att inse att etnisk homogenitet är den ultimata miljön för en människa. Det handlar om att skapa en så trygg levnadsmiljö som möjligt. Och i det avseendet kan inte mångkulturen tävla med det etniskt homogena vita samhället.

Det är allt som ligger i det. Pudelns kärna.

Att må bra och ha det bra. Ett trevligt sexliv och bra vänner. God mat och underhållning.

Inte fan är det att hata negrer och judar i alla fall.

Det här är faktiskt jäkligt intressant, för jag har uppfattat och läst Alpha-Omegas text på ett helt annat sätt och kommit till helt andra slutsatser än vad du gjort.


Poängen med Alpha-Omegas argument var att han gav, som jag ser det, ett bättre alternativ än den nationalistiska gemenskapen. Att vara med i/bygga upp en organisation [en gemenskap] som utgår ifrån mina värderingar, mina åsikter är en mycket bättre gemenskap än nationalistisk gemenskap.

Det är upp till var och en om de uppskattar och värderar ''folket'', ''den vita rasen'' osv. Jag gör inte det. För mig är det viktigt att leva i ett bra, välfungerande samhälle. För mig spelar det ingen roll vilken ras/etnicitet människorna i det samhälle jag lever i har. För mig spelar det ingen roll hur människor ser ut, däremot spelar det roll vad de har inom sig, åsikter, värderingar, föreställningar.

Den rasistiska föreställningen bygger på floskeln att människor som ser ut på ett visst sätt har en inneboende kultur/beteende. En kategorisering av människor som leder till att individer exkluderas bara för att de ser ut på ett visst sätt. En föreställning om att kollektivet är viktigare än individen - en raka-motsatsen-föreställning till det samhälle vi lever idag. En raka-motsatsen-princip till det jag står för.


Poängen var ju att det inte har någon betydelse för honom.


Poängen var, precis som i det första argumentet, att det finns viktigare och mycket bättre gemenskap än nationalistiska gemenskapen. Jag har inte läst så mycket om egoistiskt union, men att folk samlas/bygger organisationer för att försvara sina egna intressen låter vettigt. För de gör ju det hela tiden.

Sedan, ja, jag håller med, de flesta soldater som kommer från samma land har en känsla för nationen, sin hembyggd eller vad man nu vill kalla det för. Den känslan är nationalistisk/patriotisk men känslan att bevara ''den vita rasen''; ''folket'' är en rasistisk känsla. Det är en jävla skillnad för de är inte samma känsla.

Det finns flera länder idag där soldater har olika ursprung/raser/etnicitet men kämpar för samma land. USA är ett bra exempel på vad jag talar om. Man kan vara nationalist och anti-rasist precis som man kan vara rasist och anti-nationalist.


Du missade mitt argument om börda och ansvar eftersom du fastnade i min åsikt att jag tycker ni är lika religiösa sekter.

Läs om ditt startinlägg och tänk på vad och hur du argumenterar. Är det med hjälp av skuld (''våra förfäder har byggt vårt land därav vårt ansvar och plikt att bevara vårt land'') du och dina gelikar tänker förföra svenskars hjärtan med?

Jag tycker att du skriver riktigt bra, men jag håller inte med dina värderingar och tycker du är så irrationell som man kan bli. Din extrema kärlek för fosterlandet verkar ha förblindat dig totalt. Men det är ifs. det kärlek gör, all rationalitet sänks till extremt låga nivåer för att ge plats åt känslan. Ibland spelar det hellre ingen roll om den älskade hatar en, man kan ändå inte sluta älska henne och är fortfarande beredd att offra sig för henne. Hoppet att man kan förändra sin älskade och kanske få henne att älska en, lever kvar in i det sista. För de besatta, tills de dör.

Nu är det så att det handlar inte om en tjej, men hade det gjort det, så hade ni, nationalistiska rasister, varit tvättäkta romantiker!

Uttrycket "hemmablind" kan appliceras här. Du förstår - om du vill leva i ett bra, välfungerande samhälle så måste du leva i ett samhälle skapat av VITA människor... detta är ett faktum. Du kanske inbillar dig att det inte spelar dig någon roll - men det är irrelevant; om du vill bo bra och relativt tryggt och bekvämt är de vita samhällena ALLTID dem du kommer att välja.

Det finns försvisso asiatiska länder som har samma bekvämlighet, men de kopierar ju vita människors teknologi och samhälle, och uppnår alltså de vi har uppnått. De härmar oss bra, kan man säga. Väldigt många andra folkslag klarar inte detta.

Det är intressant hur du vrider till mellan orden ''mångetnisk'' och ''mångkultur''. Två helt olika ord och två olika betydelser. En rasist hjärna är uppbyggt på det sättet att man har hjärntvättar sig och inpräntat i huvudet ''mångetnicitet=mångkultur''. När det är mångkultur som är orsaken till problem, är det i en rasists hjärna också en mångetniskt problem, även om själva etniciteten inte har någon betydelse för hur man uppför/beteer sig. Logiken och klarsyntheten i rasists hjärna är helt enastående.

Vad gäller Richard Dawkins, eftersom du hänvisar honom och hans fantastiska bok ''The selfish gene'', det är viktigt att känna till att han hör till den humanistiska rörelsen i England. Han är inte rasist, och det är konstigt med tanke på att han, om ingen annan, borde veta om den judiska faran och hur viktigt det är att bevara den vita rasen?

Richard Dawkins är en stor förebild för mig, det är en person som påverkat mig oerhört! Om det är någon som skulle tala sanning och vara så tillgiven vetenskapen så är det nog han. Återigen det är viktigt att poängtera: Richard Dawkins är en humanist och värderar/prioriterar det humanistiska samhället före det nationalistiska.

Vad han lär dock, och du har inte missuppfattat honom litet, är helt annat än ''Alla människor har en egoistisk sida, likväl som en altruistisk sida. Båda sidorna tjänar varandra, balanserar varandra, och de kan endast var effektiva till fullo i en etniskt homogen miljö.''.

Det här är helt hållet din egna åsikt.

Obs.[ni som inte vet] Med ''The selfish gene'' målet är att förklara hur till synes egoistiska gener tillsammans beter sig på ett sätt som tycks strida mot deras programmerade egoism. Alltså, han förklarar, utifrån naturlig urval, hur egoistiska gener ger upphov till empati, altruism osv. Han pratar inte om människor, utan om djur/flockdjur/liv överlag.

Du är väl medveten att detta är bara din åsikt? Jag kan säga precis som du säger, fast tvärtom..


Först säger du: ''om du vill leva i ett bra, välfungerande samhälle så måste du leva i ett samhälle skapat av VITA människor'', sedan ''Det finns försvisso asiatiska länder som har samma bekvämlighet......och uppnår alltså de vi har uppnått''. Lol, wtf? Inser du att du motsäger dig själv?

Nej, det kan du inte . För vita människors samhällen är alltid bättre än icke-vitas.

Jag motsäger inte mig själv: de asiatiska länderna som vi anser vara lyckade är lyckade därför att de har kopierat vita människors sätt att bygga samhällen på, de drar nytta av vår teknologi. Det japanska undret är inget annat än förmågan att kopiera och lära sig av vita människor.

1) Jag måste nog be dig att bevisa det där.

2) Ja, han är humanist, och det är också just när han kommer in på sin humanism som han för första gånger blir osammanhängande och motsägelsefull. Vilket han borde vara skarpsinnig nog att inse - fast han isner nog också att han inte skulle bli utgiven om han INTE var humanist.

3) I "The God Delusion" visar han att judarna är den mest rasistiska gruppen av alla. Och Dawkins kan givetvis inte ge sig in i diskussionen om den vita rasen är hotad... det är ju inte alls det han diskuterar i sina böcker.

4) Jag vet vad han talar om - jag försökte bara knyta Alpha Omegas "egoism" till evolutionen. Och här håller ju Dawkins med mig: vi gör INGENTING som inte är naturligt, till och med det religiösa tänkandet, som Dawkins avskyr, är en bieffekt av barnets impuls att tro de vuxna - vilket förstås har en avgörande och bra roll att fylla för vår art.

5) Men i "God Delusion" talar han om det ur ett mänskligt perspektiv, och nämner även vår medfödda xenofobi. Våra gener skyddas bäst i en miljö med potentiella bärare av samma gener - vilket utesluter mångrasliga samhällen

Dawkins är briljant biolog. Han har en skarp hjärna. Men han inser ju inte själv, när han citerar Lincoln som säger att de svarte mannen aldrig kan bli den vite mannens jämlike, att Lincoln ju har helt rätt! Dawkins säger att Lincolns ord idag hade varit rasistiskta... ja, så är det. Men Dawkins säger inte om Lincolns ord är SANNA eller FALSKA. Och det behövs inte: för ännu så här långt efter Lincolns "rasistiska" ord så har han rätt: de svartas länder är dysfunktionella jämför med vita västländer, de svarta utgör bottnen på samhället, som grupp betraktade, var de än lever. Lincoln hade således rätt.

Dawkins VET vilka hinder som står i vägen för det mångkulturella samhället, men han vill gärna tro att vi kan överbrygga dessa hinder. Han borde förstås veta bättre. För så humanist han är borde det mångrasliga samhällets pris i liv och lidande göra honom förkrossad.

1) Har du mött nån gång någon neger som beteer sig som en vit svensk, pratar perfekt svenska och är som en svensk, förutom det att han ser inte ut som de flesta svenskar? Om det stämde att gener påverkade beteendet i den grad du påstår så borde det väl negern ha någon typ av neger-beteende, eller hur? Vad är det isf. som skiljer den här negern, i beteende, från en svensk? Vad gör honom till neger i beteendet?

ps. Jag är inte sugen på att presentera vetenskapliga bevis/artiklar, för det tjänar ingenting. Du kommer ändå refusera de som 1) judesmörja 2)ovetenskapliga 3) du och dina pseudovetenskapliga ''forskare'' har rätt för att massan är hjärntvättad av juden/ingen vågar presentera ''sanningen''. Det tar mycket energi att leta upp fakta/artiklar och presentera de. Om inte argumenten ovan duger, skippa diskussionen.

Jag tror att det finns genetiska skillnader mellan folkgrupper, men de är så små att det är helt betydelselöst. Ni rasister har gjort till en egen grej och extremt-överdrivit den genetiska skillnaden. Men även om det var som ni säger, alltså om det fanns så jävla stora skillnader genetiskt mellan människor, så hade det inte spelat någon roll för mig. Mina principer/värderingar är inte beroende av de genetiska skillnaderna mellan olika folkgrupper. Jag utgår alltid från individen, alltid!

Och...hmm, juste... jag gifter mig med precis vem fan jag vill, oberoende av etnicitet/kön.

2) Han borde väl göra nu när han har en stor skara människor som ser upp till honom? Varför skulle han inte göra en bok nu och släppa det på nätet och samtidigt upplysa oss om faran med juden? Du är så jävla löjlig. Hur konspiratorisk får man vara egentligen?

3) Vilken sida? Det måste jag ha missat när jag läst boken.

4) Ok.

5) Mångkultur är inte lika med mångetnicitet. Jag vet att logik kan vara svårt för en rasist, men försök tänka lite, ok?