Hur tänker småsparare?

Framförallt idag har man i olika medier hört och läst om de mindre aktieägarna av HQ-bank. Hur ursinniga de är på företaget (HQ-bank) de investerat i osv, osv...

I Svd berättar t.ex. en 64-årig kvinna att hon satsade i företaget efter att aktiekursen började falla för att dryga ut sin pension.

I diverse trådar på Flashback ges ofta rådet att aktier ska köpas så billigt som möjligt. Självklart ska man inte betala överpris för något, men hur sjutton tänker egentligen gemene man?

Tänker man att priset på aktien är så lågt att den i framtiden måste öka? Missar man faktumet att ett lågt värderat företag oftast är lågt värderat av en anledning?

Personligen blir jag riktigt irriterad på människor som köpt in sig i ett pissföretag eftersom pissföretaget är lågt värderat. Allt i tron att det lågvärderade pissföretaget är lågt värderat för att pissföretaget egentligen är så jävla bra...

Som sagt.. Hur sjutton tänker småinvesterare?

alla som placerar pengar i värdepapper och liknande drömmer ju om att göra ett klipp. Vad är det som är så konstigt med att folk lägger in mer pengar ju mindre varje andel kostar.

Det konstiga är, precis som du säger att människor lägger in mer pengar ju mindre en andel kostar. Ju mindre en andel av ett företag kostar borde trots allt visa att företaget inte är speciellt lönsamt.

Kort och konsist kan man säga att ett lönsamt företag är högre värderat än ett mindre lönsamt. Är det någon som säger emot? Alltså... Köper man in sig i ett "billigt" företag borde man ju fatta att det inte är speciellt lönsamt. Eller? Det finns trots allt skäl till att företaget är billigt.

Nu kanske det jag säger är en total tankevurpa men jag ger det ett försök iallafall...

Mitt i en krasch såsom vi såg gällande HQ bank är det många sparare som paniksäljer och är beredda att sälja för ett lägre pris än vad aktien egentligen är värd, köparna ser då en chans att köpa en undervärderad andel av företaget och gör förhoppningsvis ett snabbt klipp. Samma sak såg vi i fallet med BP.

Har jag missat något fundamentalt? Hur kan man utveckla min tes?

En aktie kan ju gå upp många många hundra procent men aldrig ner mera än hundra procent så det måste ju löna sig.......

Jag kan förstå att de är arga på personerna som är skyldiga(ex Qviberg), deras agerande är ruttet.

MEN, köper man aktier måste man vara väl medveten om att man kan förlora precis allt. Att precis vad som helst kan hända. Är man inte medveten om det eller inte kan gå med på det bör man överväga en annan sparform.

Den som köpte HQ för några dagar sedan gjorde det på ren chans.
Den som köpte HQ tidigare i år medan förlusterna på 1,2M Kr mörkades har all anledning att vara förbannade, eller tycker du inte det själv?

Den som köpte efter att aktien fallit till 55kr, nytt kapital var säkrat, styrelsen utbytt har också all anledning att vara förbannade eftersom de knappast hade en susning om att de stod inför en likvidation.
Någon information från FI eller styrelsen fick de aldrig ta del av...

Bara för att en aktie kostar lite betyder det inte att företaget är i kris eller på väg att gå under. Tittar du på tex O-listan finns det massor av små företag där en aktie inte kostar speciellt mycket samtidigt som företaget kan ha en mycket bra framtid.

Det går inte att enbart stirra sig blind på priset. Samt att bombsäkra investeringar ofta ger betydligt lägre avkastning än de med högre risk.

Jag håller med dig till 100%. Man ska absolut inte stirra sig blind på ett pris. Men man ska ha koll på värdeutvecklingen i företaget man köper in sig i.

Är det så att värdet på en aktie sjunker stadigt år efter år borde det vara en indikation på att allt inte står rätt till. Självklart kan man chansa och köpa in sig i företaget om man tror på en framtid, men är det då vettigt att gråta ut i medier när företaget till slut konkar? Chansen man tar måste ju rimligtvis även ses som en risk.

Det jag irriterar mig till förbannelse på är alla snyfthistorierna alá: "Priset hade sjunkit så pass att jag ansåg att det var ett bra köp".

Ok, priset sjönk ännu mer, vad gnäller du om?

Jo men att ett företag går dåligt och sjunker i värde behöver ju inte innebär att det kan vända. Det finns ju en hel del forskningsföretag som försöker ta fram ett botemedel mot ex aids. Så länge de inte kommer någon vart så slukar de enorma mängder pengar men det företag som lyckas kommer att skjuta i höjden och ge en fruktansvärd avkastning.

Jag ska bjuda på ett exempel från en småsparare (mitt nick till trots).

Swedbank!

Fanns INGEN anledning till det hutlösa fall den gjorde. Den borde fallit, vist! Men inte så mycket. Hur man än läste siffrorna, även som amatör stod det klart att den var undervärderad när den stod som lägst. Detta har gett mig några sköna plus i portföljen. Nästa år borde de t o m börja med utdelningar igen.

Såhär tror jag att det är: Småsparare köper in sig i företag som antingen upplevs billiga eller företag som "experterna" rekomenderar. Problemet är bara att det i båda fallen är idioti. Grundregeln är att du skall förstå vad företaget gör och förstå varför bolaget är undervärderat.