Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du representerar exakt det jag skrev om för ett par dagar sedan - frågan om våldtäkt reducerad till en post-strukturalistisk mardröm. Juridiken en lekplats för solipsistiska feminister som bollar med diskurser och sociala konstruktioner. Men har de subjektivt rätt med sin upplevelse, liksom, alltså, ska den andra parten ha minimum två år?

Men nu har vi sett detta svammel en gång för mycket. Nu följer jag alldeles för sent vissa kloka människors rekommendationer, och ignorerar den klubb som bara talar om att omdefiniera våldtäktsdomar till rent flum, etikettsbrott och tirader om gentlemän.

Nä, onormalt.

Det bekräftar även misstankarna att dom inte är intresserade av vad han har gjort eller inte. Dom "har honom där dom vill ha honom" - med en gigantisk bajsfläck på sin offentliga image som inte kan tvättas bort medans utredningen pågår, och som förhindrar fortsatta avslöjanden om korruption, krigsbrott och maktmissbruk.

Skulle inte bli förvånad om det tog ett par år att avskriva misstankarna.

Ja då missförstod du bara mig. Min åsikt är att det är högst sannolikt att detaljer i vittnesutsagor som motiverar en utredning under våldtäktsrubriceringen existerar men inte läckt ut. Detta tror jag eftersom vi inte tagit del av några sådana detaljer samtidigt som utredningen pågår. Om utredarna bara tagit del av kondomproblematiken som vi känner den så tror jag inte att åklagaren skulle låta detta fortgå. Jag hoppas i alla fall att hon inte skulle det då det torde vara förödande för hennes karriär. T.ex. kan en kvinna ha hävdat att JA fortsatte sexet trots att hon uttryckligen sa ifrån. I såfall antar jag att det är hennes skyldighet att utreda om detta kan stämma.

För att återigen anknyta till den långa utredningstiden och det faktum att dom inte häktar eller förhör JA så undrar jag om det kan vara så att man hamnat med ett fall där man har lite att stödja sig på i tidigare domar. Kan det vara så att åklagaren har en svår juridisk bedömning hon funderar över samtidigt som hon har hela Sveriges ögon på sig? Att hon kanske diskuterar fallet fram och tillbaka med kollegor och försöker lista ut hur det hela kommer bedömas? Mer än i andra fall?
En ren spekulation, men om så ändå är fallet är det ju extremt tråkigt för parterna som aldrig får något besked

Jag undrar om det ens är tillåtet för en åklagare att, som Ny uttrycker det, 'vända på alla stenar'.

Det innebär ju att hon försöker få någon att bli skyldig, och letar efter vinklar för att kunna sätta dit en person.

Visserligen är det exakt vad vi hör att polisen gör vad gäller MC-gäng, men det måste väl ändå finnas några lagar som reglerar och förbjuder sådan verksamhet?

Jag vill absolut inte vara mr. foliehatt och jag tror inte på konspirationerna ang. anmälan. Men tror ni inte detta tillfälle kan utnyttjas (missbrukas) för att få veta lite mer om JA och wikileaks. Iofs har JA länge varit medveten om denna risk från andra håll och kommunicerar nog sedan länge på ett "säkert" sätt. Men de har all rätt att avlyssna JA i detta nu, helt enligt lagen.

eller har jag fel?

Rosa missed a bit in the above, or at least I want to make it more clear for non-swedish speaking persons:

"the director of public prosecution marianne ny, in charge of the assange sex crime investigation has officially stated that she cannot provide any new information on the matter" this or the next week. This is exactly the days that are left before the election for the swedish parliament 19th september.


No need to put on a tin-foil hat for this one.

Precis. Först var det taktiskt felaktigt att välja Silbersky som försvarsadvokat, eftersom han förknippas med många skyldiga personer, och eftersom han är så elak i rätten att det skulle ge wikileaks badwill.

Men därefter var det väldigt farligt att hamna i samma klubb av bittra rättshaverister som Billy Butt med flera. Oavsett hur rätt de kan ha i många frågor, och oavsett hur oskyldigt dömda vissa av dem är. Återigen är det dåligt för wikileaks att förknippas med detta.

Det låter väldigt mycket som att Claes Borgström och Marianne Ny är samma andas barn, åtminstone angående att försöka hitta något olagligt i JAs beteende. Jmfr med Borgströms uttalande: "Assange hade sex med kvinnorna mot deras vilja på ett eller annat sätt"

Om sådana avlyssningar görs tror jag inte alls man behöver ha en foliehatt på huvudet om man antar att det materialet kommer hamna hos en underrättelsetjänst.
Sedan måste man kunna motivera en sådan avlyssning och det vet jag inte hur man gör, det är dock inte ovanligt med avlyssning av misstänkta sexförbrytare

Edit: allt detta förutsatt att JA inte var buggad upp över öronen redan innan den här affären

Kommer ihåg något vagt om detta, men inte exakt förekomst av förehavande.
Hur hamnade han i den klubben?

Mjo, fast att "vända på alla stenar" kan ju likväl betyda att säkerställa att inget brott begåtts...

Men visst, jag reagerade också på det uttalandet!

Jag tror att hans försvarare på något sätt arbetat juridiskt för Billy butt